Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А17-11476/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11476/2021
г. Киров
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу № А17-11476/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего гражданина ФИО2 (дата рождения: 14.04.1982, СНИЛС: <***>, ИНН <***>)

и по ходатайству о завершении процедуры реализации

и по ходатайству о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 руб. с депозита суда,



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2021 названное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» (далее – ООО «КА «Аркан», Общество, кредитор) поступило ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств. По мнению кредитора, должник умышленно предоставил в банк недостоверные сведения о размере своей заработной платы, завысив их в 10 раз, при этом банк не имел законных возможностей проверить истинный размер заработной платы должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 в отношении гражданина ФИО2 завершена процедура реализации имущества; к должнику не применено правило об освобождении от обязательств в отношении обязательств перед ООО КА «Аркан» по договору потребительского кредита от 31.01.2020 № ПК-1600/0457/20, заключенному между ФИО2 и ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК».

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части не освобождения ФИО2 по обязательству ООО «КА «АРКАН», включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022; разрешить вопрос по существу – освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ООО «КА «АРКАН».

Заявитель жалобы обращает внимание, что указание на официальный доход, подтвержденный справками 2-НДФЛ, в заявлении-анкете ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (первоначальный кредитор) не содержится. Тот факт, что в сведениях из ОСФСР по Ивановской области от 10.05.2023 налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Выдача справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ, заполнение трудовой книжки является обязанностью работодателя и последствия наличия в них недостоверных сведений не могут быть возложены на должника. Сумма среднемесячного дохода в данном случае состоит из фактического дохода с учетом всех дополнительных источников заработка должника. Как отмечает апеллянт, у банка имеется право проверки кредитоспособности заемщика. Кредитор ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» был уведомлен о наличии иных кредитных обязательств ФИО2, что подтверждает информацией из Национального бюро кредитных историй. Кредитор в процессе оформления кредита осуществил проверку указанных должником сведений о доходах и сформировал вывод о том, что они подтверждены. Должник осуществлял ежемесячные выплаты по кредитному договору ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (первоначальный кредитор). Согласно выписке НБКИ ФИО2 с 25.02.2020 по 24.09.2021 внес 21 платеж на общую сумму 737 331,00 рублей по данному кредитному договору. Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Как отмечает апеллянт, от первоначального кредитора ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в адрес должника не поступало заявлений относительно недобросовестного поведения при заключении кредитного договора. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2023.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя жалобы, указывает, что информация о доходе должника соответствует действительности, должником указаны официальный и неофициальный доход. Умысел на причинение вреда кредиторам должник не имел. Учитывая, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируется, Банк, предоставляя кредит должнику, был осведомлен о его доходах.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО «КА «Аркан».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в сумме 1 844 386 руб. 79 коп., из которых: 1 711 542 руб. 47 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 110 060 руб. 04 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам; 18 223 руб. 41 коп. - сумма неустойки за просроченный основной долг; 4 560 руб. 87 коп. - сумма неустойки за просроченные проценты. Указанная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность образовалась по договору потребительского кредита от 31.01.2020 № ПК-1600/0457/20, заключенному между ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» и должником. 13.07.2022 между ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № MIB-AR-02.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2022 произведена замена кредитора по делу о банкротстве гражданина ФИО2: акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Аркан». Доказательств отмены указанного определения не представлено.

Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие от первоначального кредитора ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» заявлений относительно недобросовестного поведения должника при заключении кредитного договора отклоняется апелляционной инстанцией, как не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку на данный момент кредитором по обязательству, возникшему на основании договора потребительского кредита от 31.01.2020 №ПК-1600/0457/20, является ООО «КА «Аркан».

В обоснование ходатайства Общество указывает, что ФИО2 умышленно предоставил в банк недостоверные сведения о размере своей заработной платы и трудоустройстве.

Так, должник при получении кредита в АКБ «Металлинвестбанк» в заявлении-анкете от 30.01.2020 представил заведомо недостоверную информацию о размере своего дохода в 2019 году – 143 550 рублей, и представил недостоверные справки:

- справку от 29.01.2020, согласно которой он в 2019 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «СиСофт Иваново» с размером зарплаты в размере 56 550 рублей,

- справку о зарплате от 20.01.2020, согласно которой он получал в 2019 году заработную плату в ООО «ВВИСК» в размере 87 000 рублей.

Вместе с тем отраженные должником сведения в анкете от 30.01.2020 и справке от 20.01.2020 не нашли подтверждения в официальных сведениях, отраженных в его трудовой книжке, сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета должника, а также в документах, полученных от налогового органа.

В материалах дела имеются запрошенные судом из ФНС и ПФР сведения о доходах ФИО2 за 2019 год, согласно которым среднемесячный размер его зарплаты в ООО «СиСофт Иваново» составляет 12 000 рублей.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным должником в приложении к заявлению о банкротстве, в 2019 году он получал доходы только в ООО «СиСофт Иваново» в сумме в среднем 12 000 рублей в месяц. В приложенных к заявлению о банкротстве документах из Пенсионного фонда, электронной трудовой книжки не усматривается факт трудоустройства должника в ООО «ВВИСК».

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО2 размера дохода и трудоустройстве в ООО «ВВИСК», в связи с чем на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, отраженного в заявлении-анкете и действительного трудоустройства в ООО «ВВИСК».

Между тем документальные доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «ВВИСК» либо получение ежемесячного дохода от данной организации по гражданско-правовому договору в соответствующей сумме в 2019 году, апеллянтом не представлено.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору заявлении-анкете.

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

Вопреки доводу апеллянта в настоящем случае банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему справок 2-НДФЛ от ООО «ВВИСК», поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть установлены кредитором иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что погашение апеллянтом кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в заявлении-анкете от 30.01.2020, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных по рассматриваемому кредитному договору, либо от иных лиц.

Выписками по счетам должника подтверждается зачисление на счет должника в 2020 году денежных средств в суммах, превышающих задекларированные доходы. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, ни должник, ни финансовый управляющий в анализе финансового состояния должника не раскрыли источник поступления денежных средств, в связи с чем сам по себе факт поступления указанных средств не может однозначно свидетельствовать о получении должником заработной платы, тем более, что, исходя из выписок, не усматривается поступление на счет стабильного ежемесячного дохода в сумме 87 000 руб. от ООО «ВВИСК».

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий указал:

«Согласно справке от 09.11.2022 г. должник работает в ООО «СиСофт Иваново», находится в отпуске за свой счет с 01.03.2020 по 30.11.2020 , с 01.01.2021 г. по настоящее время. За период с 2021 по 2022 г. заработная плата не выплачивалась.

Согласно справке от ООО «Синглтон» от 23.01.2023 г. должник выполнял работу по совместительству с 01.07.2020. С 01.10.2020 г. по настоящее время находится в отпуске за свой счет. За период с 2021 по 2022 г. заработная плата не выплачивалась.

Должник не осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВИВА ЭНЕРГО» с 09.01.2023 г., что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 09.01.2023 г.

ФИО2 имеет следующий доход:

Период Доход Среднегодовой доход, руб.

2023 (январь) ООО «ВИВА ЭНЕРГО» 2 468,54

2022 (сентябрь-декабрь) ООО «ВИВА ЭНЕРГО» 12 804,12

2020 (январь-февраль, декабрь) ООО «СиСофт Иваново» 25 873,04

2020 (август) ООО «Синглтон» 21 576,00

2018 (январь) ООО «КАП» 4 132,50

2019 (январь-декабрь) ООО «СиСофт Иваново» 124 825,67

2018 (январь-декабрь) ООО «СиСофт Иваново» 125 334,49 руб.».

Вышеизложенные данные о доходах должника приведены финансовым управляющим в уточненном анализе финансового состояния от 07.08.2023, после того, как определением от 25.05.2023 суд первой инстанции указал на необходимость уточнения финанализа с учетом изучения операций по счетам должника за три года до обращения в суд с заявлением о банкротстве и необходимости указания в финанализе действительного размера дохода.

Соответственно, финансовым управляющим также не установлено у должника источников дохода в суммах, превышающих данные, отраженные в финанализе, не установлено наличие у должника доходов от ООО «ВВИСК».

Таким образом, ФИО2 не представил суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный им в анкете ежемесячный доход в размере 87 000 руб., получаемый от ООО «ВВИСК».

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявления-анкеты от 30.01.2020 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода и трудоустройстве, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.

Предоставление должником недостоверных вышеназванных сведений не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявление-анкету от 30.01.2020 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией ФИО2 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «КА «Аркан», являющегося правопреемником кредитной организации.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении ФИО2 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылки должника на не привлечение его к уголовной и административной ответственности, недоказанность сокрытия им имущества и отсутствие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах и трудоустройстве свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО «КА «Аркан», являющегося правопреемником ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Доводы должника о том, что он не скрывал от банка сведений о наличии иных кредиторов, не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2023 по делу № А17-11476/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина