Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А29-3422/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3422/2024
г. Киров
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрегионального управления федеральной службы по надзору в

сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу: ФИО2 по доверенности от 06.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального округа «Княжпогостский», Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-3422/2024

по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

Управлению муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении вреда,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного автономного учреждения Республики Коми «Санаторий «Серегово» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>),

Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Межрегиональное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – Администрация, ответчик) (приказом Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 17.09.2024 № 11 переименована в Администрацию муниципального округа «Княжпогостский») о взыскании 6 178 931 рублей 07 копеек в счет возмещения вреда.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2024, от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение Республики Коми «Санаторий «Серегово» (далее – Санаторий), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2025 Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 с муниципального округа «Княжпогостский» в лице Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» за счет казны муниципального округа в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу взыскано 6 178 931 рублей 07 копеек возмещения вреда.

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, Администрация муниципального округа «Княжпогостский» и Управление муниципального хозяйства администрации муниципального округа «Княжпогостский» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать денежные средства с Администрации. Заявитель жалобы (истец) указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3924/2019 именно на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность спорные очистные сооружения, бремя их содержания лежит на Администрации, поэтому и ущерб должен быть взыскан именно с Администрации. Подтверждения тому, что Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» является главным распорядителем средств бюджета муниципального округа, в материалы дела не представлено.

Администрация муниципального округа «Княжпогостский» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2025 по делу А29-3422/2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель жалобы (ответчик 1) указывает, что в отношении Санатория имеется неисполненное решение Княжпогостского района суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016, которым суд обязал ответчика принять меры к получению в установленном порядке решения о предоставлении в пользование водного объекта р.Вымь в целях сброса сточных вод, а также довести качество сточных вод до установленных нормативных показателей содержания загрязняющих веществ в р.Вымь. Таким образом, решением суда установлен факт осуществления Санаторием деятельности по сбросу сточных вод с превышением установленной нормативов содержания загрязняющих веществ. ГАУ РК «Санаторий «Серёгово», расположенный по адресу: Княжпогостский раж н, <...>, на сегодняшний день является действующим учреждением. Основная масса сбросов сточных вод осуществляется ГАУ РК «Серёгово» посредством канализационных сетей, которые в муниципальную собственность учреждением не передавались. В настоящее время, как отмечалось Администрацией в судебных заседаниях, ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» введена в эксплуатацию установка глубокой биологической очистки сточных вод «Северный 300» по типу «септик». Организованы мероприятия по производственному контролю на соответствие качества сточных вод, прошедших обработку в установке глубокой биологической очистки сточных вод «Северный 300», нормативным показателям, с привлечением аккредитованной лаборатории ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Коми». По результатам первого производственного контроля, выполненного в декабре 2024 года, выявлено, что работа установок глубокой биологической очистки сточных вод по типу «септик» не обеспечивает достаточный уровень очистки сточных вод. Одной из основных причин недостижения положительных результатов, является попадание в сточные воды использованной минеральной воды от бальнеологических процедур ГАУ РК «Санаторий «Серёгово», о чем говорит количественное преобладание показателя - химическое потребление кислорода, над показателем - биохимическое потребление кислорода, необходимом для разложения загрязняющих органических соединений. С 01.01.2025 ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» временно прекратило добычу минеральной воды с месторождения минеральных подземных вод «Сереговское 1» до момента фактического решения вопроса по утилизации использованной минеральной воды и в связи с тем, что План развития горных работ на 2025 год не был согласован Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с протоколом от 19.12.2024 №155-ПВ.

Управление муниципального хозяйства администрации муниципального округа «Княжпогостский» (ответчик 2) просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2025 по делу А29-3422/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что решением суда по делу № 2-365/2016 установлен факт осуществления ГАУ РК «Санаторий «Серёгово» деятельности по сбросу сточных вод с превышением установленных нормативов содержания загрязняющих веществ. ГАУ РК «Санаторий «Серегово», расположенный по адресу: <...>, на сегодняшний день является действующим учреждением. Основная масса сбросов сточных вод осуществляется ГАУ РК «Серегово» посредством канализационных сетей, которые в муниципальную собственность учреждением не передавались. Вина муниципалитета в загрязнении водного объекта, длящемся в силу причин, устранение которых от нее не зависит, отсутствует. Но считает, что данным доводам ответчика судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. В настоящее время, как отмечалось судебных заседаниях, ГАУ РК «Санаторий «Серегово» введена в эксплуатацию установка глубокой биологической очистки сточных вод «Северный 300» по типу «септик». По результатам первого производственного контроля, выполненного в декабре 2024 года, выявлено, что работа установок глубокой биологической очистки сточных вод по типу «септик», не обеспечивает достаточный уровень очистки сточных вод. Одной на основных причин не достижения положительных результатов, является попадание в сточные воды - использованной минеральной воды от бальнеологических процедур ГАУ РК «Санаторий «Серегово», о чем говорит количественное преобладание показателя -химическое потребление кислорода, над показателем - биохимическое потребление кислорода, необходимом для разложения загрязняющих органических соединений. С 01.012025 ГАУ РК «Санаторий «Серегово» временно прекратило добычу минеральной воды с месторождения минеральных подземных вод «Сереговское 1» до момента фактического решения вопроса по утилизации использованной минеральной воды и в связи с тем, что План развитая горных работ на 2025 год по участку недр «Сереговское 1» не был согласован Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с протоколом от 19 12.2024 №155-ПВ, ОПИ по этой же причине. В 2 квартале 2025 года запланировано проведение второго производственного контроля на соответствие качества сточных вод, прошедших обработку в установках глубокой биологической очистки сточных вод, с учетом исключения попадания использованной минеральной воды от бальнеологических процедур ГАУ РК «Санаторий «Серегово» По отходам от бальнеологических процедур ГАУ РК «Санаторий «Серегово» прорабатывается ряд мероприятий направленных на утилизацию использованных минеральных вод и определению наиболее эффективного и экономически целесообразного способа утилизации. ГАУ РК «Санаторий «Серегово» совместно с Институтом Химии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН в 2021-2023 г.г выполнены научно-исследовательские и научно-технологические работы по утилизации продуктов бальнеологии методом выпаривания, в рамках которого определена технологическая схема, подобран тип и мощность оборудования. Также Управление муниципального хозяйства является структурным подразделением администрации муниципального округа «Княжлогостский» и, следовательно, осуществляет функцию распорядителя бюджетных средств исключительно в рамках доведенных администрацией лимитов с указанием их целевого использования, поэтому не может самостоятельно принимать решения о направлении денежных средств на те или иные цели и, соответственно, быть ответчиком.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.06.2025, 03.07.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025, 05.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 21.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

За время отложения судебного заседания от Администрации в материалы дела поступила дополнительная информация с приложением копий решений Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 18.12.2024 № 71 «О бюджете муниципального округа «Княжпогостский» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», а также от 23.10.2024 № 26 «О переименовании финансового управления администрации и утверждении положения о финансовом управлении муниципального округа», которые апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам рассматриваемого дела в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (ст. 268 АПК РФ, (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По ходатайствам участвующих по делу лиц судебное заседание 21.08.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу поддержала доводы своей апелляционной жалобы, изложила возражения по жалобам иных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в материалы дела не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (вх. № 140-ж от 14.07.2022) о загрязнении реки Вымь сточными водами с аварийных очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми.

Межрегиональным управлением проведены выездные обследования 18.07.2022, 04.08.2022, 16.08.2022 на территории водоохранной зоны и прилегающей акватории р. Вымь в районе м. Усолье в границах с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми.

В ходе выездных обследований установлено, что на территории водоохранной зоны реки Вымь в границах с. Серегово происходит сброс (излив) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово. Сброс сточных вод происходит с левой стороны из разрушающегося сооружения (предположительно приемник-накопитель), расположенном на огражденном земельном участке очистных сооружений, с последующим распространением по уклону рельефа местности водоохранной зоны реки Вымь и дальнейшим попаданием изливающих сточных вод в водный объект - реку Вымь.

Фиксация данных обстоятельства произведена в актах обследования № 246/1 от 15.08.2022, №289/1 от 23.08.2022, №340/1 от 21.09.2022.

Проведены отборы проб природной и сточной воды с целью проведения исследований на содержание в них загрязняющих веществ.

Объект, с которого происходил сброс сточных вод на территорию водоохранной зоны с последующим попаданием в р. Вымь - очистные сооружения биологической очистки, расположенные в м. Усолье с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми, передан в муниципальную собственность округа «Княжпогостский», что ответчиком 1 не оспаривается.

По результатам государственного контроля (протоколы испытаний ЦЛАТИ по Республике Коми от 04.08.2022 №№ 517-В-22С, 518-В-22С, 518-БТВ-22С, 519-В-22С, 520-В-22С, 520-БТВ-22С; протоколы испытаний №№ 566-В-22С - 569-В-22С от 16.08.2023; №№ 611-В-22С - 615-В-22С от 09.09.2022; экспертное заключение № 02-Э-22 от 26.09.2022) выявлены превышения концентрации по загрязняющим веществам в р. Вымь. Содержание загрязняющих веществ в пробах природной воды не соответствует установленным предельно допустимым концентрациям в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Таким образом, по результатам проведенных исследований проб природной и сточной воды, отобранных в разные периоды времени, установлено, что пробы сточной воды, изливающейся с очистных сооружений с. Серегово, на территорию водоохранной зоны реки Вымь, оказывают острое токсическое действие. Проба природной поверхностной воды, отобранной из р. Вымь, в месте попадания сточной воды, также оказывает острое токсическое действие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения межрегионального управления в арбитражный суд к Администрации с иском о взыскании 6 178 931 рублей 07 копеек в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – р. Вымь, в результате сброса сточных вод с аварийных очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. В силу положений части 1, части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом, в абзаце 9 пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 № 2395 «О недрах»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт сброса (излива) сточных вод из очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь причинение вреда изливом сточных вод установлено экспертным заключением «ЦЛАТИ по Республике Коми» от 26.09.2022 № 02- Э-22, согласно которому в пробах, отобранных в районе загрязнения, выявлены превышения концентраций химических веществ.

Вопреки позиции Администрации об отсутствии ее вины в причинении ущерба и, как следствие, отсутствию оснований для возложения на нее имущественной ответственности за причиненный ущерб, в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (округов).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность муниципального района «Княжпогостский» следующие объекты недвижимого имущества:

- очистные сооружения биологической очистки, назначение: нежилое, здравоохранения, физической культуры и социального обслуживания, расположенные по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, м. Усолье, д. 49; одноэтажный, общая площадь 186,2 квадратного метра, инвентарный номер 02.05.00051, литера А (год ввода в эксплуатацию - 1959 год);

- земельный участок, на котором размещены очистные сооружения биологической очистки, площадью 5421 (+/- 644) квадратный метр, расположенный по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Серегово, с кадастровым номером: 11:10:4901006:63.

В соответствии с актом приема-передачи очистные сооружения биологической очистки, земельный участок площадью 5 421 кв. м., на котором размещены данные сооружения, находятся в муниципальной собственности с 22.04.2020.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нахождение в собственности ответчика 1 спорных очистных сооружений, ненадлежащее состояние которых повлекло сброс (излив) сточных вод на территорию водоохранной зоны реки Вымь (участок № 1 площадью 382,192 кв.м).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 установлено, что в силу Постановления ВС РФ № 3020-1 спорный объект инженерной инфраструктуры изначально должен был относиться к муниципальной собственности и расходы по его содержанию должен был нести муниципалитет.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 по делу № А29-3924/2019 определено, что отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием объекта в муниципальную собственность, его содержанием и ремонтом не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества; в соответствии с положениями Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Ссылка Администрации на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.04.2016 по делу № 2-365/2016 также не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт предшествовал принятию решения от 24.06.2019 по делу № А29-3924/2019 и передаче объектов в собственность Администрации. Указанный судебный акт вину ГАУ РК «Санаторий Серегово» в загрязнении почв в 2022 году не подтверждает.

Кроме того, решением Княжпогосткого района суда Республики Коми от 16.01.2023 по делу № 2-174/2023 Администрацию муниципального района «Княжпогостский» обязали в срок до 01.07.2023 принять меры по приведению объекта – очистные сооружения биологической очистки, в состояние обеспечивающее доведение качества сбрасываемых сточных вод до установленных нормативных показателей содержания загрязняющих веществ и недопущению попадания неочищенного сброса сточных вод от объектов канализации, находящихся на территории сельского поселения «Серегово», на рельеф местности и водный объект реки Вымь.

При указанных обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, на момент выявления факта сброса сточных вод с аварийных очистных сооружений в м. Усолье с. Серегово Княжпогостского района Республики Коми в р. Вымь очистные сооружения находились в собственности Администрации муниципального района «Княжпогостский».

Относимых и допустимых доказательств того, что загрязнение водного объекта допущено иными лицами, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Расчет размера вреда произведен Межрегиональным управлением в соответствии с методикой, утвержденной в порядке, определенном Правительством Российской Федерации № 87, и заявителями (ответчиками) не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах сумма ущерба верно определена судом первой инстанции в размере 6 178 931 рублей 07 копеек.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) судебные акты о возмещении вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, исполняются за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 13 разъяснено, что при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств субъекта Российской Федерации устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Государственный Совет Республики Коми принял решение от 24.04.2024 № 12-РЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», путем их объединения в муниципальное образование муниципальный округ «Княжпогостский» и внесении в связи с этим изменений в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми».

Приказом Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 17.09.2024 № 11 Администрация муниципального района «Княжпогостский» переименована в Администрацию муниципального округа «Княжпогостский».

В соответствии с решением Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 23.10.2024 № 26 «О переименовании финансового управления администрации и утверждении положения о финансовом управлении муниципального округа» финансовое управление администрации муниципального округа «Княжпогостский» осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории муниципального района «Княжпогостский» в финансовой, бюджетной и налоговой сферах, а также координацию деятельности в указанных сферах структурных подразделений Администрации и муниципальных учреждений (пункт 1.1).

Для реализации поставленных задач финансовое управление выполняет различные функции, в том числе: исполняет судебные акты по искам к муниципальному округу «Княжпогостский» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативно правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального округа «Княжпогостский» (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет местного бюджета (п. 3.31).

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 Положения об Управлении муниципального хозяйства Администрации округа «Княжпогостский», принятого решением Совета муниципального округа «Княжпогостский» от 23.10.2024 № 34, данное управление осуществляет исполнительно-распорядительную деятельность на территории муниципального округа «Княжпогостский» в сферах: имущественных, земельных отношений, природных ресурсов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.

Управление муниципального хозяйства Администрации округа «Княжпогостский» наделено полномочиями администратора доходов, получаемых в виде: арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков; арендной платы, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности муниципальных округов (за исключением земельных участков муниципальных бюджетных и автономных учреждений); доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления муниципальных округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений); доходов от сдачи в аренду имущества, составляющего казну муниципальных округов (за исключением земельных участков); платы по соглашениям об установлении сервитута, заключенным органами местного самоуправления муниципальных округов, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов; доходов от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципальных округов, и прочие поступления, а также прочее возмещение ущерба, причиненного муниципальному имуществу муниципального округа (за исключением имущества, закрепленного за муниципальными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями, и другие.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае арбитражным судом возложена на ненадлежащего ответчика - Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский»; надлежащим ответчиком по делу является Администрация муниципального округа «Княжпогостский».

При этом апелляционным судом учтено, что настоящий спор – не единственный между сторонами по вопросу возмещения ущерба, причиненного окружающей среде на территории водоохранной зоны и прилегающей акватории р.Вымь в районе м.Усолье в границах с.Серегово Княжпогостского района Республики Коми из-за ненадлежащего состояния очистных сооружений биологической очистки.

Решениями от 23.04.2023 по делу А29-15356/2022 и от 05.05.2023 по делу №А29-15355/2022 денежные суммы в возмещение ущерба (по пробам, отобранным в несколько иные даты, но того же самого летнего периода 2022 года) взысканы с администрации муниципального района «Княжпогостский» (ответчик 1 до переименования), при рассмотрении указанных дел надлежащий ответчик по предъявленным искам был определен, доводов о том, что надлежащим ответчиком должно являться Управление муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» участвующими по делам лицами не заявлялось, доказательств к тому не приводилось; в ходе структурных преобразований в 2024 году существенных изменений в составе Администрации не произошло.

Представленные Администрацией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства данные обстоятельства не опровергают и позволяют определить лицо, ответственное за возмещение вреда по рассматриваемому иску - Администрация.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании пункта 16 постановления N 49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Доводы Администрации муниципального округа «Княжпогостский» и Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» о вине санатория в причинении вреда окружающей среде коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о возмещении вреда, выявленного в 2022 году, спустя 2 года после передачи сооружений в собственность муниципалитета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2025 по делу № А29-3422/2024 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации муниципального округа «Княжпогостский» в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу возмещение вреда в сумме 6 178 931 рубль 07 копеек.

В удовлетворении требований к Управлению муниципального хозяйства Администрации муниципального округа «Княжпогостский» отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО3

ФИО1