Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А82-3044/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3044/2021
г. Киров
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК «Развитие бизнеса» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-3044/2021

по иску акционерного общества управляющая компания «Развитие бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к кадастровому инженеру ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>; ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

установил:

акционерное общество управляющая компания «Развитие бизнеса» (далее - АО УК «Развитие бизнеса», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра по Ярославской области), кадастровому инженеру ФИО4 об обязании осуществить учет и постановку на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, произвести раздел и выдел из состава помещения с кадастровым номером 76:23:050301:2794 двух самостоятельных и изолированных помещений площадью 440,6 кв.м. и площадью, превышающей указанное значение, с одновременной постановкой вновь образованного помещения на кадастровый учет; о признании права собственности на вновь образованный и поставленный на кадастровый учет объект недвижимого имущества.

В процессе рассмотрения дела АО УК «Развитие бизнеса» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило о признании недействительным заключения (в составе технического плана) кадастрового инженера ФИО4, от 10.04.2017 в части уменьшения площади объекта недвижимости расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050301:2794; о признании недействительным внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:050301:2794, результаты которых были сформированы в виде выписки от 16.06.17 № 76/исх/2017-238738, как оформленных на основании представленных в Управление Росреестра по Ярославской области фиктивных документов; а также истец уточнил надлежащего ответчика по делу - кадастрового инженера ФИО4 г. Рыбинск Ярославской области.

Суд принял уточнение исковых требований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Содействие», индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Росреестра по Ярославской области, публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу №А82-3044/2021 отменить в полном объеме и перейти к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции. Назначить для проведения экспертизы экспертную организацию не из списка, представленного сторонами по делу, а независимую организацию по своему усмотрению. Обязать кадастрового инженера внести изменения в ЕГРН в части исправления площади помещения этаж №1, расположенного по адресу: <...> д 28, пом. 1, №№ 1-18, 20-35,37,49,50 с кадастровым номером 76:23 050301:2794 с 440,6 кв.м на 451,1 кв.м согласно документам на помещение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задача судебной экспертизы состояла в том, чтобы определить, была ли допущена ошибка в действиях кадастрового инженера, которая повлекла за собой изменение площади спорного помещения, и именно на установление этого факта были направлены сформулированные и в полном объеме проигнорированные судом вопросы истца для эксперта. Истец не заявлял требование о проведении экспертизы, которая направлена на сравнение площадей, указанных в плане от 10.04.2017 и имеющихся в настоящее время, поскольку уверен с учетом действий, проведенных третьим лицом ИП ФИО5, что площади совпадут до сантиметра. Истцом 25.01.2022 с ходатайством о приобщении к делу вопросов для проведения судебной экспертизы в материалы дела приобщались документы, а именно Отказ ООО «КБ 76» на обращение конкурсного кредитора о проведении замеров объекта до обращения в суд, кроме того, истец заявлял о том, что категорически возражает против представленных ФИО4 и ИП ФИО5 кандидатур экспертных компаний, поскольку полагает, что между представленными компаниями и лицами, ходатайствующими об их участии в экспертизе, может быть заинтересованность, тем более, что ФИО4 является кадастровым инженером и по роду деятельности взаимодействует с теми организациями, которые представлены им суду. Более того, третье лицо (ООО «Содействие» в лице ФИО6) ранее уже обращалось в одно из представленных ФИО4 и ИП ФИО5 заведений (ООО «КБ 76») с просьбой оказать содействие, однако был получен отказ. Вместе с тем, именно эту организацию суд назначил на роль эксперта. Истец просил суд в случае, если доводы ФИО3 и третьего лица ООО «Содействие» в отношении привлечения к экспертизе компании ООО «АУДИТ КАДАСТРОВЫХ СВЕДЕНИЙ» суд сочтет неубедительными, назначить для проведения экспертизы экспертную организацию не из списка, представленного сторонами во делу, а независимую организацию по своему усмотрению. Истец повторно просит суд учесть вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного требования, так как вопросы, поставленные на разрешение судебных экспертов, не могут установить факт наличия документарной ошибки в действиях и документах, предшествующих составлению плана от 10.04.2017. Истец полагает, что в сложившейся ситуации, учитывая совокупность изложенных фактов, действия/бездействие ответчика носит характер недобросовестных поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требований, изложенных заявителем в просительной части жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

ИП ФИО5, ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

26.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель не может принять участие в заседании Второго арбитражного апелляционного суда по причине занятости в судебном заседании по другому делу.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 21.03.2014 АО УК "Развитие бизнеса" принадлежит нежилое помещение, этаж № 1, расположенное по адресу: <...> д. 28, пом. 1, №№ 1-18, 20-35,37,49,50 с кадастровым номером 76:23:050301:2794, площадью 451,1 кв.м.

В соответствии с техническим планом спорного помещения от 10.04.2017, подготовленного ответчиком, площадь спорного помещения составляет 440,6 кв.м.

В последствии в запись ЕГРН были внесены изменения, в следствие чего площадь объекта была изменена с 451,1 кв.м. на 440,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 АО УК «Развитие бизнеса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО УК «Развитие бизнеса» введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника сроком до 22 декабря 2019 года. Конкурсным управляющим АО УК «Развитие бизнеса» утвержден ФИО3, член Некоммерческого Партнёрства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве на сайте электронной торговой площадки ООО «Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка» (ООО «СОПТ-ЮЭТП») (https://torgibankrot.ru/) (торги №0002380, лот №1) были проведены торги по продаже имущества АО УК «Развитие бизнеса» выставляемого Лотом №1: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 440,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-18, 20, адрес: <...> эт. № 1-18,20, кадастровый номер: 76:23:050301:2794.

В результате торгов победителем был объявлен ИП ФИО5

Между АО УК «Развитие бизнеса» и ИП ФИО5 был подписан договор купли-продажи имущества по результатам торгов от 20.01.2021 № 1, согласно п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора имущество АО УК «Развитие бизнеса», выставляемого лотом №1: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 440,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-18, 20, адрес: <...> эт. № 1-18,20, кадастровый номер 76:23:050301:2794, по цене, равной 40 000 000 руб., цена является окончательной для покупателя и изменению не подлежит, в указанную цену входят все налоги.

По мнению истца, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления своими полномочиями и правом, так как фактическая площадь объекта составляет 451 кв.м., что послужило основанием, для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 12 ГК РФ перечислены предусмотренные законом способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 стать 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие пунктом 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ указан перечень основных сведений об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, а также протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости (в данном случае изменение сведений о площади и местоположении границ объекта недвижимости) относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, которое может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости.

При этом судом первой инстанции установлено, что торги и договор купли-продажи оспорены не были. Также истцом не приведены доказательств того, что площадь спорного помещения в реконструированном состоянии составляет 451,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом не были представлены доказательства того, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его прав.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2022 по делу № А82-3044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО УК «Развитие бизнеса» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО7


ФИО1