Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А11-759/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-759/2018


17 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чигракова А.И., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от заявителя: Власова А.А., доверенность от 29.05.2019,

Зимина С.В., доверенность от 20.04.2017,

от Владимирской таможни: Кашкина А.В., доверенность от 20.12.2018,

Стельмашенко О.В., доверенность от 14.01.2019,

Тамазиной Н.М., доверенность от 14.01.2019,

от Центрального таможенного управления: Кашкина А.В., доверенность от 26.12.2018,

от акционерного общества «ИПК «Финвал»:

Кислицкого И.В., доверенность от 02.04.2018,

Козлова С.А., доверенность от 03.06.2019,

от акционерного общества «ИТЦ «Финвал»:

Власова А.А., доверенность от 01.11.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу № А11-759/2018 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева»

(ОГРН: 1023301951397, ИНН: 3305004083)

о признании недействительными решения Владимирской таможни от 25.12.2017

№ 10103000/210/251217/Т0067/001, требований об уплате таможенных платежей

Смоленской таможни от 26.12.2017 № 3494, от 26.12.2017 № 3495,

Московской областной таможни от 27.12.2017 № 10013000/6339-1, от 28.12.2017 № 10013000/6386-1, от 12.01.2018 № 10013000/Тр2018/0000083,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Антей»

(ОГРН: 1133702023476, ИНН: 3702709058),

общество с ограниченной ответственностью «Ортэкс»

(ОГРН: 1147746949228, ИНН: 7714943194),

общество с ограниченной ответственностью «Кватро»

(ОГРН: 1147746833190, ИНН: 7714940813),

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: 5137746172075, ИНН: 7728864418),

акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

(ОГРН: 1027739000728, ИНН: 7707009586),

акционерное общество «ИТЦ «Финвал»

(ОГРН: 1067746280579, ИНН: 7723562117),

акционерное общество «ИПК «Финвал»

(ОГРН: 5147746279621, ИНН: 7722860417),

Центральное таможенное управление,


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решения Владимирской таможни от 25.12.2017 № 10103000/210/251217/Т0067/001, требований об уплате таможенных платежей Смоленской таможни от 26.12.2017 № 3494, от 26.12.2017 № 3495, требований об уплате таможенных платежей Московской областной таможни от 27.12.2017 № 10013000/6339-1, от 28.12.2017 № 10013000/6386-1, от 12.01.2018 № 10013000/Тр2018/0000083.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей), «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс»), «Кватро» (далее – ООО «Кватро»), «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), акционерные общества «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), «ИПК «Финвал» (далее – АО «ИПК «Финвал»), «ИТЦ «Финвал» (далее – АО «ИТЦ «Финвал»).

Решением суда от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 23.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, не применил подлежащие применению положения Указа Президента Российской Федерации от 15.09.1992 № 1072 «Об отношениях между Российской Федерации и Тайванем», нарушил статьи 67, 68, 71, 75, 161, 162, 170, 255, 266, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно не является лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130174/310715/0003653, 10130180/150915/0007190 и 10130120/280915/0008547. Общество полагает, что письмо компании – производителя товара – «Litz Hitech Corp.» (Тайвань), о стоимости отгруженных производителем товаров на экспорт от 19.04.2017, является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» указывает, что таможенным органом не представлены доказательства реального существования компании «Litz Hitech Corp.» как юридического лица, а также того, что электронный адрес, с которого направлялось письмо от 19.04.2017, принадлежит компании «Litz Hitech Corp.». ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учел, что каких-либо договоров о взаимодействии и сотрудничестве по таможенным делам или по сотрудничеству и представлению информации по уголовным, гражданским и иным делам между Российской Федерации и Тайванем не существует, в связи с чем любая информация, полученная с территории Тайваня, не может расцениваться как официальная, а также письмо от 17.07.2018, в котором компания «Litz Hitech Corp» подтвердила, что никаких писем в адрес таможенных органов Российской Федерации никогда не направляла. ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» указывает, что оно приобрело спорный товар у российского поставщика, и считает, что обязанность покупателя проверять легальность ввоза товара, находящегося в свободном обращении на территории Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Владимирская таможня в отзыве на кассационную жалобу и ее представители, а также представитель Центрального таможенного управления в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

АО «ИТЦ «Финвал» и АО «ИПЦ «Финвал» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании, а также АО «Сбербанк Лизинг» в отзыве на кассационную жалобу указали на наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.07.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2019 произведена замена судей Бердникова О.Е. и Шутиковой Т.В. на судей Шемякину О.А. и Чигракова А.И. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представили Владимирской таможни и Центрального таможенного управления в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Представили АО «ИТЦ «Финвал» и АО «ИПЦ «Финвал» в судебном заседании поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, во исполнение поручения Центрального таможенного управления от 10.10.2017 уполномоченные должностные лица Владимирской таможни провели выездную таможенную проверку в отношении ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» по вопросу проверки факта помещения товаров «металлообрабатывающие центры с ЧПУ», изготовить «Litz Hitech Corp.» (Тайвань), ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и продекларированных в регионе деятельности Московской областной и Смоленской таможен ООО «Ортэкс», ООО «Кварто», ООО «Антей» и ООО «Стимул» с нарушениями таможенного законодательства в части заявления недостоверных сведений о комплектации и таможенной стоимости товара.

По результатам выездной проверки таможенный орган 25.12.2017 составил акт № 10103000/210/251217/А0067 и принял решение № 10103000/210/251217/Т0067/001 о признании ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» лицом, несущим солидарную с ООО «Ортекс», а также с ООО «Стимул», ООО «Антей» и ООО «Кватро» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза товаров и продекларированных в регионе деятельности Смоленской и Московской областной таможен по ДТ № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130174/310715/0003653, 10130120/280915/0008547, 10130180/150915/0007190 и о взыскании с Общества таможенных пошлин, налогов в размере 6 650 644 рублей 34 копеек и пени по ДТ № 10113093/140815/0007415, № 10113093/140915/0008283 и таможенных пошлин, налогов в размере 8 685 351 рубля 26 копеек и пени по ДТ № 10130174/310715/0003653, № 10130120/280915/0008547, № 10130180/150915/0007190.

На основании данного решения Смоленской таможней в адрес Общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 26.12.2017 № 3494, 3495, Московской областной таможней – требования об уплате таможенных платежей от 27.12.2017 № 10013000/6339-1, от 28.12.2017 № 10013000/6386-1, от 26.12.2017 № 10013000/6323-1 (уточненное требование от 12.01.2018 № 10013000/Тр2018/0000083).

Общество не согласилось с указанными решением и требованиями таможенных органов и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 79, 81, 91, 150, 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 114, 150, 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», пунктами 6, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что таможенные органы не доказали законность принятых решения и требований, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 4, 79, 81, 91, 179, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 114, 150, 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», отменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о доказанности таможенным органом фактов недостоверного декларирования спорного товара и наличия у Общества оснований и возможности знать, что товар ввезен незаконно.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств – членов Таможенного союза и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

В пункте 2 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза – также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств – членов Таможенного союза.

Законодательством государств – членов таможенного союза могут быть установлены иные возможности взыскания таможенных пошлин, налогов, в том числе за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно пункту 2 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 150 ТК ТС).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2).

В силу части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

Согласно статье 203 Закона № 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств – членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями главы 24 настоящего Федерального закона при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, являющееся лизингополучателем по договорам от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, № ОВ/К-2299-68-02, приняло в соответствии с условиями договоров во владение и пользование товар – металлообрабатывающие центры с ЧПУ моделей LTC-25Y, СV-800, LT-520, производства «Litz Hitech Corp.» (Тайвань).

Приложениями к договорам лизинга являются договоры поставки от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, № ОВ/К-2299-68-01-С-83-15/83ИТЦ, заключенные между АО «ИТЦ «Финвал» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель; покупатель) и ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» (лизингополучатель; конечный покупатель).

Во исполнение внешнеторговых контрактов от 23.01.2014 № 001/01/14, от 15.10.2014 № 01, от 15.09.2014 № 15/09/14, заключенных между ООО «Стимул», ООО «Антей», ООО «Ортэкс» и ООО «Кватро» и фирмами «Stone Trading OU» (Эстония), «BELLTECH SALES L.P.» (Великобритания), «Malindor OU» (Эстония), SIA «IBR Group» (Латвия), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях СРТ-Москва товар – металлообрабатывающие центры с ЧПУ. При этом страной вывоза в ДТ № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130174/310715/0003653, 10130120/280915/0008547, 10130180/150915/0007190 заявлена Латвия, страной происхождения – Тайвань (Китай).

Декларантами, получателями и лицами, ответственными за финансовое урегулирование при таможенном оформлении выступали ООО «Стимул», ООО «Антей», ООО «Ортэкс» и ООО «Кватро».

Владимирской таможней в отношении ООО «Стимул», ООО «Антей» были проведены камеральные таможенные проверки, а в отношении ООО «Ортэкс», ООО «Кватро» Центральным таможенным управлением – выездные таможенные проверки, по результатам которых было установлено, что товар (металлообрабатывающие центры с ЧПУ) ввозился на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки СРТ Москва, страной вывоза в ДТ заявлена Латвия, страной происхождения – Тайвань (Китай). Товар заявлен декларантами в стандартной комплектации.

По информации, представленной перевозчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Транслат» (далее – ООО «Транслат»), индивидуальным предпринимателем Павловой Еленой Анатольевной (далее – ИП Павлова Е.А.), перевозка товара, задекларированного в ДТ № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130174/310715/0003653, 10130120/280915/0008547, 10130180/150915/0007190, осуществлялась по СМR от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 № 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 110815-1. Погрузка товара на транспортные средства осуществлялась на территории порта города Риги, Латвия (Free Port of Riga), выгрузка – город Ковров, улица Труда, дом 4 (получатель – ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева»).

По результатам таможенных проверок было установлено, что сведения о комплектации и таможенной стоимости ввезенного товара, являются недостоверными.

По информации, представленной в таможенный орган Обществом, ему были поставлены металлообрабатывающие центры с ЧПУ, что подтверждается счетами-фактурами от 06.08.2015 № 1337, от 17.08.2015 № 1388, от 18.09.2015 № 1595, от 05.10.2015 № 1745, товарными накладными от 06.08.2015 № 1337, от 17.08.2015 № 1388, от 18.09.2015 № 1595, от 05.10.2015 № 1745. При этом в качестве подтверждения таможенного декларирования указанных товаров в счетах-фактурах в графе 11 указаны ДТ № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130174/310715/0003653, 10130120/280915/0008547, 10130180/150915/0007190.

Обществом товары были приобретены по договорам лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, № ОВ/К-2299-68-02, заключенных с АО «Сбербанк Лизинг», приложениями к договорам лизинга договорам поставки от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, № ОВ/К-2299-68-01-С-83-15/83ИТЦ, заключенным между АО «ИТЦ «Финвал» (поставщик), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Общество (лизингополучатель; конечный покупатель).

В комплектации, определенной договорами поставок от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, № ОВ/К-2299-68-01-С-83-15/83ИТЦ, а не в стандартной, Обществом был принят от перевозчиков – ООО «Транслат», ИП Павловой Е.А. по СМR от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 № 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 110815-1 товар, что подтверждается отметками представителя Общества в СМR от 28.07.2015 № 280715-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 11.09.2015 № 110915-2, 110915-3, от 11.08.2015 № 110815-1, а также актами приема-передачи материальных ценностей по договорам лизинга от 06.08.2015, от 17.08.2015, от 18.09.2015 и от 05.10.2015.

Таможенными органами установлено, что ООО «Стимул», ООО «Антей», ООО «Ортэкс» и ООО «Кватро» при таможенном декларировании товара в ДТ № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130174/310715/0003653, 10130120/280915/0008547, 10130180/150915/0007190 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров», заявили недостоверные сведения о комплектации товара (количественном и качественном составе, таможенной стоимости товара).

Изготовить спорного товара, фирма «Litz Hitech Corp.», в письме от 19.04.2017 подтвердила экспорт из Тайваня товара по заказу фирмы «East Welth Industrial Limited» (Гонконг), а также указала их стоимость на заводе-изготовителе.

В результате сопоставления указанной цены со стоимостью, заявленной в спорных ДТ, установлено занижение таможенной стоимости более чем в три раза.

При наличии факта заявления недостоверных сведений об описании (комплектации) и таможенной стоимости спорного товара по результатам таможенных проверок (акты от 19.09.2017, от 17.10.2017), проведенной Центральным таможенным управлением в отношении ООО «Ортекс», ООО «Кватро», таможенным органом принято решения от 19.09.2017, от 17.10.2017 о признании товара по ДТ № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130180/150915/0007190 незаконно перемещенным. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доначислению ООО «Ортекс» и ООО «Кватро» согласно решениям о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.09.2017, от 17.10.2017 составила 6 650 644 рубля 34 копейки (ООО «Ортекс») и 957 328 рублей 10 копеек (ООО «Кватро»).

С учетом результатов таможенных проверок, проведенных Владимирской таможней в отношении ООО «Стимул» (акт от 11.12.2017) и ООО «Антей» (акт от 11.12.2017), таможенным органом приняты решения от 11.12.2017 о признании товара по ДТ № 10130174/310715/0003653, 10130120/280915/0008547 незаконно перемещенным. Общая сумма таможенных пошлин и налогов, подлежащая доначислению и взысканию с ООО «Стимул» составила 3 490 986 рублей 81 копейка, с ООО «Антей» – 3 237 216 рублей 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на дату заключения договоров лизинга от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01, № ОВ/К-2299-68-02 с АО «Сбербанк Лизинг» и договоров поставки от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, № ОВ/К-2299-68-01-С-83-15/83ИТЦ определило комплектацию (номенклатуру) металлообрабатывающих центров Litz, что подтверждается пунктом 1.1 договоров от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, № ОВ/К-2299-68-01-С-83-15/83ИТЦ и спецификациями (приложения 1, 2) к нему.

В комплектации, определенной договорами поставок от 20.05.2015 № ОВ/К-2299-68-01-С-01-82-15/82ИТЦ, № ОВ/К-2299-68-01-С-83-15/83ИТЦ Обществом от перевозчиком по СМR от 11.08.2015 № 110815-1, от 11.09.2015 № 110915-3, 110915-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 28.07.2018 № 280715-2 были приняты металлообрабатывающие центры Litz, что подтверждается отметками проставленными Обществом в указанных CMR, а также актами сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности от 17.08.2015, от 06.08.2015, от 18.09.2015, от 05.10.2015, актами ввода оборудования в эксплуатацию от 21.08.2015, от 30.10.2015, актами приема-передачи материальных ценностей по договорам лизинга от 06.08.2015, от 17.08.2015, от 18.09.2015, от 05.10.2015 и актами о приемке партии имущества в лизинг от 21.08.2015, от 30.10.2015.

В силу СМR от 11.08.2015 № 110815-1, от 11.09.2015 № 110915-3, 110915-2, от 25.09.2015 № LV-572, от 28.07.2018 № 280715-2 международными перевозчиками осуществлены прямые поставки в адрес декларантов (с выгрузкой у ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева») из Латвии, город Рига.

Кроме того, согласно счетам фактурам от 06.08.2015 № 1337 (отметка о получении Обществом товара в СМR от 28.07.2015 № 280715-2 – 03.08.2015), от 17.08.2015 № 1388 (отметка о получении Обществом товара в СМR от 11.08.2015 № 110815-1 – 13.08.2015), от 18.09.2015 № 1595 (отметка о получении Обществом товаров в СМR от 11.09.2015 № 110915-2, 110915-3 – 16.09.2015) грузоотправителями спорного товара являются иные организации, расположенные на территории Российской Федерации, а именно общества с ограниченной ответственностью «Юнион», «ГлобалТехно».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки, договоры лизинга, акты сдачи-приемки оборудования по количеству и комплектности, акты ввода оборудования в эксплуатацию, акты приема-передачи материальных ценностей по договорам лизинга, акты о приемке партии имущества в лизинг, письмо компании «Litz Hitech Corp.» от 19.04.2017, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является лицом, участвующим в незаконном перемещении товаров через таможенную границу (перемещение товаров через таможенную границу с недостоверным декларированием либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах), знало о незаконности такого перемещения, поэтому солидарно несет обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10113093/140815/0007415, 10113093/140915/0008283, 10130174/310715/0003653, 10130120/280915/0008547, 10130180/150915/0007190.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о том, что представленное в дело письмо компании «Litz Hitech Corp.» от 19.04.2017 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал данное письмо в порядке статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса и признал его допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка Общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, как не подтвержденная материалами дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А11-759/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод им. В.А.Дегтярева» − без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Завод им. В.А.Дегтярева».

Возвратить открытому акционерное общество «Завод им. В.А.Дегтярева» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 5577.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


А.И. Чиграков

О.А. Шемякина