Постановление от 24 февраля 2026 г. АС Рязанской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-3849/2025

20АП-353/2026


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2026


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью

«Газстрой Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.08.2024) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2025 № 07-24/44984), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Сервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 по делу № А54-3849/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газстрой Сервис» (далее –

ООО «Газстрой Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области, управление) о признании недействительным решения от 17.01.2025


№ 27-20/549 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений статьи 100 НК РФ общество не было ознакомлено со всеми материалами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, и документами, являющимися доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

По его мнению, судом первой инстанции неправомерно произведена переквалификация статьи привлечения к налоговой ответственности с пункта 1 статьи 54.1 НК РФ на пункт 2 названной статьи.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер».

Утверждает об отсутствии у контрагента обязанности иметь в распоряжении основные средства, трудовые ресурсы, интернет-сайт.

Считает, что неявка в налоговый орган для дачи пояснений ФИО4 (руководителя контрагента), не доказывает ее уклонение от явки, она могла не явиться по уважительным причинам.

Отмечает, что все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Партнер» и его поставщиков могут свидетельствовать о возможной их недобросовестности и могут являться основанием для отказа им в налоговом вычете, но не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.


От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Газстрой Сервис» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 19.01.2026 № 19/01 и транспортных накладных, в удовлетворении которого судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Напротив, как следует из выступления представителя общества по заявленному ходатайству, запрос представленных документов последовал только после выводов, сделанных судом в судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения представленных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2024 года, представленной 25.07.2024 ООО «Газстрой Сервис», результаты которой оформлены актом от 08.11.2024 № 2.27-19/25321 (т. 2, л. 2 – 22).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 28.12.2024 представил возражения на указанный акт (т. 2, л. 26 – 29).

В ходе камеральной налоговой проверки управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применены налоговые вычеты в общем размере 3 149 374 руб., заявленные по сделке с ООО «Партнер».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 17.01.2025 № 27-20/549 о


привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 314 937 руб. (с учетом смягчающего обстоятельства), ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере

3 149 374 руб. (т. 1, л. 49 – 89).


Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 25.03.2025 № 9951-2025/001095/И апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение управления – без изменения

(т. 1, л. 104 – 116).


Не согласившись с решением управления, указывая на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, ООО «Газстрой Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Газстрой Сервис» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.


Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей

172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.


На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.


Как следует из смысла пункта 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;


2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ


«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур


относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе налоговой проверки управлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между обществом и контрагентом, а именно:

– основной вид деятельности ООО «Партнер» – «торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31)», в то время как по документам данная организация в адрес общества осуществила поставку строительных материалов, то есть основные виды деятельности указанного контрагента не соответствуют характеру заявленных сделок с налогоплательщиком;

– ФИО4, значащаяся учредителем и руководителем ООО «Партнер» с момента регистрации общества по юридическому адресу 111024, г. Москва,

ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, пом. 1А, проживает в Рязанском районе и в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явилась, тем самым не подтвердила финансово-хозяйственные отношения с обществом;

– в расчете по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2024 года ООО «Партнер» заявлено


23 человека, среднемесячная заработная плата каждого сотрудника составила 7260 руб., что более чем в 4 раза ниже размера МРОТ для г. Москва (с 01.01.2024 он установлен в размере 29 389 руб.). При этом, исходя из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, перечисление денежных средств с наименованием платежа «заработная плата» осуществлялось только в адрес руководителя общества ФИО4, что свидетельствует о формальном заявлении контрагентом указанной численности сотрудников;

– лица, значащиеся сотрудниками ООО «Партнер», получали доход в других организациях;

– у спорного контрагента отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, необходимые для ведения хозяйственной деятельности;

– спорный контрагент исчисляет минимальные налоги в связи с высокой долей заявленных налоговых вычетов по НДС (99,9 %);

– из выписки движения денежных средств по расчетному счету


ООО »Партнер» следует, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном характере осуществления сделки с ООО «Газстрой Сервис» (приобретение


«спорных» ТМЦ, аренда транспортных средств или оплаты транспортных услуг/перевозки ТМЦ наемными организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами);

– отсутствие у ООО «Партнер» сайта в сети Интернет, что свидетельствует о невозможности ознакомления потенциальных покупателей с продукцией (работами, услугами), реализуемыми указанной организацией, а также иной рекламной информацией, характеризующей данное общество в качестве поставщика товаров (работ, услуг);

– какие-либо документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта и сертификаты качества, акты приема-передачи, доверенности водителей), содержащие информацию о доставке, оприходовании, использовании и происхождении спорных ТМЦ ни ООО «Газстрой Сервис», ни ООО «Партнер» не представлены;

– контрагенты общества «по цепочке» (ООО «Пленэр», ООО «Обскура»,


ООО «Сидма») относятся к «техническим» компаниям (у организаций отсутствуют земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства, сотрудники, филиалы и обособленные подразделения, контрольно-кассовая техника, лицензии; расчетные счета в кредитных организациях; руководители доход/вознаграждения в указанных организациях не получали; основным поставщиком указанных организаций является ООО «Синтез Технологии», также обладающее признаками проблемной организации; документы по требованиям налогового органа не представлеы);

– по выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов «по цепочке» приобретение ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес налогоплательщика, не установлено;

– ТМЦ, по документам приобретенные обществом у ООО «Партнер» во 2 квартале 2024 года, не могли быть использованы при выполнении работ по договорам с

ИП ФИО5, поскольку указанные работы были выполнены предпринимателем и сданы заказчику (АО «Почта России») в период с 15.05.2023 по 22.12.2023, то есть до приобретения спорных ТМЦ налогоплательщиком:

– аналогичные ТМЦ приобретались обществом у реальных поставщиков (ООО ТК «МРС». ООО «Стройэкспо»);

– в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2024 года (номер корректировки 2) в качестве одного из основных поставщиков ООО «Партнер» было заявлено ООО «Сидма», также характеризующееся отсутствием сотрудников и персонала, недвижимости и транспортных средств, лицензий, контрольно-кассовой техники, филиалов и обособленных подразделений, расчетных счетов, руководитель общества ФИО6 в ходе допроса пояснил, что регистрацию и руководство указанной организацией не


осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность в обществе не вел, договоры с контрагентами не заключал и никакие документы не подписывал.

Общество указывает на то, что доставка товара включена в стоимость самого товара, факт несения транспортных расходов подтвержден УПД.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания представленных обществом УПД от ООО «Партнер» следует, что в графе статус документа указывается «1», что с учетом письма ФНС России от 21.10.2013

№ ММВ-20-3/96@ свидетельствует о том, что данные УПД являются одновременно счетом-фактурой и первичным документом, следовательно, должны соответствовать пункту 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и требованиям, предусмотренным главой 21 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Исходя из приложения № 4 указанного письма ФНС России, при использовании УПД в качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная в него информация в полной мере определяет показатели, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, как обязательные. При этом одним из обязательных показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом является показатель, отражаемый в сроке 9, – дополнительная существенная информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).

Однако в представленных УПД не заполнены графы «данные о транспортировке и грузе», «иные сведения об отгрузке, передаче», «иные сведения о получении, приемке», то есть не заполнен транспортный раздел УПД, сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют. Наличие несоответствий и недочетов, не полное заполнение документов свидетельствуют о том, что документы, представленные спорным контрагентом, составлены для формального соответствия критериям документального подтверждения операций.

Поскольку контрагенты общества «по цепочке» не владеют транспортными средствами ни на праве собственности, ни на ином праве, отличном от права собственности, суд верно заключил, что доставка груза могла быть осуществлена данными контрагентами только с привлечением сторонней организации. Однако, согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам контрагентов «по цепочке», перечислений денежных средств за приобретение ТМЦ, оказание транспортных услуг отсутствует, реальные поставщики ТМЦ, транспортных услуг «по цепочке» контрагентов общества не установлены.


При этом иные документы, подтверждающие транспортировку спорных ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности водителей и т.д.), как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, контрагентами общества «по цепочке» не подтверждены факты поставки ТМЦ и оказания транспортных услуг в адрес налогоплательщика.

Вышеизложенные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, в своей совокупности и взаимосвязи исключают состоятельность доводов налогоплательщика об отсутствии достаточных доказательств, опровергающих реальность его взаимоотношений со спорным контрагентом.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов, либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка общества о проявлении им коммерческой осмотрительности по праву отклонена судом, поскольку налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о намеренном характере действий должностных лиц общества, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, которые, принимая к учету документы, отражающие несуществующие хозяйственные операции, осознавали противоправный характер данных действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий.

Из обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует, что действия общества при выборе спорного поставщика и дальнейшем сопровождении сделки не отвечают нормам общепринятого делового оборота. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в установленном порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагента в


качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, способного надлежащим образом поставить товар (оказать услуг, выполнить работу).

Следовательно, проявление коммерческой осмотрительности неразрывно связано с ведением деловой переписки перед заключением сделки, личными контактами представителей налогоплательщика с руководителем спорного контрагента, установлением фактов исполнения контрагентом ранее заключенных аналогичных договоров.

Несовпадение ОКВЭД не могли быть неизвестны должностным лицам


ООО «Газстрой Сервис», так как все вышеперечисленные сведения содержатся в информационном ресурсе (ЕГРЮЛ), открытом для всеобщего доступа.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).


Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели – для вывода прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Между тем общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

В связи с этим суд правомерно посчитал, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о непроявлении коммерческой осмотрительности,


поскольку налогоплательщиком не были предприняты действия, логически вытекавшие из информации, которой должно было располагать общество.

Довод налогоплательщика о том, что общество не несет ответственность за нарушения налогового законодательства, допущенные спорным контрагентом и контрагентами «по цепочке», поскольку все они в период проведения спорной сделки являлись действующими юридическими лицами никак не связанными с

ООО «Газстрой Сервис», равно как и довод об отсутствии у общества возможности влиять на деятельность спорных контрагентов, со ссылкой на отсутствие совпадений между

IP-адресами, с которыми обществом и спорным контрагентом (контрагентами «по цепочке») осуществлялось представление бухгалтерской и налоговой отчетности, правомерно не принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Сам факт оприходования ТМЦ не может служить безусловным основанием для вычета по НДС, так как из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, следует, что спорные ТМЦ не приобретались обществом у ООО «Партнер», что было известно (должно было быть известно) налогоплательщику.

Представление счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату, не является достаточным доказательством реальности спорной сделки, поскольку данные документы противоречат целому ряду иных обстоятельств (приобретение спорных ТМЦ, транспортировка ТМЦ, и т.д.), установленных налоговым органом в ходе проверки.

Довод общества о неознакомлении его с материалами проверки не подтвержден, также как не подтвержден довод и о нарушении его права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Как следует из материалов дела, акт от 08.11.2024 № 2.27-19/25321 направлен налоговым органом ООО «Газстрой Сервис» по ТКС 15.11.2024 и принят им 25.11.2024 (т. 2, л. 25).

Кроме того, ООО «Газстрой Сервис» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 20.12.2024 № 2.27-19/27760, направленным 20.12.2024 по ТКС и полученным 28.12.2024 (т. 2, л. 63), в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.01.2024 в отсутствии представителей общества.

Рассмотрев и оценив доводы общества о нарушениях его прав при рассмотрении материалов проверки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку управлением была обеспечена возможность общества участвовать в процессе


рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения по основаниям пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно произведена переквалификация статьи 54.1 НК РФ привлечения к налоговой ответственности с пункта 1 на пункт 2 названной статьи.

Однако судом на основе материалов проверки установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС во

2 квартале 2024 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными операциями со спорными контрагентами, и о несоблюдении условий, содержащихся в статье

54.1 НК РФ, что верно квалифицировано по пункту 1 названной статьи.


Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным контрагентом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае,


принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и его контрагентом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При этом общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло реальных поставщиков и свои отношения с ними, равно как и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имелось правовых оснований для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам, оформленным от имени спорного контрагента.

Исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом, недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и введение спорного контрагента в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС,


подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

С учетом изложенного следует признать, что управление правомерно доначислило обществу НДС в сумме 3 149 374 руб., а также привлекло его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 314 937 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер санкции снижен в 4 раза).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у контрагента обязанности иметь в распоряжении основные средства, трудовые ресурсы, интернет-сайт, признается необоснованным, поскольку отсутствие у ООО «Партнер» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и т.п.) является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по спорной сделке.

Утверждение общества о том, что неявка в налоговый орган для дачи пояснений ФИО4 (руководителя контрагента) не доказывает ее уклонение от явки, так как она могла не явиться по уважительным причинам, документально не подтвержден. Вызываемое лицо не уведомило налоговый орган о невозможности явиться по повестке в силу уважительных причин, что указывает именно на уклонение свидетеля от дачи пояснений по вопросам деятельности возглавляемой ею организации.

Довод налогоплательщика о том, что правомерность заявления вычета по НДС не связана с фактической оплатой за товары, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 договора поставки от 30.01.2024 № 6 товар оплачивается покупателем после поступления товара на склад покупателя путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако исходя из представленных налогоплательщиком документов


ООО «Газстрой Сервис» по письмам ООО «Партнер» оплату производило в адрес

ООО «Лидер Авто» с наименованием платежа «по договору № 002612 АП от 28.06.2024» в 3 квартале 2024 года по п/п от 15.07.2024 № 1480, от 17.07.2024 № 1484, от 30.07.2024

№ 1506, от 06.08.2024 № 1523, то есть значительно позже поставки товара (кроме того в одном из писем содержится ссылка на иной договор между ООО «Газстрой Сервис» и ООО «Партнер»).

Из акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2024 года следует, что оплата общества перед контрагентом за приобретенные у него по документам ТМЦ составила

7 830 000 руб., в то время как общая сумма поставки ТМЦ ООО «Партнер» в адрес


общества в соответствии с данным документом составляет 28 147 997,63 руб. Следовательно, у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО «Партнер» в размере 20 317 997,63 руб., но меры по ее взысканию в судебном порядке данная организация не принимает.

Между тем наличие у общества значительной кредиторской задолженности перед контрагентом при отсутствии со стороны ООО «Партнер» долговременных действий по взысканию указанной задолженности является существенным обстоятельством, указывающим на формальные взаимоотношения между спорным контрагентом и налогоплательщиком, признаком нереальности совершенных операций и согласованности действий общества и его контрагента.

Общество указывает, что все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Партнер» и его поставщиков, могут свидетельствовать о возможной их недобросовестности и могут являться основанием для отказа им в налоговом вычете, но не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Однако материалами дела подтверждено, что ООО «Партнер» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а было создано для участия в схемах ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Партнер» (ИНН <***>), считая, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и интересы и, как следствие, к переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.


Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Кроме того, как верно указал суд, условия статьи 51 АПК РФ не предусматривают привлечение к участию в деле всех организаций, имеющих отношение к деятельности общества.

При этом из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.


Поскольку в рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу, то на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

В тоже время на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вопреки позиции общества, применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права ООО «Партнер» и не возлагает какие-либо обязанности, поскольку оспариваемым решением налогового органа именно налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

С учетом этого следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2025 по делу № А54-3849/2025

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев