Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-19226/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14597/2023(2)-АК

Дело № А50-19226/2023
01 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

от ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 26.04.2023;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 06.12.2023;

при неявке иных лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2024 года

о признании необоснованным заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-19226/2023,

заинтересованное лицо: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Ленинскому району Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми,



установил:

07.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании ИП ФИО6 (далее должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере в сумме 2 504 528,33 руб.

Определением суда от 14.08.2023 заявление принято к производству, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление ФИО3 в лице финансового управляющего о признании ИП ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 по делу № А50-19226/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрение заявления назначено на 30.01.2024.

В судебном заседании 30.01.2024 ФИО3 заявлен отказ от заявления. В качестве основания указал на то, что не имеет финансовых претензий к своей бывшей супруге ФИО6, так как за счет ее денежных средств были покрыты иные обязательства ФИО3, кроме того она несет расходы на содержание их совместных детей.

Финансовый управляющий ФИО4 заявил возражения против принятия отказа от заявления, настаивает на отсутствии у ФИО3 права на отказ от заявления.

Судебное заседание отложено до 09.04.2024, от саморегулируемых организаций запрошены кандидатуры финансового управляющего.

При первоначальном рассмотрении заявитель просил суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Поступила кандидатура ФИО4.

Данной кандидатуре в ходе рассмотрения должником выражено недоверие, так как он ведет дело о банкротстве ФИО3.

Заявлением от 30.11.2023 ФИО4 как финансовый управляющий имуществом ФИО3 заявил о возможности поручения иному члену Ассоциации СРО «ЦААУ».

ФИО1 заявила недоверие в целом данной саморегулируемой организации ввиду членства в ней ФИО4.

В связи с поступившими возражениями судом запрошены кандидатуры из иных саморегулируемых организаций (определение от 05.03.2024).

До начала судебного заседания 01.04.2024 от Ассоциации «ДМСО» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 (т. 1 л.д. 151).

Иные кандидатуры поступили позднее.

Возражений относительно кандидатуры ФИО7 не поступило.

Должник представил письменный отзыв, в котором указал, в случае отклонения возражений должника, о целесообразности введения сразу процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 заявление ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО6 признано необоснованным; производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 07.06.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО6 банкротом и введении в отношении неё процедуры реструктуризации её долгов, а также включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО3 в сумме 2 504 528,33 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о возможности зачета встречных требований ФИО6 на сумму 1 214 527,09 руб. к ФИО3, сопоставимых по размеру с требованием ФИО3 в сумме 2 504 528,33 руб., назвав это сальдированием. Кроме того, как указывает заявитель, арбитражный суд первой инстанции учел намерение самого ФИО3 простить ФИО6 имеющуюся у неё перед ним задолженность в сумме 2 504 528,33 руб., установленную апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 г. по гражданскому дела № 2-2836/2022, которое он объяснил тем, что ФИО6 якобы за счет личных денежных средств производила вложения в некий бизнес, а также несла расходы на содержание и воспитание их совместных детей. При этом не доказано наличие у ФИО6 встречных равнозначных требований к ФИО3, а также не выяснен конкретный размер этих якобы существовавших встречных требований. Кроме того, судом не учтены положения статьи 45 Семейного кодекса РФ; в случае исполнения общих обязательств супругов именно за счет их общего (совместного) имущества правила о солидарных обязательствах, установленные статьями 322 - 325 ГК РФ не применяются, а значит право регрессного требования одного супруга к другому в таком случае не возникает. Судом неправомерно произведен в условиях нахождения ФИО3 в процедуре банкротства зачет его требования к ФИО6 против якобы имеющихся у неё встречных требований к нему, несмотря на действующий в силу пунктов 1 и 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов ФИО3 вне рамок дела о его банкротстве, и нарушив при этом очередность (статья 213.27 Закона о банкротств) и пропорциональность (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве) удовлетворения требований иных кредиторов ФИО3, установленных в рамках дела о его банкротстве. Регрессные требования ФИО6 к ФИО3 подлежали бы предъявлению в рамках дела о его банкротстве, и при этом согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», они не имели бы статус текущих платежей, а подлежали бы включению именно в реестр требований кредиторов ФИО3 Также указывает, что ФИО3 не имел права прощать ФИО6 имеющийся у неё перед ним долг, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве от имени ФИО3 это вправе был сделать только его финансовый управляющий - ФИО4 Считает, что имеется совокупность всех предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве условий для признания обоснованным заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании ФИО6 банкротом.

ФИО1 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают определение суда законным и обоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30.09.2024, запрошены материалы дела и дополнительные сведения.

Из арбитражного суда Пермского края поступило дело №А50-24009/2021 по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее, к разрешению вопроса миром стороны не пришли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.10.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, поддержали в судебном заседании позиции, изложенные ранее, к разрешению вопроса миром стороны не пришли.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1990 по 02.03.2017.

В отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А50-2042/2021 (определение суда от 05.02.2021), решением суда от 27.10.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 возбуждено производство по делу №А50-24009/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, являющейся бывшей супругой должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу №А50-24009/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 06.06.2022 по делу №А50-24009/2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, предусматривающий погашение требований кредиторов (ПАО Транскапиталбанк, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ООО «ГК Финансовые услуги», УФССП по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8, ФИО9) за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего ей нежилого помещения площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410105:3439, расположенного по адресу: Пермский, край, <...> (далее – спорное нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.09.2022 по делу №А50-24009/2021 процедура реструктуризации долгов ФИО1 завершена, в связи исполнением ранее утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов.

Впоследствии по результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, поданной им на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2022 по делу №А50-24009/2021 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1, Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 16.12.2022 указал на ошибочность вывода о том, что нежилое помещение не относится к совместной собственности должника и ФИО3 Вместе с тем, обжалуемое определение об утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без изменения, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы план реструктуризации фактически исполнен ФИО1, процедура реструктуризации завершена.

08.06.2022 (то есть ещё до продажи спорного нежилого помещения в рамках дела №А50-24009/2021 о банкротстве ФИО1) ФИО3 в лице своего финансового управляющего ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого ими в период брака имущества, в котором, в том числе, просил суд признать спорное нежилое помещение совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 и произвести раздел между ними данного совместного имущества, признав за каждым из них право на долю в размере ? в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Определением от 14.06.2022 указанное исковое заявление ФИО3 принято Ленинским районным судом г. Перми к производству, на основании него возбуждено гражданское дело №2-2836/2022. Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела подлежащее разделу совместно нажитое ФИО3 и ФИО1 в браке нежилое помещение выбыло из их совместной собственности вследствие его продажи в порядке исполнения плана реструктуризации долгов ФИО1, утвержденного в рамках дела №А50-24009/2021 о её банкротстве, финансовым управляющим ФИО3 заявлено об уточнении исковых требований, с учетом которого он, среди прочего, просил признать нежилое помещение совместно нажитым ФИО3 и ФИО6 в браке имуществом и произвести раздел между ними данного имущества путём взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 исковые требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым ФИО3 и ФИО6 в период брака имуществом жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:***:1078, расположенное по адресу: <...>, и произвел раздел между ними этого имущества, признав за ФИО3 и ФИО6 право общей долевой собственности на данное жилое помещение, определив размер долей каждого из них равным ?. Исковые требования финансового управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной компенсации в сумме 4 675 000 руб., равной половине от продажной стоимости данного нежилого помещения, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств. В отмененной части судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 денежной компенсации в сумме 2 504 528,33 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения. При этом апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023, вынесенным по гражданскому делу №2-2836/2022 о разделе совместно нажитого ФИО3 и ФИО6 в браке имущества, установлено, что спорное нежилое помещение, приобретенное ими в период брака, являлось их совместной собственностью.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 задолженности в общем размере 2 504 528,33 руб. перед ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился с заявлением о признании ИП ФИО6 (далее должник) несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, рассмотрение заявления, с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, назначено на 30.01.2024, дело №А50-19226/2023.

В заседании суда первой инстанции 30.01.2024 ФИО3 заявлен отказ от заявления, указывая на то, что он не имеет финансовых претензий к своей бывшей супруге ФИО6, так как за счет ее денежных средств были покрыты иные обязательства ФИО3, кроме того она несет расходы на содержание их совместных детей.

Финансовый управляющий ФИО4 заявил возражения против принятия отказа от заявления, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 права на отказ от заявления.

Суд первой инстанции согласился с позицией ФИО4, что при наличии дела о банкротстве в отношении ФИО3 недопустимо прекращение производства по настоящему делу в связи с поступившим от ФИО3 отказом от заявления, заявление, доводы сторон подлежат рассмотрению по существу.

Отказывая в признании заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о признании ИП ФИО6 банкротом обоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО3 перед ФИО6 также имеются встречные обязательства в сумме, сопоставимой с взысканными апелляционным определением от 13.04.2023 № 33-1853/23 денежными средствами в размере 2 504 528,33 руб., учитывая, что ФИО6 в период брака с ФИО3 произвела исполнение их общих обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 1 214 527,09 руб., которые возникли из кредитного договора от 15.05.2013 №72-20035/0300, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ООО «КамаМоторс», арбитражный суд усмотрел основания для применения при рассмотрении настоящего спора сальдирования обязательств.

При этом судом учтено, что ликвидное имущество должника было реализовано в рамках предыдущего дела о ее банкротстве, в том числе в целях погашения обязательств, признанных судом общей юрисдикции совместными долгами; приняв во внимание доводы должника о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации ввиду отсутствия имущества, а также отсутствие иных заявлений; не усмотрев при этом злоупотребления правом в намерении самого кредитора простить установленный судебным актом долг бывшей супруги с учетом ее личных вложений как в бизнес, так и при воспитании ребенка; намерения причинить вред своим кредиторам заявлением о фактической равнозначности вложений ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями послужило наличие задолженности в размере 2 504 528,33 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 по делу № №2-2836/2022, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 по тому же делу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Перми от 25.10.2022 по делу №2-2836/2022, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.04.2023 по делу №33-1853/23, которым признано совместно нажитым в период брака имуществом супругов Н-вых жилое помещение (квартира) площадью 82,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:***:1078, расположенное по адресу: <...>, и произведен раздел между ними этого имущества, признав за ФИО3 и ФИО6 право общей долевой собственности на данное жилое помещение, определив размер долей каждого из них равным ?. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 взыскана денежная компенсация в виде ? части выручки от продажи совместно нажитого имущества супругов (нежилого помещения площадью 128,6 кв. м, кадастровый номер 59:***439, расположенного по адресу: Пермский, край, <...>), оставшейся после исполнения общих обязательств супругов в размере 2 504 528,33 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", принимая новое решение о взыскании с ФИО10 компенсации за супружескую долю ФИО3 в вышеуказанном помещении в размере 2 504 528,33 руб., исходил из того, что каких-либо доказательств того, что нежилое помещение приобретено на личные средства ФИО11, полученные ею в дар, в порядке наследования, по иной безвозмездной сделке, не представлено, учел, что приобретение имущества в период брака на заемные средства указывает на возникновение совместно нажитого имущества и общего обязательства супругов, факт же использования ответчиком нежилого помещения в своей предпринимательской деятельности правового значения не имеет, учел и то, что супруги признаны несостоятельными (банкротами), принял во внимание, что на момент рассмотрения дела данное помещение отчуждено в рамках дела о банкротстве ФИО10

Исчисляя размер компенсации за супружескую долю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что в рамках процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО10 спорное нежилое помещение продано за 9 350 000 руб., из данных денежных средств сумма в размере 3 634 001,15 руб. направлена на погашение задолженности перед ПАО «Транскапиталбанк», а в размере 696 759,02 руб. на погашение задолженности перед ООО «ГК Финансовые услуги», при этом данные обязательства являются общими обязательствами Н-вых, принял во внимание, что финансовым управляющим ФИО12 в ходе реализации плана реструктуризации долгов гражданина произведена уплата налога за квартиру и нежилое помещение в сумме 10 183,18 руб., что также является общим долгом супругов, на основании чего пришел к выводу, что за вычетом указанных сумм с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2 504 528, 33 руб. ((9 350 000 руб. – 3 634 001,15 руб.- 696 759,02 руб. – 10 183,18руб.)/2).

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом должник праве заявлять о наличии встречных требований к заявителю, и суд обязан исследовать данное заявление по существу в целях предотвращения введения процедур банкротства по заявлениям кредиторов, которые сами имеют иные обязательства перед должниками. Такое поведение заявителей при обращении в суд о признании должником банкротом следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Должник настаивает на том, что помимо исполнения ФИО1 совместных обязательств с ФИО3, отраженных в апелляционном определении от 13.04.2023 № 33-1853/23, ФИО1 осуществляла перечисления по иным обязательствам.

ФИО3 дал пояснения, что финансовых претензий к бывшей супруге не имеет, в том числе по тем основаниям, что в силу своего финансового положения не мог выплачивать алименты, бывшая супруга была вынуждена нести расходы, связанные с воспитанием и содержанием их совместного ребенка самостоятельно. Указал, что заявление инициировано финансовым управляющим ФИО4, сам ФИО3 данное заявление не поддерживает, считает необоснованным.

Финансовым управляющим не представлено доказательств иного.

Доводы финансового управляющего о том, что не подлежат учету в рамках настоящего дела иные обстоятельства встречных предоставлений ФИО1, чем установленные и оцененные в судебном акте по делу Ленинского районного суда г. Перми № 2-2836/2022, отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из апелляционного определения от 13.04.2023 № 33-1853/23следует, что ФИО1 заявлялись следующие обязательства к учету в качестве исполнения общих долгов: перед ПАО Банк ВТБ в сумме 2 217 157,23 руб., АО «Альфа-Банк» - 238 039,51 руб., ФИО9 - 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел представление безусловных доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО10 у данных кредиторов, потрачены на нужды семьи. Установлено, что заявленный ФИО1 долг перед ПАО Банк ВТБ возник вследствие ненадлежащего исполнения ФИО10 обязательств по кредитному договору <***> от 31.08.2020, по которому выданы денежные средства в сумме 1 614 689,64 руб. для рефинансирования задолженности по двум кредитным договорам:

кредитный договор №625/0018-0674048 на сумму 1 359 341 руб. заключен 17.04.2017;

кредитный договор №625/0018-0769106 на сумму 1 323 077 руб. заключен 01.11.2017.

ФИО1 давала пояснения, что сумма 1 359 341 руб., полученная по кредитному договору <***> от 17.04.2017, использована следующим образом: 582 700,81 руб. - для погашения долга по кредитному договору № Z0CRN240M59DC0701834 от 27.11.2007, заключенному ФИО3, ФИО10 с ОАО «Альфа-банк»; 500 000 руб. в мае 2017 года переданы ФИО13 для погашения личного долга ФИО3, возникшего в ноябре 2014 года; сумма 1 323 077 руб., полученная по кредитному договору №625/0018-0769106 от 01.11.2017 потрачена следующим образом - 1 200 000 руб. она передала ФИО13 для погашения личного долга ФИО3, возникшего в ноябре 2014 года.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы относительно заемных отношений между ФИО3 и ФИО13 со ссылкой на отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств, недопустимости подтверждения данного факта свидетельскими показаниями, отсутствия доказательств использования в 2014 году денежных средств на нужды семьи. Отмечено что заемные правоотношения возникли после прекращения брачных отношений. Суд апелляционной инстанции критически оценил позицию ФИО10 о том, что она полученные после прекращения брака в кредит в 2017 году в ПАО Банк ВТБ денежные средства использовала для погашения личного долга бывшего супруга. Данные объяснения ФИО10 судебная коллегия расценила как позицию защиты, занятую в целях принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, для избежания выплаты денежных средств в конкурсную массу должника ФИО3 Констатировано отсутствие доказательств того, каким образом ФИО10 распорядилась оставшимися денежными средствами в сумме 399 717,19 руб. (1 359 341 руб. + 1 323 077 руб. - 582 700,81 руб. - 500 000 руб. - 1 200 000 руб.). Указано, что денежные средства носят обезличенный характер, поэтому доводы ФИО10 о том, что она, получив кредит в ПАО Банк ВТБ, погасила именно этими денежными средствами кредитную задолженность в ОАО «Альфа-банк», не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что сумма кредита, полученного в ПАО Банк ВТБ 17.04.2017, в размере 1 359 341 руб. не совпадает с суммой погашения в ОАО «Альфа-банк» (582 700,81 руб.), суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт погашения совместных обязательств супругов в процессе дела о банкротстве ФИО10, указано, что кредит в ОАО «Альфа-банк» мог быть погашен денежными средствами из иных источников. Кроме того, кредит в ОАО «Альфа-банк» погашен 20.04.2017 в сумме 582 700,81 руб. Отмечено, что кредит по договору <***> от 17.04.2017, выданный ПАО Банк ВТБ в размере 1 359 341 руб., продолжал погашаться ФИО10 по графику вплоть до рефинансирования по спорному кредитному договору <***> от 31.08.2020. Суд указал, что указанные фактические обстоятельства дела не позволяют установить в какой именно сумме из 1 614 689,64 руб. (по кредитному договору <***> от 31.08.2020) якобы исполнены общие обязательства супругов Н-вых. В 2017 году ФИО10 заключила с ПАО Банк ВТБ кредиты на потребительские нужды, что не позволяет установить какой - либо целевой характер получения денежных средств. Отмечено, что прямых доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от 17.04.2017 на сумму 1 359 341 руб. и по кредитному договору <***> от 01.11.2017 на сумму 1 323 077 руб., использованы на нужды семьи супругов Н-вых, в материалы дела не представлено. Брак между ФИО10 и ФИО3 расторгнут 02.03.2017.

В апелляционном определении от 13.04.2023 № 33-1853/23 сделан вывод, что долг перед АО «Альфа-банк» в сумме 238 039,51 руб. образовался ввиду ненадлежащего исполнения ФИО10 обязательств по пополнению кредитной карты с кредитным лимитом 350 000 руб., выданной ей на основании соглашения о кредитования от 24.08.2012. При изложенных обстоятельствах отказано в признании общим долгом супругов задолженности ФИО10 перед АО «Альфа-банк» в сумме 238 039,51 руб. по кредитной карте.

Также в поименованном судебном акте установлено, что ФИО10 26.09.2019, 23.12.2019 и 31.10.2020 составлены расписки в получении от её сестры ФИО9 денежных средств в суммах по 1 млн. руб. Приведены пояснения ФИО10, что полученными от сестры денежными средствами в период с 01.10.2019 по 17.08.2020 исполнила обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договору <***> от 31.08.2020 на общую сумму 469 220,71 руб. (личные обязательства ФИО10); 18.06.2021 погасила долг перед ОАО «Промсвязьбанк» по договору № 3-30135/0178 от 20.09.2011 в сумме 570 007,06 руб. (общий долг супругов). Констатировано отсутствие доказательств и пояснений каким образом она распорядилась полученными от сестры денежными средствами в сумме 1 960 772,23 руб. (3 000 000 руб. - 469 220,71 руб. - 570 007,06 руб.). Обязательства перед ПАО Банк ВТБ по договору <***> от 31.08.2020 признаны личным долгом ФИО10 К позиции ответчика ФИО10 о том, что именно средствами, полученными от сестры, она погасила долг перед ОАО «Промсвязьбанк» по договору № 73-30135/0178 от 20.09.2011 в сумме 570 007,06 руб., суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку заем в общей сумме 3 000 000 руб. получен 26.09.2019, 23.12.2019 и 31.10.2020, а платеж по кредиту в сумме 570 007,06 руб. произведен 18.06.2021.

Также не признан общим долг ФИО10 перед УФССП России по Пермскому краю в сумме 410 197,36 руб. – исполнительский сбор, где она являлась должником.

Расходы на вознаграждение финансового управляющего ФИО8 (41 036,13 руб.), расходы на опубликование (11 294,13 руб.), услуги банка (5876,74 руб.), почтовые услуги (3389 руб.), расходы на проведение оценки имущества (1000 руб.) признаны личными обязательствами ФИО10, как непосредственно связанные с процедурой реструктуризации долгов гражданина.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит дополнительно учесть исполнение обязательств на общую сумму 1 214 527,09 руб., внесенных в период с 01.01.2011 по 31.12.2021 во исполнение кредитного договора №72-20035/0300 об открытии кредитной линии от 15.05.2013, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ООО «КамаМоторс», дополнительного соглашения №4 от 16.12.2015 между ОАО «Промсвязьбанк» и поручителем ФИО3, залога нежилого помещения по адресу <...>, от 15.05.2014 №72-20035/0300-4 (приложение к ходатайству от 24.05.2024).

Из пояснений ФИО1 следует, что данные суммы не были заявлены при разделе имущества, так как обязательства по указанному договору были исполнены, не были включены в план реструктуризации, в рамках которого реализовано имущество, признанное судом общим.

Указанные обязательства судом ранее не исследовались.

Возражений относительно доказательств и доводов в указанной части по существу не заявлено. ФИО4 полагает, что данные доводы заявлены не своевременно, направлены на преодоление ранее принятого судебного акта.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции в настоящем деле, в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, предметом спора являлся раздел существующих обязательств супругов в связи с прекращением брака. Исполнение обязательств по прекращенным обязательствам на момент рассмотрения спора могло не входить в предмет исследования, соответствующие доводы и документы судом общей юрисдикции не исследовались. Также не входит в предмет исследования по рассмотрению указанных категорий дел расходы родителей, понесенных на содержание совместных детей.

Суд учитывает, что ФИО1 исполняла обязательства поручителя, в том числе по кредитным обязательствам, заемщиком которого выступало ООО «КамаМоторс». Деятельность данного общества прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурного производства, на период получения заемных средств руководителем общества являлся ФИО3 Таким образом, ФИО1 за счет собственных денежных средств погашала кредиты, юридического лица, руководство которым осуществлял ФИО3 П-вы возмещения оплаченных денежных средств ФИО1 в качестве поручителя (определенные судом как ? от вложенных средств) отсутствуют.

Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, а также отношения между должником и кредитором, регулируемые семейным законодательством, в частности, касающиеся воспитания и содержания детей, пояснения самого кредитора в указанной части, суд не усмотрел злоупотребления правом в намерении простить установленный судебным актом долг бывшей супруги с учетом ее личных вложений как в бизнес, так и при воспитании ребенка.

Суд в данном случае также не усмотрел со стороны ФИО3 намерения причинить вред своим кредиторам заявлением о фактической равнозначности вложений ФИО1

Как уже было отмечено, сама ФИО1 ранее находилась в процедуре банкротства (дело №А50-24009/2021, возбуждено 04.10.2021 по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» от 27.09.2021). В рамках указанного дела определением суда от 06.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов в предложенном должником варианте, в соответствии с которым погашение долгов перед кредиторами: ПАО «Транскапиталбанк», ФИО9, ПАО «Банк ВТБ», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ГК Финансовые услуги», ФНС России в лице МИФНС № 21 по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, а также перед финансовым управляющим ФИО8, производится за счет продажи нежилого помещения (Нежилое помещение, площадью 128,6 кв.м, расположенное по адресу, <...>) в срок не позднее 15.08.2022.

Определением суда 27.09.2022 по делу №А50-24009/2021 процедура реструктуризации долгов ФИО10 завершена, судом установлено, что за время проведения процедуры банкротства, с учетом срока публикации соответствующего сообщения, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 6 084 504,81 руб., согласно представленному отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов удовлетворены в полном объеме; представлены платежные документы, платежеспособность должника следует признать восстановленной.

Таким образом, как верно указано судом, ликвидное имущество было реализовано в рамках дела о банкротстве, в том числе в целях погашения обязательств признанных судом общей юрисдикции совместными долгами.

Сама ФИО1 при рассмотрении нового дела о банкротстве заявляла о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации ввиду отсутствия имущества (т. 1 л.д. 173).

При этом арбитражный суд усмотрел основания для применения при рассмотрении настоящего спора сальдирования обязательств, признавая наличие у ФИО3 перед ФИО1 встречных обязательств в сумме, сопоставимой взысканным апелляционным определением от 13.04.2023 № 33-1853/23, без определения конкретных сумм, связанных с семейным законодательством, обязательств ФИО3 перед ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника по данному заявлению процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения в настоящем споре сальдирования обязательств бывших супругов.

При рассмотрении спора о разделе имущества супругов судами общей юрисдикции были исследованы обстоятельства распределения и расходования денежных средств от продажи совместно нажитого имущества (спорного объекта недвижимости), определены как общие обязательства бывших супругов, так и личные обязательства ФИО6, которые были погашены, установлено, что часть обязательств должницы были погашены за счет совместно нажитого имущества без предоставления ФИО3 денежных средств в размере его доли, причитающейся ему после продажи имущества и погашения общих обязательств супругов, в связи с чем установлен размер компенсации, подлежащий возмещению ФИО3 после раздела совместно нажитого имущества. При этом, судами общей юрисдикции в рамках указанного спора был исследован вопрос о наличии общих обязательств супругов, были исследованы доводы ФИО6, которые получили правовую оценку и отклонены за необоснованностью и недоказанностью.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 07.06.2024 по настоящему делу исходя из следующего.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Применительно к рассматриваемому случаю, как следует из материалов дела, исполнительный лист к принудительному исполнению заявителем фактически не предъявлялся.

Так, на основании исполнительного листа, выданного 25.05.52023 Ленинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №168329/23/59004-ИП от 13.06.2023 и окончено 19.06.2023 в связи с отзывом самим ФИО3 данного исполнительного листа.

Доводы финансового управляющего ФИО14 о скоординированности действий должника и его бывшей супруги, направленных на незаконное воспрепятствование его деятельности как финансового управляющего ФИО3, а именно по принятию им мер по взысканию дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО3 длится с 2021 года, от имени гражданина-банкрота действует финансовый управляющий, который уполномочен, в том числе на предъявление и отзыв исполнительных документов.

В данном случае нахождение исполнительного листа на исполнении в службе ФССП незначительный период времени (7 дней) и последующее направление заявления о банкротстве бывшей супруги должника в арбитражный суд (поступило 07.08.2023) не свидетельствует о том, что финансовым управляющим ФИО3 предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, не прибегая к процедуре банкротства гражданина.

Финансовым управляющим должника не раскрыты перед апелляционным судом истинные цели и мотивы обращения в суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Избрание кредитором такого способа принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, как обращение с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае не является целесообразным и обоснованным с точки зрения защиты прав должника и его кредиторов, поскольку введение процедуры после недавно оконченного (первоначального) дела о банкротстве бывшей супруги должника, в рамках которого все ликвидное имущество было реализовано, заведомо не приведет к возможности формирования конкурсной массы, что в свою очередь делает невозможным достижение целей, установленных законодательством о банкротстве.

При этом, сам кредитор находится в процедуре банкротства и на него как на заявителя по делу могут быть отнесены мероприятия по финансированию процедуры банкротства должника, при том что в настоящее время заявитель является единственным кредитором ФИО6 и, как указывалось выше, не имеет имущества и доходов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц.

Введение в отношении должника процедуры банкротства в первую очередь должно иметь экономический эффект, направленный на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Как указывалось выше, имущество ФИО6 реализовано в рамках первой процедуры банкротства при исполнении плана реструктуризации, в ходе которого погашены все требования кредиторов включенные в реестр требований кредиторов.

В настоящее время в собственности ФИО1 находится ? доля в праве на квартиру по адресу <...>, данное жилое помещения является для должника и детей ФИО1 и ФИО3 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Иного недвижимого, движимого имущества, которое могло бы быть реализовано для целей удовлетворения требований заявителя, в собственности ФИО1 не имеется, иного судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем.

Доходы ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2023 г. составили около 100 000 руб. за год.

В настоящий момент среднемесячный доход составляет 30 000 руб., при этом на иждивении ФИО1 находилась несовершеннолетняя дочь (в настоящее время является совершеннолетней), ФИО3 не выплачивал и не выплачивает денежные средства на содержание дочери, поскольку находится в процедуре банкротства и дохода не имеет.

В период 2021-2022 годы ФИО1 находилась в процедуре банкротства, сделки с имуществом, кроме предусмотренной планом реструктуризации сделки, совершать не могла, таким образом, у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество для формирования конкурсной массы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что возбуждение процедуры банкротства негативно сказывается на ее деловой репутации, что, в свою очередь, препятствует заключению ею договоров с контрагентами и получению дохода от предпринимательской деятельности, которая является единственным источником ее дохода.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инициированием процедуры банкротства заявитель пытается достичь и преследует иные цели, используя механизм банкротства, не раскрытые суду, что может рассматриваться как недобросовестное поведение со злоупотреблением правом.

При этом сам ФИО3 не имеет финансовых притязаний к бывшей супруге с учетом ее вложений и участия в содержании семьи и воспитании детей.

Банкротство гражданина в первую очередь социальный инструмент, предусмотренный законодателем в целях реабилитации экономической и социальной жизни гражданина, защиты гражданина от необоснованных правопритязаний, пропорционального удовлетворения обоснованных требований кредиторов и сохранения достоинства гражданина.

Процедура банкротства не должна носить карательный характер.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В первоначальном деле о банкротстве ФИО6 указанная цель потребительского банкротства была достигнута через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина, должник в течение срока действия утвержденного плана добросовестно погасила, а кредиторы получили удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Таким образом, ФИО6 сохранила статус индивидуального предпринимателя для возможности продолжать заниматься предпринимательской деятельностью, в которой находится более 20 лет, является общественным деятелем.

Отягощение деятельности ФИО1 «банкротным» элементом в условиях недоказанности невозможности получения исполнения требований в рамках исполнительного производства не позволит ей возобновить предпринимательскую деятельность, за счет доходов от которой сохранится как способность удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, так и возможность обеспечивать семью.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, считает возможным предоставить возможность матери двоих детей возобновить предпринимательскую деятельность и погасить долг, подтвержденный судебным актом.

Обратное решение имеет карательный характер и не соответствует реабилитационным целям банкротства физических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Материалами дела подтверждается, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2024 года по делу № А50-19226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Э.С. Иксанова





О.Н. Чепурченко