Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-187325/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75195/2019

Дело № А40-187325/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой. ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервис Гид» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-187325/19 (120-1451) судьи Блинниковой И.А.


по заявлению ООО «Сервис Гид»

к СПИ МО и ОИПНХ УФССП России по г. Москве ФИО3

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании незаконным постановления


при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.03.2019;

от ответчика:

от третьего лица

не явился, извещен;

ФИО5 по дов. от 09.01.2020;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Гид» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление от 11.07.2019 №77039/19/47435 СПИ МО и ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО3 (далее судебный пристав) и требование от 11.07.2019 № 77039/19/47440.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соответствии вынесенного судебным приставом постановления закону.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные и мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.


В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2019 в адрес ООО «Сервис Гид» заказным письмом поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО6 №77039/19/43241 от 18.06.2019 о возбуждении исполнительного производства № 42295/19/77039-ИП в отношение ООО «Сервис Гид» по исполнительному листу № ФС 029525424 от 07.03.2019, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38285/18-125-188 от 03.12.2018 о взыскании с ООО «Сервис Гид» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 977 546 руб. 32 коп., неустойки в размере 71 620 руб. 90 коп., а всего: 1 049 167,22 руб., и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Общество указало, что срок, установленный для добровольного исполнения, истекал 11.07.2019 (с учётом того, что в исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни), а генеральный директор ФИО7 находился в командировке до 19.07.2019 (включительно) и не представлялось возможным без его подписи произвести платёж по исполнительному документу (в штатном расписании отсутствуют иные работники, кроме генерального директора ФИО7, а представитель не наделён правом подписи платёжных документов), то 08.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу № А40-38285/18-125-188, а 09.07.2019 через канцелярию МО по ОИПНХ УФССП было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 42295/19/77039-ИП.

11.07.2019 на личном приёме судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил, что заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 42295/19/77039-ИП он не рассматривал и не намерен удовлетворять, поступившую 10.07.2019 в МО по ОИПНХ УФССП копию заявления об отсрочке исполнения решения суда и сведения на сайте суда о регистрации судом этого заявления - он не принимает во внимание и вручил представителю должника постановление № 77039/19/47435 от 11.07.2019 об объединении исполнительных производств № 42295/19/77039-ИП и № 21400/19/77039-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 21400/19/77039-СД, а также по сводному производству № 21400/19/77039-СД от 11.07.2019 выдал требование № 77039/19/47440 от 11.07.2019, которые в совокупности представляют собой решения и действия принудительного характера.

Общество посчитало их незаконными, поскольку пока не истёк срок для добровольного исполнения по исполнительному производству № 42295/19/77039-ИП, производство не могло перейти в процесс принудительного характера, не могло быть объединено в сводное производство № 21400/19/77039-СД и не могло быть выдано требование № 77039/19/47440, в котором к тому же содержится предупреждение о привлечении к административной ответственности, в случае неисполнения данного требования.

Общество также указало, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял во внимание то обстоятельство, что в сводное производство и в требование включено исполнительное производство № 21400/19/77039-ИП, возбужденное на основании постановления, вопрос о законности которого ещё не решен: определением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП36521/2019 от 21.06.2019 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Сервис Гид» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40- 88888/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сервис Гид» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2019 №77039/19/21855 в размере 299 160,65 рублей и назначено судебное разбирательство на 26.08.2019.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п.3 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 21400/19/77039-СД, состоящее из исполнительных производств №№ 42295/19/77039-ИП, 21400/19/77039-ИП, возбужденных на основании исполнительных документов — Исполнительный лист № ФС 029525424 от 07.03.2019, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 1 049 167.22 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 77039/19/21855 от 04.04.2019, выданный органом: Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, предмет исполнения: Исполнительский сбор, сумма долга 299 160.65 руб., в отношении должника: ООО «Сервис Гид», адрес: проезд Красногорский 3-й, двлд 5, офис этаж 2, <...>, в пользу взыскателей: Департамент городского имущества г. Москвы, адрес: проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, <...>, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, адрес: ул. Бутырский Вал, д. 5, <...> на общую сумму: 1 049 167.22 руб.

В соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, 11.07.2019 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.6, 14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединил исполнительное производство № 42295/19/77039-ИП возбужденное на основании исполнительного документа — Исполнительного листа № ФС 029525424 от 07.03.2019, выданный органом: Арбитражным судом города Москвы, и исполнительное производство № 21400/19/77039-ИП возбужденное на основании исполнительного документа — Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 77039/19/21855 от 04.04.2019, в сводное исполнительное производство № 21400/19/77039-СД.

11.07.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (далее — отдел) от ООО «Сервис Гид» поступило заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч.2 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. От стороны взыскателя в Отдел заявлений об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не поступало.

12.07.2019 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.14, 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое направлено в ООО «Сервис Гид».

Общество исходило из того, что заявителем подано заявление в Арбитражный суд города Москвы об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности в размере 1 049 167.22 руб., в связи с тем, что генеральный директор должника находится в командировке.

Однако, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, поступившем в отдел 15.07.2019 вх. №47992/19/77039, о нахождении генерального директора должника в командировке не указано.

11.07.2019 в соответствии со ст.ст.12, 14 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.6, 64, 113 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 77039/19/47440 об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе со сроком 5 дней, а также о явке на прием с предоставлением документов подтверждающих исполнение судебного акта, и предоставлением информации об имущественном положении в полном объеме, с приложением подтверждающих документов, которое вручено должнику.

Указанное выше требование законно, поскольку согласно ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Сведения, затребованные у должника, необходимы для установления финансовых возможностей должника, способности оплатить имеющиеся у него задолженности, для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-187325/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.