Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-24209/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11685/2024-ГК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-24209/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-24209/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1, временный управляющий ФИО2,

о взыскании неустойки по договорам строительного подряда, неосновательного обогащения, убытков,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, от иных лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – истец, общество «Е-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (далее – ответчик, общество «ДЭК Групп») о взыскании:

- 13 352 908 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 1 931 549 руб. 57 коп.


неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, неустойки, начисленной с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату аванса, по договорам подряда от 18.10.2023 № 29/10-23, от 31.10.2023 № 46/10-23;

- 11 669 751 руб. 56 коп. штрафа в связи с расторжением договоров подряда от 18.10.2023 № 29/10-23, от 31.10.2023 № 46/10-23;

- 351 688 руб. 91 коп. штрафво за неисполнение поручений и требований генподрядчика по договорам подряда от 18.10.2023 № 29/10-23, от 31.10.2023 № 46/10-23;

- 40 000 руб. штрафов за нарушение требований охраны труда по договорам подряда от 18.10.2023 № 29/10-23, от 31.10.2023 № 46/10-23;

- 211 582 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков по договору от 18.10.2023 № 29/10-23 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 722 605 руб. 92 коп., в том числе 13 352 908 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 1 931 549 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, 5 834 875 руб. 78 коп. штрафа в связи с расторжением договора, 351 688 руб. 91 коп. штрафов за неисполнение поручений, 40 000 руб. штрафов за нарушение требований охраны труда, 211 582 руб. 80 коп. убытков, неустойки, начисленной с 22.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований о взыскании 5 834 875 руб. 78 коп. штрафа в связи с расторжением договора, 40 000 руб. штрафов за нарушение требований охраны труда, 211 582 руб. 80 коп. убытков, в апелляционной жалобе просит отменить и изменить решение в части в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым снизить размер штрафа в связи с расторжением договора до 1 166 975 руб. 14 коп., в удовлетворении требований о взыскании 40 000 руб. штрафов за нарушение требований охраны труда, 211 582 руб. 80 коп. убытков отказать.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции от 28.01.2025 к участию в деле привлечена временный управляющий общества «ДЭК Групп» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на


стороне ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Е-Строй» (генеральный подрядчик) и обществом «ДЭК Групп» (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.10.2023 № 29/10-23 (далее – договор от 18.10.2023), от 31.10.2023 № 46/10-23 (далее – договор от 31.10.2023).

В пункте 1.1 договора от 18.10.2023 установлено, что генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок жилого дома № 4.1.1 на строительном объекте. Стоимость работ составила 57 550 573 руб. 86 коп. Подрядчик обязался выполнить работы в период с 01.11.2023 по 30.07.2024с соблюдением промежуточных сроков, установленных ведомостью договорной цены.

Пунктом 1.1 договор от 31.10.2023 определено, что генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок жилого дома № 4.3.1 на строительном объекте. Стоимость работ составила 59 146 941 руб. 73 коп. Подрядчик обязался выполнить работы в период с 10.11.2023 по 30.07.2024 с соблюдением промежуточных сроков, установленных ведомостью договорной цены.

В силу пунктов 4.3.2 договоров в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при выполнении работ в период действия договоров, при приемке результата работ, в процессе гарантийной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков в том числе, расходов, которые генеральный подрядчик будет вынужден понести для устранения недостатков. Размер расходов по устранению недостатков, может быть подтверждён любым документом, подтверждающим размер таких расходов в том числе, но не исключительно: акт, в том числе, составленный в одностороннем порядке при неявке подрядчика, смета на выполнение работ, которая может быть составлена и подписана, как генеральным подрядчиком, так и третьим лицом, претензия участника долевого строительства и других лиц, которым принадлежит помещение, заключение специалиста, решение суда и другие документы. Подрядчик обязан возместить генеральному подрядчику расходы на устранение недостатков в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования.

Согласно пунктам 4.3.3 договоров в случае нарушения подрядчиком норм охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной санитарии и иных требований в области обеспечения безопасного производства работ, генподрядчик вправе применять в одностороннем порядке систему


штрафных санкций (приложения № 4 к договорам - перечень штрафных санкций).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров при расторжении договоров по инициативе генподрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренном пунктах 8.5 договоров основанию генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора.

Заказчик уведомлениями от 19.03.2024 № 1087 и от 20.03.2024 № 1099 заявил об одностороннем отказе от договоров ввиду того, что завершение работ в установленный срок невозможно, так как подрядчиком нарушены начальные и промежуточные сроки выполнения работ и потребовал оплаты задолженности.

В целях устранения выявленных недостатков работ между обществом «Е- строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее – общество «Уралстройкомплекс») заключено дополнительное соглашение от 03.06.2024 № 2 к договору подряда от 27.03.2024 № 27/03-24, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по устранению дефектов кладки (пункт 1 дополнительного соглашения от 03.06.2024 № 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 20.06.2024 обществом «Уралстройкомплекс» выполнены, а обществом «Е-строй» приняты работы на общую сумму 570 972 руб. 73 коп. Из всего комплекса дополнительных работ к дефектам, зафиксированным в акте осмотра от 03.04.2024, относятся позиции в пунктах 58, 12, 16-18, 21 (выполнение узла герметизации) на общую сумму в размере 211 582 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 333, 393, 405, 406, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 721, 722, 723, 746, 753, 755, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договоры прекратили свое действие, материалами дела подтверждено, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ генподрядчику на общую сумму 13 352 908 руб. 86 коп., денежные средства не возвращены.

Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих содержание представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих состав убытков, в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Ответчиком документально не подтверждено, что выявленные недостатки явились результатом выполнения работ иными подрядчиками, не относятся к сфере гарантийной ответственности как подрядчика по договору подряда либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Принимая во внимание, что недостатки выявлены в пределах


гарантийного срока, установленного договором, учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, что недостатки имели место быть на момент приемки работ и носили явный характер, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков: наличие убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступлением последствий, а также размер убытков.

Расчет неустоек проверен и признан верным судом. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафов за неисполнение поручений, а также штрафов за нарушение требований охраны труда. При этом посчитал возможным снизить размер штрафа в связи с расторжением договора до 5 834 875 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не мотивирован размер снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению ответчика, суд неправильно применил данную норму и при снижении штрафа должен был учитывать позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 несостоятельны, поскольку обстоятельства по указанным делам не являются схожими с обстоятельствами в настоящем деле

Суд первой инстанции уменьшил сумму штрафа в связи с расторжением договора с 11 669 751 руб. 56 коп. до 5 834 875 руб. 78 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для ее уменьшения в большем размере не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении убытков в виде расходов на устранении недостатков в размере 211 582 руб. 80 коп., отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021


№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании. Положения АПК РФ о необходимости рассмотрения дела с самого начала в указанных случаях не применяются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению требование о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков, изложенное в ходатайстве, поступившем в суд 21.08.2024.

Принятие данного требования не нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, 02.09.2024 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2024. Ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пунктам 4.3.3 договоров в сумме 40 000 руб., в том числе по договору от 18.10.2023 в сумме 30 000 руб. и по договору от 31.10.2023 в сумме 10 000 руб., не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком требований охраны труда подтвержден документами, приложенными к исковому заявлению, и ответчиком не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, им не представлено, требование истца о взыскании штрафов за нарушение охраны труда является правомерным.

Итак, решение арбитражного суда от 20.09.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена


отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2024 по делу № А60-24209/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЭК Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи И.С. Пепеляева

Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович