Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-11859/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11859/2018
г. Красноярск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича,

ответчика – Киримовой Н.П. по доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» октября 2018 года по делу № А33-11859/2018, принятое судьёй Шишкиной И.В.,



установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132 , ОГРН 304246136000311, далее – Гомзяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-автотранс» (ИНН 2464002682, ОГРН 1022402299292, далее – ОАО «Меркурий-автотранс», ответчик) об истребовании у ответчика контейнера №540448814.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей в сутки за каждый день просрочки исполнения решения суда об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ширинов Логман Феруз оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- контейнер истца появился во владении у ответчика через договор хранения, который является составной частью договора аренды земельного участка;

- приказа о расторжении договора № 19 нет, задаток по договору № 19 истцу не был возвращён; истец просит вернуть вещь с хранения, поскольку срок хранения не определен в договоре, ответчик обязан хранить контейнер до востребования;

- ответчик признал факт заключения договора хранения как составной части договора аренды;

- истец является владельцем контейнера, который передан на хранение ответчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.02.2019 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских документов за аренду спорного помещения за 2007 – 2009 года.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в деле. Доказательства могут быть истребованы у лиц, которые не участвуют в деле.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора № 173.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор о предоставлении земельного участка от 01.08.2007 №173 подписан между Управляющей рынком компанией ОАО «Меркурий-автотранс» и Шириновым Логманом Феруз оглы.

Истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, а также не указал, в чем именно выражается фальсификация указанного договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная экспертиза в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом, когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, а сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного требования (истребование из чужого незаконного владения), учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2002 от Гомзякова А.В. другим предпринимателем приняты денежные средства в сумме 6000 рублей за контейнер 5 т. № 540448814.

Согласно договору аренды от 01.01.2007 № 19 ОАО «Меркурий-автотранс» (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Гомзякову А.В. (арендатор) земельный участок площадью 5,2 кв.м. обозначенный № В-14 в секторе Б, расположенный на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для установки контейнера площадью 5,2 кв.м. за плату, с целью организации торговли, режим работы суббота, воскресенье с 10.00 до 18.00 (пункт 1.1 договора).

Сроки аренды: начало 01.01.2007, окончание 31.12.2007 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 2000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что по истечении указанного в договоре срока арендатор обязан освободить земельный участок и убрать контейнер.

В рамках дела №А33-4091/2014 ОАО «Меркурий-автотранс» представляло в материалы дела заявление Гомзякова А.Ю. 25.07.2007 с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.01.2007 № 19 на месте В-14 с 01.08.2007, на котором имеется резолюция руководителя общества «не возражаю».

ОАО «Меркурий-автотранс» представлены в материалы настоящего дела следующие документы:

- заявление индивидуального предпринимателя Ширинова Л.Ф. от 25.07.2007 в адрес ОАО «Меркурий-Авторанс» с просьбой заключить договор аренды о предоставлении земельного участка место В-14 в секторе Б с 01.08.2007;

- договор аренды на указанное место от 01.08.2007 № 173 с Шириновым Л.Ф. на срок 11 месяцев;

- акт приема-передачи участка в ряду В место № 14 в аренду Ширинову Л.Ф.;

- приходные кассовые ордера от 26.01.2007, от 24.02.200, 28.03.2011, 25.04.2011, 16.05.2011, 21.06.2011, 15.07.2011, 10.08.2011 19.09.2011 о приеме оплаты по договору аренды от Ширинова Л.Ф.

- заявление Ширинова Л.Ф. от 04.10.2011 в адрес общества о расторжении указанного договора аренды.

Согласно составленному по определению суда акту от 27.05.2014 в рамках рассмотрения дела № А33-4091/2014 проверки наличия контейнера на месте В-14 на территории радиорынка, по состоянию на 14.00 час. 27.05.2014 контейнера на месте В-14, указанного в исковом заявлении, на территории ОАО «Меркурий-автотранс» нет.

В материалы дела истцом представлены копии писем граждан Валиева Г.М. от 07.11.2014, Хомичук А.Л. от 01.11.2014, Вохмина А.В. от 01.09.2017, с пояснениями относительно представленных истцом в материалы дела фотографий, датированных 2014 годом.

В рамках дела № А33-4091/2014 арбитражным судом рассматривался иск Гомзякова А.В. к ОАО «Меркурий-автотранс» о признании права собственности на контейнер № 540448814 в силу приобретательской давности и взыскании с ответчика убытков в виде стоимости контейнера в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2014 по делу № А33-4091/2014 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что ОАО «Меркурий-Автотранс» незаконно завладело контейнером истца № 540448814, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика контейнера № 540448814.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2014 году, когда началось строительство офисного здания на территории радиорынка, ответчик завладел спорным контейнером истца и удерживает его в настоящее время.

Истец также указывает на то, что между сторонами возникли правоотношения по хранению контейнера, возникшие из договора от 01.01.2007 №19, в частности, из пункта 2.2 указанного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015).

В подтверждение заявленных доводов о завладении ОАО «Меркурий-Автотранс» спорным контейнером истец представил фотографии павильонов, на которых имеется запись об их датировании 2014 годом, письма граждан Валиева Г.М. от 07.11.2014, Хомичук А.Л. от 01.11.2014, Вохмина А.В. от 01.09.2017 с пояснениями относительно представленных истцом в материалы дела фотографий, датированных 2014 годом и периоде работы Гомзякова А.В. на радиорынке.

Судом установлено, что в 2014 году ОАО «Меркурий-автотранс», которое предоставляло в аренду места для размещения контейнеров на радиорынке, начало строительство на территории рынка офисного здания, благоустройство территории, в связи с чем, рынка в том виде, как он существовал до 2014 года, в настоящее время не имеется; на месте торгового ряда Б, где ранее находился контейнер истца, после строительства с 2015 года и на 2018 год находится парковка автомобилей (представлены обществом соответствующие фотографии).

Оценив представленный в материалы дела акт осмотра от 18.07.2018, суд первой инстанции установил, что в настоящее время спорный контейнер у ответчика отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорным контейнером в 2014 году или в иной период завладело ОАО «Меркурий-Автотранс», в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом фотографии датированы 2014 годом, равно как и пояснения физических лиц и не являются документами, подтверждающими незаконное владение ответчиком спорным контейнером в настоящее время.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт наличия спорного контейнера в натуре и факт нахождения его у ответчика.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Ссылка истца на то, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по хранению на основании договора от 01.01.2007 №19, в частности, из пункта 2.2 указанного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2007 №19 предметом договора является предоставление истцу в аренду земельного участка площадью 5,2 кв.м. обозначенного № В-14 в секторе Б, расположенного на территории «Радиорынка» по адресу ул. Вавилова, 2-а для установки контейнера площадью 5,2 кв.м. за плату, с целью организации торговли.

Спорный контейнер предметом указанного договора не является.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорного контейнера ответчику на хранение и о принятии ответчиком контейнера на хранение.

Ссылка истца на пункт 2.2 договора от 01.01.2007 №19 несостоятельна, поскольку изложенные в указанном пункте условия договора не подтверждают факт принятия ответчиком от истца спорного контейнера.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года по делу № А33-11859/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2018 года по делу № А33-11859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (ИНН 246400005132, ОГРНИП 304246136000311) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Д.А. Усипова