Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А70-2722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-2722/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» на решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-2722/2017 по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60 А, ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 83, офис 38, ОГРН 1137232017779, ИНН 7204188515) о взыскании неустойки в размере 870 812 руб. 09 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» Гончаренко Е.П. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (далее – ООО «ТТС», общество, ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.10.2015 № 04000.15.032 на выполнение работ по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино до д. Копытова (далее – контракт) в размере 870 812 руб. 09 коп.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТТС» в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 435 406 руб., в доход федерального бюджета – госпошлина в размере 11 708 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТТС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтено, что письмо Департамента о замечаниях и недостатках в акте выполненных работ от 15.06.2016 в адрес подрядчика не направлялось, заказчиком не исполнены обязательства по приемке работ в установленный контрактом срок; ссылки судов о не предоставлении подрядчиком акта приемки законченного ремонтом объекта как на основание для начисления неустойки, не соответствуют условиям контракта; считает, что протокол аттестованной лаборатории, представленный заказчиком, не может являться надлежащим доказательством просрочки выполнения работ; ссылается на несогласование сторонами контракта условия о неустойке, оспаривание ответчиком размера неустойки, считает, что неустойка подлежит начислению в размере нижнего предела законной неустойки – одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2015 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме на основании протокола от 29.09.2015 № 5/АЭ-0626/15 заключен контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тротуара вдоль проезжей части ул. Юности от с. Антипино до д. Копытова, согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в приложении № 5 к контракту.

Окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 6 150 000 руб. (пункт 3.2 контракта).

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 3 контракта: оплата производится за фактически выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.6 контракта, с учетом особенностей установленных в пункте 3.9 контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта выполнение работ подрядчик подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 контракта: с момента заключения контракта до 15.10.2015. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставление заказчику, в том числе акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 7.2.7 контракта заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в случае, в том числе отсутствия полного оформленного пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе актов освидетельствования скрытых работ и акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта подрядчик организует сдачу-приемку выполненных работ за свой счет, в том числе организовывает доставку представителя заказчика для приемки выполненных объемов работ.

Подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет заказчику письменное уведомление о завершении работ и назначении времени приемки выполненных работ с приложением документации, подтверждающей выполнение работ.

Согласно пункту 9.2 контракта работы должны быть выполнены в сроки, установленные контрактом, включая подготовку, подписание подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и направления их заказчику. При приемке результатов выполненных работ заказчик обязан провести экспертизу результата выполненных работ в течение 15 дней со дня сдачи на предмет соответствия требованиям контракта и действующего законодательства своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком при наличии положительного акта аттестованной лаборатории в течение 15 дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Датой окончания выполнения работ в полном объеме считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 9.7 контракта).

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формулеП=(Ц - В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке поставленного товара; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100 %, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Департамент со ссылкой на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.08.2016, указывая, что фактически работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком 01.08.2016 на сумму 3 273 107 руб. 70 коп., просрочка исполнения обязательства составила 57 календарных дня, в связи с чем, ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 12.5 контракта, направил в адрес ООО «ТТС» претензию от 31.01.2017 № 45-08-171/7.

Поскольку претензия оставлена ООО «ТТС» без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения срока окончания работ, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера ответственности ответчика, взыскав неустойку в размере 435 406 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, письмо подрядчика от 24.05.2016 исх. № 57 о возобновлении работ по контракту, преюдициально установленные в рамках дела № А70-2615/2016 факты о сроках выполнения работ с учетом повторного размещения протокола подведения итогов аукциона, на основании которых срок завершения работ по контракту должен быть установлен 06.06.2016, письмо подрядчика от 06.06.2016 исх. № 61 о направлении в адрес заказчика пакета документов, учитывая, что акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта с датой начала – 15.10.2015 и окончания – 01.08.2016 подписан заказчиком 19.08.2016, исходя из буквального толкования пункта 9.7 контракта, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.5 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ и начисления пени в пользу заказчика за период с 06.06.2016 по 01.08.2016 в сумме 870 812 руб. 09 коп. (статьи 309, 310, 708 ГК РФ, статьи 16, 64, 65, 69, 75, 81 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие для заказчика негативных последствий, связанных с несвоевременным выполнением подрядчиком работ, суды снизили размер неустойки вдвое, взыскав с подрядчика 435 406 руб. (статьи 1, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо Департамента о замечаниях и недостатках в акте выполненных работ от 15.06.2016 в адрес подрядчика не направлялось, заказчиком не исполнены обязательства по приемке работ в установленный контрактом срок; не предоставление подрядчиком акта приемки законченного ремонтом объекта как основание для начисления неустойки, не соответствуют условиям контракта; протокол аттестованной лаборатории, представленный заказчиком, не может являться надлежащим доказательством просрочки выполнения работ, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано ими отклонены.

Установив, что подписание акта приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта по условиям контракта является обязательным, исходя из условий пунктов 7.2.7 и 9.4 контракта, учитывая, что испытания кернов асфальтобетонных проведены ООО «Центр строительного контроля» 04.07.2016, то есть за переделами сроков сдачи работ по контракту, суды констатировали недоказанность ответчиком факта завершения работ 06.06.2016 и обоснованность отказа Департамента от подписания представленных обществом 15.06.2016 документов.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами контракта условия о неустойки, необходимости снижения неустойки, суды обоснованно сослались на пункты 4, 6. 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, положения пункта 12.5 контракта, указав, что условия контракта позволяют определить размер неустойки, стороны согласовали как формулу ее расчета, так и нижний предел неустойки, противоречий в формулировках не установлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2722/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко