Постановление от 17 декабря 2023 г. по делу № А40-213747/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75568/2023

Дело № А40-213747/22
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-213747/22

об отказе в истребовании у Филиала ППК «Роскадастр» по Москве информации и направлении в адрес финансового управляющего истребуемых сведений и документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО1 – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 принято к производству заявление ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-213747/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (являющегося членом (САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 143401, <...>, а/я 1308).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023, стр. 234.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об истребовании доказательств у Территориального отдела № 1 филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5.

По результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего имуществом должника было отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно применены положения ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства, которые просит истребовать финансовый управляющий должника, соответствуют требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, связаны с заявленными требованиями и с делом о банкротстве ФИО2, в связи с чем ходатайство подлежало удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО КБ «МежТрастБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о приобщении письменных объяснений, поскольку они в порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ не раскрыты заблаговременно перед должником и финансовым управляющим имуществом должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 является супругой должника, ФИО5 – дочерью должника, ФИО4 – сыном должника.

Финансовый управляющий полагает, что испрашиваемая информация необходима для целей проведения процедуры банкротства, выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, поскольку данные трое близких родственников должника относятся к категории лиц, которые могут быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Как указывает финансовый управляющий, у нее есть основания полагать, что недвижимое имущество должника может быть номинально зарегистрировано на указанных лиц.

Финансовый управляющий обратилась с соответствующими запросами в адрес регистрирующего органа (запросы – л.д. 3-5), но в предоставлении информации отказано (решения об отказе – л.д. 6-8).

Получение запрашиваемой информации необходимо финансовому управляющему для оценки возможности пополнения конкурсной массы должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, указав, что (1) в связи с обращением в регистрирующий орган лишь 04.09.2023 не является доказанным факт того, что для финансового управляющего невозможно самостоятельное истребования информации, (2) финансовый управляющий не доказал документально наличие родственных связей должника и ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Частью 3 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе анализа оспоримых сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией как о родственных связях должника, так и об имуществе и сделках лиц, заинтересованных по отношению к должнику, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы.

Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям судов в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 2021 года при ответе на вопрос 5, определении Верховного суда РФ от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим у близких родственников должника документы и сведения необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относятся к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное финансовым управляющим ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2), поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе, принадлежащем супруге и детям должника, ссылаясь в том числе на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, супруга и дети должника являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем супруге и детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего в суд преследует правомерные цели и соответствует охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов.

В обжалуемом определении арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются близкими родственниками должника.

В понимании апелляционного суда, указанные финансовым управляющим сведения о близких родственниках должника должны быть основаны на информации, предоставленной финансовому управляющему органом ЗАГС.

Апелляционный суд проанализировал сведения "Картотеки арбитражных дел" в рамках дела N А40-213747/22, пришел к выводу, что по дате 23.08.2023 в «Картотеке арбитражных дел» имеется представленный в материалы дела ответ органа ЗАГС с информацией о супруге и детях должника. На этот документ имеется ссылка в пункте 8 перечня приложений к рассмотренному арбитражным судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего имуществом должника.

Соответственно, надлежит прийти к выводу, что вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции финансовый управляющий представил (1) доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств, (2) доказательства того, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 принадлежат к кругу близких родственников должника.

С учетом документально подтвержденного критерия относимости к делу о банкротстве апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что истребуемая финансовым управляющим информация фактически может повлиять на пополнение конкурсной массы должника.

Дело о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда первой инстанции 16.12.2022. Истребование соответствующих выписок из ЕГРН за более продолжительный срок, чем 3 года с момента принятия к производству дела о банкротстве должника (с 01.01.2016) апелляционный суд считает не нарушающим права должника и его близких родственников с учетом возможностей обжалования ничтожных сделок по правилам ст. 10, 168 и 170 АПК РФ. В соответствии со статьей 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство финансового управляющего – удовлетворению. Надлежит истребовать у регистрирующего органа информацию (выписки из государственного реестра недвижимого имущества) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тексте резолютивной части обжалуемого определения от 15.09.2023 не был указан конкретный срок его обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Определение изготовлено в полном объеме 15.09.2023, срок обжалования истек 05.10.2023, с апелляционной жалобой финансовый управляющий обратился 02.10.2023 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть срок обжалования определения суда от 15.09.2023 финансовым управляющим имуществом должника не пропущен.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-213747/22 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истребовать из Территориального отдела № 1 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве следующую информацию:

- выписку из единого государственного реестра недвижимости о наличии недвижимого имущества у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Чита, за период с 01.01.2016 по текущую дату;

- выписку из единого государственного реестра недвижимости о наличии недвижимого имущества у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва, за период с 01.01.2016 по текущую дату;

- выписку из единого государственного реестра недвижимости о наличии недвижимого имущества у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва, за период с 01.01.2016 по текущую дату.

Обязать Территориальный отдел № 1 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве направить в адрес финансового управляющего истребуемые сведения и документы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров