Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А58-6061/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6061/2021
г. Чита
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года по делу № А58-6061/2021 в части отказа ФИО1 в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года по делу № А58-6061/2021 в части приостановления производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автотранспорта,

в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к конкурсному управляющему ООО «Стандарт - Ойл», ФИО3 (06.07.1981г.р., ур. г. Ангарска, Иркутской области), ФИО2 (Республика Саха (Якутия), пгт. Депутатский) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт - Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением суда от 25.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Стандарт Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 10.06.2022 ООО «Стандарт Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1

Определением суда от 19.07.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл»

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось 16.10.2023 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (УСТ 545354 седельный тягач, год изготовления: 2018) от 24.08.2023, заключенного конкурсным управляющим должника ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.03.2024 заявление об оспаривании сделки по отчуждению седельного тягача объединено в одно производство с заявлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

22.07.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении  ее в качестве третьего лица в настоящем обособленном споре по заявлению УФНС  России по РС (Я) о признании сделок по реализации имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2024 ФИО1 отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о назначении по делу судебной оценочной экспертизы автотранспорта. Назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  к конкурсному управляющему ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ», ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2024 в части отказа в привлечении ФИО1 в дело по заявлению УФНС по Республике САХА (Якутия) о признании сделки должника недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что её права прямо затронуты рассматриваемым обособленным спором, поскольку по результатам данного спора может быть подано заявление о взыскании убытков с ФИО1 как лица, заключившего сделку купли-продажи имущества должника. Только участвуя в данном обособленном споре, ФИО1, как участник сделки и лицо, имеющее все сведения о состоянии реализуемого имущества и условиях продажи, может давать пояснения по оспариваемой сделки и тем самым защитить свои интересы как конкурсного управляющего ООО «Стандарт Ойл».

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

ФИО2 в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель находится в отпуске и не имеет возможности обеспечить личное участие в судебном заседании.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд считает, что невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием для реализации ФИО2 его процессуальных прав.

Из содержания указанного ходатайства также не следует, что ФИО2 намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционный суд отказывает.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда обжаловано ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении  ее к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО4 в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СТАНДАРТ ОЙЛ» ФИО1, осуществляя полномочия конкурсного управляющего 18.08.2023, 24.08.2023, на основании Положения о порядке, сроках, об условиях продажи, утвержденного собранием кредиторов от 14.10.2022, заключила прямые договоры купли-продажи №№ 1, 2, 3 с ФИО3 и ФИО2, по условиям которых автотранспортные средства:

- полуприцеп    цистерна    УСТ     94651L,     2017     г.в.,     идентификационный № (VIN) <***>, номер шасси, рамы № <***>, цвет кабины Оранжевый, госномер АЕ 3329 14, ПТС 740Т546621 от 25.12.2017 (договор № 2 от 23.08.2023) реализован по цене 90 000 руб.;

            - полуприцеп    цистерна   УСТ    94651L,    2017    г.в.,    идентификационный  (VIN)  № ZОV94651LHA000765, номер шасси, рамы № ZОV94651LHA000765, цвет кабины Оранжевый, госномер АЕ 3328 14, ПТС 740Т546622 от 25.12.2017 (договор № 1 от  18.08.2023) реализован по цене 88 000 руб.;

            - седельный тягач УСТ 545354, идентификационный № (VIN) <***>, номер шасси, рамы № X1P442020H1419448, цвет кузова коричневый, госномер Р022МВ14, ПТС 74ОТ550387, 2018 года выпуска, (договор № 3 от 24.08.2023) реализован по цене 95 000 руб.

Уполномоченный орган, полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку рыночная стоимость реализованного имущества занижена по сравнению со стоимостью аналогичных автотранспортных средств и составляет от 3 000 000 руб. до 6 350 000 руб., кроме того, конкурсный управляющий указал, что в Положении о порядке реализации имущества, указано на отсутствие данного имущества в наличии и оценка транспортного средства не проводилась; в обоснование своих доводов и возражений 27.02.2024 заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, указав, что ознакомившись с отчетом от 27.07.2023 № ОИ2023-71 об определении рыночной стоимости спецтехники, проведенный АО «Оптимал Инжиниринг», не согласен с обоснованием отказа оценщика от использования доходного   и   затратного   подходов,   установленных   Федеральными   стандартами оценки Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, также Управление не согласилось с выводами анализа рынка транспортных средств, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость; в представленном отчете АО «Оптимал Инжиниринг», использован лишь один метод - сравнительный подход. Учитывая, что оценка должна быть всесторонней и что не исключен случай невозможности проведения оценки, оценщик обязан в полной мере обосновать невозможность применения тех или иных методов. Перечень имущества, представленного к оценке, содержит информацию об объектах оценки наименование, марка, модель, артикул и т.п. в объеме, достаточном для анализа рыночных цен на данные товары. В отчете об оценке указано, что аналогичные транспортные средства на вторичном рынке реализуются: седельный тягач 2018 г.в. стоимость от 2 550 000 руб. до 3 150 000 руб.; УСТ94651L 2017 г.в. стоимость от 780 000 руб. до 2 100 000 руб., CIMC ZJV9400DY стоимость составляет от 800 000 руб. до 950 000 руб.  Согласно, объявлениям о продажи в сети Интернет рыночная стоимость седельных тягачей УСТ 94651L составляет  от 1 350 000 руб. до 4 950 000 руб., седельных тягачей УСТ 5354, 2018 г.в. составляет от 3 000 000 руб. до 6 350 000 руб.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Уполномоченный орган, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу, что разрешение имеющихся между сторонами противоречий требует специальных познаний, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено обосновано и в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 147 АПК РФ установлено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 названной статьи).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, в том числе на предмет их достоверности.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора необходимы специальные познания.

Из материалов дела и содержания определения суда от 24 июля 2024 года следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Судом первой инстанции определен эксперт, сформулированы вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза (с учетом предложенных сторонами вопросов), установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным.

Учитывая сроки проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

В ходатайстве о привлечении ее в качестве третьего лица по обособленному спору,  ФИО1 указала, что рассматриваемым спором затрагиваются ее интересы, как лица, инициировавшего и проводившего сделки по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего суд исходил из того, что обособленный спор не рассмотрен по существу, итоговый судебный акт, устанавливающий наличие/отсутствие обстоятельства, влекущего правовые последствия, затрагивающие права и законные интересы ФИО1, как прежнего конкурсного управляющего, не принят. В последующем в случае возникновения определенного спора, напрямую затрагивающего ее права и интересы, ФИО1 будет привлечена к участию.

Более того, конкурсный управляющий, назначенный взамен освобожденного, будет в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия и представлять интересы кредиторов должника по делу №А58-6061/2021, в том числе, во всех обособленных спорах.

Доводы арбитражного управляющего апелляционный суд считает обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в заявлении уполномоченный орган просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, которые от имени должника заключал конкурсный управляющий ФИО1, которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя,  судебный акт принятый по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа затрагивает ее интересы как лица, инициировавшего и проводившего сделки по реализации имущества. В случае признания сделок недействительными полагает возможное предъявление к ФИО1 исков о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовое регулирование апелляционный суд считает ходатайство ФИО1 обоснованным.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеуказанное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года по делу № А58-6061/2021 подлежит отмене в части отказа во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ФИО1 по чеку от 30 июля 2024 года и государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ФИО2 (плательщик ФИО5) по платежному поручению №1 от 20.08.2024, подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года по делу № А58-6061/2021 отменить в части отказа во вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 30.07.2024.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению №1 от 20.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   О.А. Луценко


Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова


В.Л. Каминский