Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А50-41839/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-286/2018-АК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А50-41839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В. при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» – Гришаев Д.В., паспорт, доверенность от 01.07.2017;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Е.А., удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2017 года по делу № А50-41839/2017, принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (ОГРН 1155958091398, ИНН 5906132164)


к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елене Алексеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общество с ограниченной ответственностью «Флора Транзит» о признании действий незаконными, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройМонолит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елены Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) по списанию денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что действия по списанию денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам общества, в период приостановления исполнительного производства являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28963/2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 76824/17/59005-ИП о взыскании с заявителя по делу в пользу ООО «Флора


Транзит» (взыскатель) задолженности в сумме 298 901,40 руб., о чем вынесено постановление от 05.09.2017.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель вынесла постановление от 02.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании данного постановления денежные средства списаны с расчетного счета должника и перечислены взыскателю, что послужило основанием для окончания исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017.

Не согласившись с действиями по списанию денежных средств, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со


дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 70 наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Общество не оспаривает, что получило постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Флора Транзит» задолженности в сумме 298 901,40 руб. (л.д.35), однако в установленный в нем (в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона


№ 229-ФЗ) 5-дневный срок добровольно требования исполнительного документа не исполнило. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения 02.11.2017 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оспаривая постановление пристава, заявитель ссылается на обращение его судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об отложении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, действительно, вправе отложить исполнительные действия, приняв соответствующее постановление и представив его на утверждение старшему судебному приставу, однако такое отложение (в отсутствие заявления взыскателя) должно быть мотивированным.

Обязанность по отложению исполнительных действий возникает у пристава лишь на основании судебного акта, а также в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 38).

Получив заявление должника об отложении исполнительных действий в связи с обращением его в суд за рассрочкой исполнения судебного акта, судебный пристав постановлением от 22.09.2017 отложил их на срок с 22.09.2017 по 03.10.2017, то есть на 7 рабочих дней.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 по делу № А50- 28963/2016 заявление общества о рассрочке исполнения было оставлено без движения на срок до 19.10.2017.

17.10.2017 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока отложения исполнительных действий в связи с тем, что дата судебного заседания по заявлению о рассрочке исполнения будет назначена судом после представления обществом необходимых документов (л.д.40).


С учетом установленного законом максимального срока для отложении исполнительных действий (10 дней), если судебный пристав и мог их отложить, то на срок не более 3 рабочих дней.

Отложить исполнительные действия на более длительный срок, как и приостановить исполнительное производство (ст.39 Закона № 229-ФЗ), судебный пристав мог только на основании судебного акта.

Поскольку оснований для дальнейшего отложения исполнительных действий не имелось, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление от 02.11.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, определением суда от 27.11.2017 обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Доводы заявителя о том, что на основании оспариваемого постановления банком списаны средства, предназначенные для выплаты заработной платы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Из положений ГК РФ следует, что установленную им очередность списания денежных средств со счета обеспечивает банк путем анализа выставленных к счету исполнительных документов.


Обществом не представлено в дело доказательств, что на 02.11.2017 к расчетному счету, с которого на основании постановления пристава списаны денежные средства, были выставлены платежные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими с обществом по трудовому договору (контракту), как и иные требования первой-третьей очереди.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2017 года по делу № А50-41839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева