Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А33-14366/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14366/2024
г. Красноярск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норильская казачья охрана» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2024 года по делу № А33-14366/2024,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Норильская казачья охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО ЧОО «Норильская казачья охрана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Каскад-Инфра») о взыскании 44 403 466 рублей задолженности, в том числе 39 925 344 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК, 4 478 122 рублей пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору, а также процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 дело № А33-14366/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поскольку в договоре от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК (пункт 8.3) стороны не согласовали условие о подсудности, в договоре также отсутствует условие о его месте исполнения, то подсудность по настоящему делу должна определяться по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО «Норильская казачья охрана» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2024 по делу № А33-14366/2024, оставив дело на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене. Истец, обратившись с исковым заявлением в защиту своих прав, реализовал свое процессуальное и материальное право на выбор между судами при обращении с иском, и исходил из того, что по условиям заключенного договора от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК осуществлялась охрана строительной площадки Черногорского горно-обогатительного комбината г. Норильск, на которой ответчик выполнял строительные работы, т.е. истец оказывал ответчику услуги на территории Красноярского края. В ходе предварительного судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась территориальная подсудность и он был согласен на рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба ООО ЧОО «Норильская казачья охрана» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу до даты судебного заседания суду апелляционной инстанции не поступали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, проверка того обстоятельства, является ли спор подсудным суду является обязанностью соответствующего суда вне зависимости от доводов участвующих в деле лиц. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то судья передает дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания не заявлялось о неподсудности спора Арбитражному суду Красноярского края, как не влияющий на выводы арбитражного суда о подсудности спора.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

В частности, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчиком является - 117447, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Котловка, ул. Большая Черёмушкинская, д. 1, этаж/офис 5/13. Сведений о филиалах и представительствах ответчика на территории Красноярского края в Едином государственном реестре юридических лиц не имеется.

При этом из текста договора от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК не следует, что стороны при его заключении согласовали условие о месте исполнения договора, либо изменили общую подсудность спора своим соглашением.

В пункте 8.3 договора от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК, определяющим порядок разрешения разногласий сторон, установлено, что они разрешаются в судебном порядке арбитражным судом, то есть, в отсутствие специальной оговорки об определении конкурсного арбитражного суда, правомочного рассматривать спор сторон, по общим правилам о подсудности спора.

Условие о месте исполнения договора от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК в его тексте также отсутствует. Со стороны заявителя апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции также не назван конкретный пункт договора либо приложений к нему, определяющий место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции о том, что местом исполнения договора от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК является место фактического оказания услуг по охране: строительная площадка Черногорского горно-обогатительного комбината г. Норильск, и соответственно место исполнения договорам сторонами определено.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, однако, буквальное толкование данное нормы предполагает прямое указание в тексте соглашения на место исполнения, исключая возможность применения нормы исходя из толкования иных условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по договору каждая из стороны исполняет свое обязательство, и правила статьи статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя использовать для того, чтобы определить отсутствующее в договоре место его исполнения и реализовать право истца на предъявление иска по месту исполнения договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25322.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3.5 договора от 16.03.2022 № КИнф-НКО/ЧГРК обязательство заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (согласно разделу 12 договора – АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), согласно общедоступным источникам в сети «Интеренет» головной офис находится в городе Москва, филиалов в Красноярском крае нет), соответственно независимо от изложенного выше, место исполнения обязательств истца и ответчика по спорному договору не совпадают.

Кроме того, требование о взыскании задолженности по оплате и пени по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением ответчиком денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 301-ЭС16-7211, от 18.02.2016 № 307-ЭС15-20082.

При таких обстоятельствах, основания для применения альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют и настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва) по общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2024 года по делу № А33-14366/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья

В.В. Радзиховская