Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А65-31563/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31563/2020
город Самара
9 февраля 2022 года
11АП-20859/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 (судья Аверьянов М.Ю.) по заявлению закрытого акционерного общества «ТАФЛЕКС» (вх. № 18559) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А65-31563/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее - ООО Тафлекс, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – КУ ФИО4, конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество «ТАФЛЕКС» (далее - ЗАО «ТАФЛЕКС», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 34 620 047 рублей 68 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Тафлекс» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками Договора купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Метизная компания» (далее – общество «Метизная компания»), договоров купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенных между обществом «Метизная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее – общество «Тафлекс»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения Постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Договор купли-продажи от 15.05.2014 № 1/14-0, заключенный между ЗАО «Тафлекс» и ООО «Метизная компания», а также договоры купли-продажи оборудования от 08.10.2015 № 1/2015, № 2/2015, № 3/2015, заключенные между ООО «Метизная компания» и ООО «Тафлекс» признаны недействительными сделками.

Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нижеследующего имущества: Система контроля ширины рукава Stand Alone Layflat Monitoring System; Система вентиляции и кондиционирования воздуха; Накопитель № 8900; Программное обеспечение (комплект) ПО EFI Fiery XF Proofing v 5.0; Процессор для обработки фотополимерных печатных форм GYREL 1000Р; Спектрофотомер Eye-OneiSisXLXLSize# 42.42.24_aBTOMara4.Форм.A3; Устройство сушки Cyrel 1000D; Устройство экспонирования, светового финишинга CYREL 1000ECLF; Rotocontrol RSP 440 2; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Канальный кондиционер VSD-60HRN; Контрольно-счетная машина д\зг. этикеток; ФИО6 2-400; ФИО7 склейки термоусадочного рукава Stanford модель SM10; ФИО7 флексографической печати с отделочными функциями MPS EF-410/9; Насос системы подачи клея для Stanford SM; Перемоточно-резальная машина Rotoflex VSI330 арт. 654 HGF 2; Перемоточное приспособление КД 001-02/300; Печатная машина Gallus ЕМ 280 № 3; Пресс вертикальный гидравлический пакетировочный для пакетирования металлических отходов модели PRESSMAX 420; Секция шелкографии; Секция шелкографии; Система вентиляции/на территории завода Искож; Установка охлаждения жидкостей ВТХ 0-40; Спектрометр Spectro Eye с UF-фильтром; Серверное оборудование шасси; ФИО7 для горячего тиснения фольгой и высечки BERRE s.r.l.Model «S2-250»; Спектрофотомер SP64X (SP64-4&8 mm Switchable aperture)#SP64.

ООО «Тафлекс» неосновательно пользовалось движимым имуществом должника с момента его фактического получения.

Согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу № А65-4674/2016, «передача оборудования в собственность ООО «Тафлекс» состоялось в период с 01.07.2015 по 25.07.2016».

Общая сумма неосновательного обогащения ООО «Тафлекс», по мнению кредитора, составила 34 620 047 рублей 68 копеек.

Не согласившись с предъявленными требованиями конкурсный управляющий должника представил отзыв, согласно которому заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тафлекс» о включение в реестр требований кредиторов является перекладыванием негативных последствий от действий контролирующих лиц ЗАО «Тафлекс» на независимых кредиторов ООО «Тафлекс».

В определении Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 года по делу №А65-4674/2020 (стр. 19-20), которым признаны недействительными договора купли-продажи оборудования было установлено: контролирующее лицо ЗАО «Тафлекс» создало зеркальное общество - ООО «Тафлекс»; контролирующее лицо ЗАО «Тафлекс» намеренно осуществило заключение договор купли-продажи оборудования для недопущения обращения взыскания на него; все работники ЗАО «Тафлекс» были переведены в ООО «Тафлекс».

На ООО «Тафлекс» переведен полный производственный цикл деятельности ЗАО «Тафлекс».

ООО «Тафлекс» могло рассчитывать на доход, который извлекало ЗАО «Тафлекс» при эксплуатации данного оборудования. Чтобы оценить доход ЗАО «Тафлекс» от эксплуатации оборудования необходимо обратиться к данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Тафлекс».

Согласно данным бухгалтерской отчетности, с 2013 по 2015 финансовое состояние ЗАО «Тафлекс» было неустойчиво - 95 % имущества компании было сформировано за счет заемных средств.

В 2014 году кредиторская задолженность выросла почти в 2 раза.

С 2013 по 2015 деятельности компании была низкорентабельная: рентабельность продаж составляла от 1,1 % до 4,7 % (при нормальном значении рентабельности для такой деятельности - 6 % и более).

Помимо неудовлетворительной рентабельности, ЗАО «Тафлекс» уже обладало признаками неплатежеспособности с 2013 года, что подтверждается решением от 16.04.2015 года по делу № А40-212355/14.

Согласно информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, по состоянию на май 2014 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам на сумму по основному долгу более 1 200 000,00 рублей (дело № А65-7502/2013; дело № А65-9018/2013; дело № А65-9452/2013; дело №А65-22431/2013).

ООО «Тафлекс» не извлекло доход из полученного оборудования, а значит неосновательное обогащение не возникло

Согласно финансовым показателям ООО «Тафлекс» следует, что деятельность компании была низкорентабельной при наличии оборудования ЗАО «Тафлекс».

Если бы ООО «Тафлекс» использовало переданное оборудование и извлекало из него доход, то размер чистой прибыли с 2016 по 2019 был намного значительно выше.

По сравнению с 2016 годом в 2017 году снизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 36 024 и 37 395 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение расходов (- 13 %) опережает изменение выручки (- 12 %).

По сравнению с 2018 годом в 2019 году снизилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 54 728 и 83 027 тыс. руб. соответственно). Причем в процентном отношении изменение расходов (- 22,9 %) опережает изменение выручки (- 20 %).

Расходы компании, в том числе и затраты на содержание и обслуживание оборудования, росли непропорционально росту выручки, что явилось следствием низкой чистой прибыли.

Рентабельность продаж за 2019 год составила - 27,4 %.

Рентабельность продаж в 2016-2019 по чистой прибыли (величина чистой прибыли в каждом рубле выручки) составляет крайне низкое значение.

Таким образом, полученное оборудование не принесло доход ООО «Тафлекс».

ЗАО «Тафлекс» не доказало факт извлечения доходов из пользования оборудованием.

От представителя учредителя ООО «Тафлекс» поступили сведения о том, что ООО «Тафлекс» понесло следующие расходы, которые связаны с оборудованием ЗАО «Тафлекс»: 2.16. Сервисное обслуживание и ремонт оборудования - 1 778 079,46 руб.; 5.5.3. Налог на имущество - 589 315 руб.; 7.2. услуги по ремонту и содержанию оборудования - 4 800 руб.; 4.05.2. ЧОП - 2 236 358,00 руб.; 4.42. Прочие расходы СГЭ аренда - 42 988 779,60 руб.;

Размер необходимых затрат ООО «Тафлекс» составил 47 597 332.06 руб., что превышает право требования ЗАО «Тафлекс» на 12 977 284,4 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1104, 1105, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении отзыва на требование кредитора в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что отзыв был направлен кредитору заблаговременно (т.2 л.д. 77). Вместе с тем, из материалов дела следует, что у кредитора имелось достаточное количество времени для ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого акта, из которого следует, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-31563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов