Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А07-8128/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4434/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Дело № А07-8128/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-8128/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №77070/22/02007-ИП возбужденному по рассмотрению материалов исполнительного производства №194926/21/02007-ИП от 17.11.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ, третье лицо).

Решением суда от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредставлению срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №77070/22/02007-ИП от 10.03.2022 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, неблагоприятные последствия не установлены, в материалы дела не представлены.

Апеллянт указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке должник получил через личный кабинет государственных услуг 17.03.2022 и в этот же день им прочтены. Данные постановления должник в установленный законом срок не обжаловал.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле: Советский районный отдел судебных приставов города Уфы, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Хатиповна.

К дате судебного заседания со стороны ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит прекратить производство по апелляционной жалобе по причине ее подачи лицом, не привлеченным к участию в деле.

Ходатайство заявителя приобщено к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом установлено, что в адрес суда 11.05.2023 (рег.№ 28226) со стороны ИП ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе фактически означает окончание производства в суде апелляционной инстанции без вынесения решения по существу жалобы. При этом обжалованные решение, определение арбитражного суда первой инстанции продолжают действовать, обретают свойства законной силы судебного акта, становятся обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем принятие судебного акта о прекращении производства по делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение арбитражного суда первой инстанции относительно жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Иное лишало бы указанного лица права на обжалование таких решений, т.е. возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №194926/21/02007-ИП от 17.11.2021 имущественного характера согласно которому ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено решение суда по делу № А27-28576/2018.

На основании данного постановления от 22.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2022 №77070/22/02007-ИП по предмету исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому определено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в размере 1000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству №77070/22/02007-ИП.

17.03.2022 с принадлежащей заявителю карты MasterCard2158 взыскана сумма 1000 рублей по исполнительному производству №77070/22/02007-ИП.

Указывая на то, что постановление от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №77070/22/02007-ИП должником не получено, судебным приставом-исполнителем фактически не представлен срок для добровольного исполнения требований, ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 30.12.2020 вступили в силу изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 в Правила направления с использованием информационно телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным. Пользователи Единого портала государственных услуг могут получать извещения от судебных приставов автоматически.

Если ранее извещение об исполнительном производстве направлялось через портал Госуслуг при наличии заявления гражданина, то с 30.12.2020 такое заявление не требуется.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить пользователя системой, а именно в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» предусматривает, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Извещение посредством использования электронных систем, то есть через ЕПГУ, является надлежащим извещением стороны исполнительного производства о наличии на исполнении исполнительного производства.

Действующим законодательством предусмотрено, что извещения, направленные через ГЭПС, будут считаться недоставленными, а именно пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 установлено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства издано 10.03.2022 и направлено должнику через ЕПГУ. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление прочитано получателем ФИО3 10.03.2022.

Соответственно пятидневный срок добровольного исполнения на момент списания денежных средств 17.03.2022 должнику предоставлен.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора вынесено судебным приставом в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного листа серии ФС № 038229941, выданного 28.07.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-28576/2018. Предмет исполнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, Республика Башкортостан (ОГРНИП 311028012400084, ИНН <***>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 194926/21/02007-ИП в отношении ФИО3 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в банках АО «Альфа-банк» и ПАО Сбербанк.

23.11.2021 со счета ИП ФИО3 в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме 52 000 рублей по исполнительному производству № 194926/21/02007-ИП двумя платежами: 19998,98 рублей и 32001,02 рублей.

23.11.2021 со счета ИП ФИО3 в АО «Альфа-банк» взысканы денежные средства в сумме 52 000 рублей по исполнительному производству 194926/21/02007-ИП двумя платежами: 13 687,48 рублей и 38 312,52 рублей.

Таким образом, в течение срока для добровольного исполнения (с 18.11.2021 по 25.11.2021) судебный пристав-исполнитель ФИО5 23.11.2021 применила меры принудительного исполнения, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», в результате чего 23.11.2021 с банковских счетов должника принудительно списано 104 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-32348/21.

Однако, должник 23.11.2021, то есть до истечения срока на добровольное исполнение, добровольно оплатил задолженность по исполнительному производству № 194926/21/02007-ИП от 17.11.2021 в сумме 52 000 рублей платежным поручением № 1371 от 23.11.2021.

Действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, выразившиеся во взыскании 23.11.2021 денежных средств с ФИО3 в отсутствие предоставления времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №194926/21/02007-ИП от 17.11.2021 признаны незаконными согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу А07-32348/2021.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу А07-32348/21 установлен факт своевременного и добровольного исполнения ФИО3 требований исполнительного документа ФС № 038229941, им добровольно произведена оплата задолженности по исполнительному производству № 194926/21/02007-ИП платежным поручением № 1371 от 23.11.2021 в сумме 52 000 рублей в установленный постановлением от 17.11.2021 пятидневный срок.

Таким образом, при отсутствии оснований для совершения принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Кемеровской области, правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения исполнительного производства для взыскания данного исполнительского сбора также не имелось.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренных действий судебного пристава-исполнителя недействительными. Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле: Советский районный отдел судебных приставов города Уфы, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, о существенном нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку решением суда права и интересы указанных лиц не затронуты.

Вопреки доводам жалобы Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 07.04.2022. Сведений о прекращении работы судебного пристава-исполнителя ФИО2, передаче материалов исполнительного производства иному судебному приставу материалы судебного дела не содержат. Напротив, о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, данный судебный пристав указан в представленных материалах исполнительного производства № 77070/22/02007-ИП, соответственно имеются оснований для заявления требований к данному судебному приставу. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Советского районного отдела судебных приставов города Уфы, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы, судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Уфы ФИО7 у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 по делу № А07-8128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник



Судьи: А.А. Арямов



Н.Г. Плаксина