Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А71-20007/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1625/2024-АК
г. Пермь
13 марта 2024 года
Дело № А71-20007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по делу № А71-20007/2023 по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2023 № 374,

третье лицо - акционерное общество «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО2 (далее заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене


определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление, административный орган, ответчик) от 26.10.2023 № 374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенного в отношении Акционерного общества «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк», Банк, общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевска от 26.10.2023 № 374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Акционерного общества «Почта Банк», г. Москва.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы суда относительно наличия признаков административных правонарушений в действиях банка ошибочны, поскольку согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка процентная ставка - 18,9% при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка; процентная ставка - 20,90% при отсутствии заключенного договора страхования/при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору, соответствующего Требованиям Банка; на основании отдельного волеизъявления Клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения Банком акции в порядки и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия Клиента правилам акции.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения Договора с Банком на условиях применения процентной савки при наличии договора страхования, соответствующего Требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия Договора; Клиент имеет возможность получения Кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому Договору относительно размера процентной ставки по Договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего Требованиям Банка, и обеспечивающего


исполнение обязательств Клиента по Договору.

С вышеуказанными условиями договора Заемщик согласился и подписал договор простой электронной подписью.

Отмечает, что к обращению приложены заявления на добровольное оформление договоров страхования; распоряжения Клиента на перевод денежных средств в размере 152 102,61 руб. и 33 999,41 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», которые подписаны простой электронной подписью. Приложены графики платежей (начальный) под 20,9 % и график платежей (начальный) с учетом оформления Финансовой защиты.

Управлением в соответствии с п.2 ч.3 ст.58 Федерального закона от 31.07.2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" запрошены пояснения у АО «Почта Банк». Согласно ответам на пояснения АО «Почта Банк» все существенные условия заключенного Кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях. Договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту - Индивидуальные условия), о чем свидетельствует простая электронная подпись Клиента.

При заключении Договора в заявлении о предоставлении потребительского кредита Клиент выразил согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем» (в соответствии с Условиями Договора и тарифами комиссия за пакет услуг «Все под контролем» составила 8 499,00 руб., списана в дату оформления Договора со счета Клиента).

Также в дату оформления Договора между ФИО3 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены вышеуказанные договоры страхования № БО302/604/83567612 от 11.07.2023 по программе «Оптимум» и № БО302/548/83567612 от 11.07.2023 по программе «Максимум»

Клиент дал распоряжение Банку на перевод денежных средств с целью оплаты договоров страхования, заверив указанные распоряжения простой электронной подписью. Банк исполнил распоряжения и перечислил суммы страховых премий в размерах 33 999,41 руб. и 152 102,61 руб. на счет страховой компании.

В дату оформления Договора Клиент стал участником акции «Снижаем ставку 11,0», в рамках которой для клиентов, заключивших договор (тариф «Практичный» или «Рефинансирование-Практичный») и оформивших Полис страхования («Максимум» от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «СК КАРДИФ» и АО «СОГАЗ» или «Уверенность» от АО «СОГАЗ»), с даты выполнения всех указанных условий устанавливается специальная процентная ставка по Договору, сниженная относительно процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях Договора (в зависимости от суммы к выдаче). В случае полного оформления кредита в приложении «Почта банк Онлайн» также


применяется специальная ставка, сниженная на 1,0 процентный пункт. Таким образом, процентная ставка по Кредитному договору снижена с 20,9 % до 4,9 % годовых.

Также АО «Почта Банк» сообщено, что в части доводов Заявителя о навязывании дополнительных услуг при заключении Договора в целях исполнения требований, установленных ч.2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в системе «Почта Банк Онлайн» до подписания договора потребительского кредита простой электронной подписью на этапе подтверждения информации о сумме кредита, сроке кредита, размере ежемесячного платежа, процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, паспортных и контактных данных, Клиенту доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию, или отказаться от них, ознакомиться со сформированными в электронной форме заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также с заявлением на оформление договора страхования и договором страхования, содержащими информацию об условиях страхования и о размере страховой премии. При проставлении Клиентом отметки о согласии со всеми условиями предоставления кредита и согласии на подписание комплекта документов простой электронной подписью клиенту направляется одноразовый пароль для подписания комплекта документов в виде СМС-сообщения/Push-уведомления. После ввода значения одноразового пароля в системе «Почта Банк Онлайн» клиент осуществляет нажатие кнопки «Подтвердить», после чего происходит заключение договора. Без ввода значения одноразового пароля в системе «Почта Банк Онлайн» договор заключен быть не может.

20.10.2023 в ходе телефонного опроса Заявитель сообщила, что договор заключался онлайн и бегунком можно было выбрать между процентной ставкой «4,9 % со страхованием» либо «20,9% без страхования». Тем самым ФИО4 был представлен выбор, предоставлены альтернативные условия получения потребительского кредита.

На основании вышеизложенного, Управление считает, что определение № 374 от 26.10.2023, вынесенное в отношении АО «Почта Банк» законно и обоснованно, по причине того, что до потребителя при заключении кредитного договора была доведена необходимая и достоверная информация, так же не установлено что в договоре не имеется условий, ущемляющих права потребителя, а так же не имеется условий о введении в заблуждение потребителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ФИО2 и АО «Почта Банк» в системе «Почта Банк Онлайн» заключен договор потребительского кредита № 83567612, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 745 601 руб. 02 коп. под 18,9% годовых, в том числе кредит 1 – 194 601 руб. 02 коп., кредит 2 – 551 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита 11.07.2028.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры страхования между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь»:

- договор страхования от 11.07.2023 № LO302/604/83567612 по программе «Оптимум»; сумма страховой премии составила 33 999 руб. 41 коп.;

- договор страхования от 11.07.2023 № LO302/548/83567612 по программе «Максимум»; сумма страховой премии составила 152 102 руб. 61 коп.

Полагая, что в действиях АО «Почта Банк» содержатся признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 обратилась в Управление с жалобой (вх. № 18-00-02/023-8818-ж от 30.08.2023), указав, потребитель не выражал письменного согласия на приобретение дополнительных услуг банка. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствует.

27.09.2023 Управление письмом № 18-00-02/021-9318-2023 попросило АО «Почта Банк» представить пояснения в отношении сведений, указанных в обращении ФИО2 (л.д. 35).

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 02.10.2023 № 15-02 все существенные условия заключенного кредитного договора, в том числе предоставленная сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы с клиентом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», о чем свидетельствует простая электронная подпись (далее ПЭП) клиента. При заключении кредитного договора (в заявлении о предоставлении потребительского кредита) клиент выразил согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем» (в соответствии с условиями договора и тарифами комиссия за пакет услуг «Все под контролем» составила 8 499 руб., списана в дату оформления договора с его счета). Также в дату оформления кредитного договора между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договора страхования «Оптимум» и «Максимум» на основании


подписанных ПЭП клиента заявлений на оформление договоров страхования. 11.07.2023 клиент дал распоряжение банку на перевод денежных средств с целью оплаты договоров страхования «Оптимум» и «Максимум», заверив указанные распоряжения ПЭП. Банк исполнил распоряжения и перечислил суммы страховых премий в размерах 33 999,41 руб. и 152 102,61 руб. на счет СК. Информация об оказании платных финансовых услуг по договору и согласие клиента на подключение услуг содержится в строке 17 индивидуальных условий. В дату оформления договора клиент стал участником акции «Снижаем ставку 11.0», в рамках которой для клиентов, заключивших договор (тариф «Практичный» или «Рефинансирование-Практичный») и оформивших Полис страхования («Максимум» от ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», ООО «СК Кардиф», АО «СОГАЗ»), с даты выполнения всех указанных условий устанавливается специальная процентная ставка по договору, сниженная относительно процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора (в зависимости от суммы к выдаче). В случае полного оформления кредита в приложении «Почта банк Онлайн» также применяется специальная ставка, сниженная на 1,0 процентный пункт. Таким образом, процентная ставка по кредитному договору была снижена с 20,9% д 4,9% годовых. Банк не является стороной по договорам страхования и не имеет оснований для расторжения договоров страхования и исполнения удовлетворения требований в части возврата страховой премии. Данное решение принимает страховщик (л.д. 37-39).

20.10.2023 в ходе в ходе телефонного опроса по обращению заявителя ФИО2 сообщила, что договор заключался онлайн. На вопрос: «Была ли возможность самостоятельно проставлять отметки согласии/несогласии?» ФИО2 пояснила, что «был бегунок и можно было выбрать между процентной ставкой «4,9% со страхованием» либо «20,9% без страхования» (л.д. 41).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением вынесено определение от 26.10.2023 № 374 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Почта Банк» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45-48).

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.


В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку


указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.4, 14.7 и 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, административным


правонарушением признается введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 этого Кодекса.

В силу статьи 14.8 КоАП РФ, административными правонарушениями являются:

- нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1);

- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи (часть 2).

Таким образом, в рассматриваемом случае для возбуждения производства по делу об административном правонарушении необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).

Пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.


Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя


выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и


индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в пункте 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а именно если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются


услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В силу части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что


в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 49-КГ20-30-К6, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком,


соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 между ФИО2 и АО «Почта Банк» в системе «Почта Банк Онлайн» заключен договор потребительского кредита № 83567612, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 745 601 руб. 02 коп. под 18,9% годовых, в том числе кредит 1 – 194 601 руб. 02 коп., кредит 2 – 551 000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита 11.07.2028.

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры страхования между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь»:

- договор страхования от 11.07.2023 № LO302/604/83567612 по программе «Оптимум»; сумма страховой премии составила 33 999 руб. 41 коп.;

- договор страхования от 11.07.2023 № LO302/548/83567612 по программе «Максимум»; сумма страховой премии составила 152 102 руб. 61 коп.

Банком при оформлении кредита выдан страховой полис № LO302/604/83567612 по программе «Максимум» и № LO302/548/83567612 по программе «Оптимум». Согласно данным полиса № LO302/548/83567612 выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованное лицо. Выгодоприобретателями в результате страхового случая «Смерть в результате несчастного случая» по полису № LO302/548/83567612 являются наследники застрахованного лица.

Вместе с тем, судом установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» следует, что ФИО2 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В заявления о предоставлении потребительского кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что потребитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» по программе «Оптимум14+Максимум15 для ДБО». При этом отметка «Х» проставлена типографским способом.


В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на подключение к программе страхования выражено не в письменной форме, а типографским способом.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует.

Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может, как не может исключить эти условия (какое-либо условие) из текста. Следовательно, подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями.

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах ВС РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, поскольку потребитель физическое лицо является слабой стороной в данных правоотношениях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что подпись потребителя оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка «Х» проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

В рассматриваемом случае подпись потребителя в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия у потребителя возможности выбора и доведения до него всей необходимой информации.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском


кредите (займе)".

Ссылаясь на то, что документ подписан электронной подписью, административным органом не была надлежащим образом исследована процедура проставления электронной подписи, доказывающая, что электронная подпись не является вставленным графическим изображением и была проставлена согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, подобных реквизитов, позволяющих их считать подписанными простой электронной подписью, заявление не содержат.

Административным органом данным обстоятельствам оценка не была дана, а также не была дана оценка тому, как проходила простановка ПЭП (является ли она реально проставленной либо это распечатанный текст на бумаге).

Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ № 2300-1).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

При этом, суд отмечает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что в пункте 4 кредитного договора (процентная ставка (процентные ставки) в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий


требованиям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ее значение на дату предоставление заемщику индивидуальных условий) – указано следующее: процентная ставка – 18,9% при наличии заключенного договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. Процентная ставка – 20,9% при отсутствии заключенного договора страхования/ при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору, соответствующего требованиям банка. На основании отдельного волеизъявления клиента процентная ставка может быть снижена в период проведения банком акции в порядке и сроки, установленные правилами акции, в случае соответствия клиента правилам акции.

В пункт 9 (обязанность заемщика заключить иные договоры) включено следующее условие:

- заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору;

- договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора;

- клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано «не применимо».

При этом, в пункте 10 (обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению), пункте 15 (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг) кредитного договора указано «не применимо».

Проанализировав приведенные положения договора, суд первой инстанции установил, что напротив строки пункта 9 в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) условием о заключении договоров страхования. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под


дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце заявления, отсутствуют. Тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от предложенного условия снижения процентной ставки при заключении договора страхования не может исключить эти условия из текста.

Кроме того, как указано выше, отметка «Х» о согласии потребителя на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» проставлена типографским способом. Тем самым потребителю не прописана возможность отказаться от указанного условия, несмотря на то, что в пункте 9 предусмотрена возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки.

Учитывая установленные фактические обстоятельства заключения договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении АО «Почта Банк» договора кредитования с ФИО2 последняя фактически была лишена возможности влиять на его содержание.

При этом суд учел, что тот факт, что кредитный договор заключен в электронной форме в системе «Почта Банк Онлайн», не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли в форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка, представлен ли заемщику выбор страховых компаний, соответствующих критериям, установленным кредитором, программ страхования для выявления и выбора более подходящих для заемщика условий, предоставлена ли заемщику возможность самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, АО «Почта Банк» по рассматриваемому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, после чего сделать свободный выбор.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и


уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности – получить потребительский кредит. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

На основании пункта 4 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Соответственно, при рассмотрении дела суд правомерно исходил из того, что, несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик согласился с заключением договора, потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Указание на увеличение ставки кредита в случае отказа в заключении этих договоров суд первой инстанции правомерно расценил как механизм навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, дополнительных условий, ущемляющих его права.

Более того, сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительных услуг подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в определении мотивам.

Апелляционный суд поддерживает соответствующие выводы суда первой инстанции и оснований для их изменения не усматривает.


Учитывая дату заключения договора потребительского кредита (11.07.2023), срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, иных нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по делу № А71-20007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Т.С. Герасименко

В. Н. Якушев