Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А32-36432/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36432/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2025 года
15АП-3846/2025

                                                                                                                15АП-4181/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии до перерыва в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3,

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»: представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2025 по делу  № А32-36432/2018  по жалобе ФИО5 на бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3 и взыскании убытков, третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «СК «ТИТ», ООО «МСГ», САУ «Саморегулируемая организация «Дело», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие арбитражных управляющих ФИО6, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке убытков в размере 9 167 600 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика; ООО «Страховая компания «Арсенал», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «СК «ТИТ», ООО «МСГ», САУ «Саморегулируемая организация «Дело» - в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2025 признано не соответствующим бездействие финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок в установленный законом срок. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 взысканы убытки в размере 9 167 600 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлинв в сумме 74 838 руб. В удовлетворении предъявленных к ФИО6 требований отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт в части признания не соответствующим Закону бездействия финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по оспариванию сделок в установленный законом срок и взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытков в размере 9 167 600 руб. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО5 на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, и взыскании с указанного лица убытков в размере 9 167 600 руб. отказать.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 02.06.2025 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 02 июня 2025 г. в 14 час. 01 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член некоммерческого партнёрства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

17.11.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО6 и взыскании убытков в размере 9 167 600 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнил требования, просил признать не соответствующим закону бездействие арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок, и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке убытков в размере 9 167 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 приняты уточнения требований, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика; ООО «Страховая компания «Арсенал», НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ООО «СК «ТИТ», ООО «МСГ», САУ «Саморегулируемая организация «Дело» - в качестве третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку указанный управляющий был освобожден за пять месяцев до истечения срока исковой давности - с момента признания должника банкротом, не скрывал информацию о совершении сделки, предал ФИО3 имевшиеся документы (п.п. 10, 11, 40, 41 акта) и был вправе рассчитывать на своевременное совершение новым управляющим процессуальных действий в ходе процедуры реализации имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер для оспаривания группы взаимосвязанных сделок (единую сделку) в составе: договора купли-продажи нежилого помещения от 25 марта 2017, заключенного должником - ФИО2 и ФИО7; договора купли-продажи нежилого помещения от 9 июня 2017, заключенного ФИО7 и ФИО8; договора купли-продажи от 19 мая 2020, заключенного ФИО8 и ФИО9. Применения последствия недействительности сделок в виде обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:33:0108001:392, этажность 1, год завершения строительства - 2012, общей площадью 161,7 кв. м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок «Сосновый», дом № 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

При этом доводы управляющего относительно непредставления должником информации об условиях сделки, об отсутствии договора, позволяющего установить существо сделки, о наличии в 2020 году ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, отклонены судом в качестве основания для вывода о соответствии закону бездействия управляющего и отсутствии вины в пропуске срока.

Управляющий ФИО3, имея сведения о совершении сделки при отсутствии информации об условиях, при непредставлении доказательств получения должником какого-либо встречного представления (оплаты), следуя принципам добросовестности и осмотрительности, зная об истечении срока на подачу заявления была обязана подать заявление о признании сделки недействительной в установленный срок, одновременно запросив документы-основания прекращения права собственности (при их отсутствии), и после установления фактических условий сделки принять решение о дальнейшем движении заявления, подав в случае отсутствия оснований для оспаривания ходатайство о возвращении, либо об отказе от требований (в случае, если заявление уже принято к рассмотрению).

При этом сведения о совершении сделки были известны управляющему ФИО3 не позднее 20.02.2020 – с момента передачи документов предыдущим финансовым управляющим по акту.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что арбитражный управляющий ФИО3, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, должна была осознавать факт течения срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и, даже в отсутствие копий договоров, до истечения срока обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, одновременно запросив документ в случае его отсутствия.

Неисполнение ФИО3 обязанности по оспариванию сделки в установленный законом срок повлекло невозможность пополнения конкурсной массы за счет возврата исполненного по сделке в конкурсную массу.

При этом вина в неоспаривании сделки и в наступлении неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении поданного за пределами срока исковой давности заявления о признании сделки недействительной возлагается на финансового управляющего, при котором истек срок исковой давности, т.е. на ФИО3

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о признании сделки недействительной, в которой заявитель просил признать недействительной группу взаимосвязанных сделок (единую сделку) в составе:

- договора купли-продажи нежилого помещения от 9 июня 2017, заключенного ФИО7 и ФИО8; - договора купли-продажи от 19 мая 2020, заключенного ФИО8 и ФИО9.

Применения последствия недействительности сделок в виде обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника здание, кадастровый номер 23:33:0108001:392, этажность 1, год завершения строительства - 2012, общей площадью 161,7 кв. м., находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок «Сосновый», дом № 23/2, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108001.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.03.2023 и от 05.06.2023 соответственно, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился факт пропуска управляющим установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом сделки были заключены в пределах установленного ст.61.2 Закона о банкротстве периода оспоримости, а согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, цена отчуждения была занижена более, чем в 9 раз (согласованная сторонами стоимость – 1 000 000 руб., установленная экспертизой стоимость имущества на момент его отчуждения – 9 167 600 руб.).

При этом, в период течения срока исковой давности обязанности финансового управляющего должника исполнялись двумя финансовыми управляющими – до 20.01.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом) обязанности исполнял ФИО6, с 20.01.2020 – ФИО3

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В вышеназванном пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно указанных разъяснений оценка законности совершенных должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных должником сделок, на которые указал кредитор, недействительными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Возражая против доводов кредитора, управляющий сослался на то, что после утверждения финансовым управляющим должника (27.01.2020) ФИО3 запрошены у должника, имеющиеся у него документы, в т.ч. договоры купли-продажи на реализованное имущество, однако документы управляющему не переданы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании документов, а так же в Прокуратуру Центрального округа г. Краснодара, с заявлением о воспрепятствовании должником ФИО2 деятельности финансового управляющего, проведении проверки по изложенным фактам и принятия мер прокурорского реагирования.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 Прокуратурой Центрального округа г. Краснодара 14.08.2020 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13. КоАП РФ. Заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-34139/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

Определением суда от 15.09.2020 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника удовлетворено, то есть за истечением срока исковой давности для оспаривания указанных сделок.

Указанным определением суд установил, что финансовым управляющим в адрес должника бил направлен запрос с требованием о передаче управляющему документов и сведений должника. Однако запрос до настоящего времени не исполнен. Должником пояснений либо возражений относительно заявленных требований не представлено.

Финансовый управляющий ФИО6 применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве также обязан был в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина обеспечить передачу документов должника утвержденному финансовому управляющему.

Поскольку указанную обязанность ФИО6 не выполнил, письмом от 10.02.2020 исх. № 20 ему предложено в 3-дневный срок с даты получения запроса обеспечить передачу имеющихся у него документов.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2020 года, ФИО3 передан пакет документов, в том числе отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 19.11.2019 года, анализ финансового состояния гражданина ФИО2 для собрания кредиторов 26.11.2019 года, Выписка из ЕГРН и договоры по приобретению должником в собственность объектов недвижимости на 20 листах, в т.ч. выписка из ЕГРН от 27.06.2019 - 1 экз. на 7 листах (получатель ФИО6); - Договор купли-продажи от 22.01.2015 года на покупку должником 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 78/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание - склад семенной, лит А, по адресу г. Краснодар, х. им. Ленина, почтовое отделение № 37 - 2 экз. на 4-х листах (дата выдачи - 07.10.2019); - Договор № 14/д-А2 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.04.2011 с приложениями № 1, № 2. №3- 1экз. на 5 листах (дата, выдачи - 27.09.2019); - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2012 — 1экз. на 2 листах (дата выдачи - 27.09.2019); - Акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 23.05.2013 -29 экз. на 2 листах (дата выдачи - 27.09.2019).

Таким образом, среди переданных финансовому управляющему ФИО3 арбитражным управляющим ФИО6 документов, договоров купли-продажи, на основании которых должником продано спорное недвижимое имущество, не представлено.

ФИО3, в свою очередь, также самостоятельно принимала все меры для получения указанных договоров купли-продажи объектов недвижимости. Так, в целях получения сведений о заключенной должником сделке по реализации объектов недвижимости, ФИО3 запрошены в Росреестре сведения о переходе прав на жилой дом, площадь 161,7 кв.м., назначение: жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, <...>.

Как обоснованно указывает ФИО3 в своем отзыве, впоследствии получение ответа на запрос затруднено было в связи с принятием мер по борьбе с короновирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем установлена самоизоляция для граждан, ведены ограничительные меры, а также частично приостановлена работа государственных учреждений. Запрошенные документы частично получены в октябре 2020 г. В неполученной части, запрошены заново и в полном объеме получены в январе 2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника и отчет финансового управляющего ФИО6, также не содержат сведений об основаниях прекращения права собственности должника.

Так, в отчете финансового управляющего от 19.11.2019 к первому собранию кредиторов отражено, что в ответ на запрос управляющего, по полученным данным от регистрирующих органов, должником были отчуждены следующие объекты недвижимого имущества: в т.ч.

- Жилой дом площадью 161,7 кв.м., назначение: жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 23:33:0108001:392. Жилой дом был зарегистрирован должником 17.06.2013, снят с регистрации 29.03.2017 (п. 3 л. 8 отчета финансового управляющего от 19.11.2019).

В анализе финансового состояния гражданина ФИО2, выполненного к собранию кредиторов от 26.11.2019, финансовым управляющим ФИО6 также указано, что жилой дом площадью 161,7 кв.м., назначение: жилой дом, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер 23:33:0108001:392 был зарегистрирован должником 17.06.2013, снят с регистрации 29.03.2017 (стр. 3 анализа).

Из полученных от финансового управляющего ФИО6 документов нельзя сделать вывод об основаниях прекращения права собственности, об оспоримости сделки. В указанных документах отражены лишь сведения об объекте недвижимости, дате регистрации за должником и дате снятия с регистрации, без указания основания прекращения права собственности должника, стоимости по которой объект продан, сведений о новом правообладателе. Договоры купли-продажи по реализации должником объекта недвижимости, как указывалось ранее, ФИО6 финансовому управляющему ФИО3 не передавались.

Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО6 выполнен в отсутствии договора купли-продажи объекта недвижимости в п. Сосновый, дом 23/2, кадастровый (условный) номер 23:33:0108001:392 при этом, вторым этапом выявления признаков преднамеренного банкротства является анализ сделок должника.

О наличии признаков недействительности сделки арбитражному управляющему ФИО3 стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 № КУВИ-002/2020-22365713, а так же из копии договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2017, заключенного между должником и ФИО7, согласно которого ФИО2 продает ФИО7 нежилое помещение с кадастровым номером 23:33:0108001:392, инвентарный номер 95222-00, этажность 1, подземная этажность 0, общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок «Сосновый», дом № 23/2, когда увидела в договоре стоимость в 1 000 000,00 рублей. Копия указанного договора от 25.03.2017 года выдана 25.01.2021 года.

Суд первой инстанции, возложив ответственность за пропуск срока исковой давности на оспаривание сделки только на финансового управляющего ФИО3, не исследовал вопрос наличия у ФИО3 объективных препятствий для оспаривания сделки в виду отсутствия договора по реализации должником имущества, сведений о содержании сделки, лиц, между которыми она заключена.

Исходя из п. 16.1. Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС от 11.10.2023 арбитражный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не представляется возможным. Возбуждение по инициативе арбитражных управляющих судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок в отсутствие судебных перспектив на положительное удовлетворение по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2))

Так, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

В отсутствие договора по реализации должником имущества, сведений о содержании сделки, лиц, между которыми она заключена, финансовый управляющий фактически не мог прийти к выводу о наличии признаков оспоримости сделки и обратиться с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случаи финансовым управляющим ФИО3 выполнен весь комплекс мероприятий для сбора и анализа документов, оспаривания сделки должника, что соответствует положениям Закона о банкротстве о добросовестности и разумности, однако по независящим от финансового управляющего причинам и коротким промежутком времени (4 месяца) до истечения срока на обжалование сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают вину ФИО3 в пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. Кредитором не доказана противоправность действий финансового управляющего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по оспариванию цепочки сделок должника.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием наступления следствия.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде возмещения убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию в случае доказывания истцом всех признаков состава правонарушения, в том числе: вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

Такое обоснование конкурсный кредитор не представил.

В рассматриваемом случае истец не доказан факт возникновения убытков именно в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО5 не доказал наличие у него заявленных к взысканию убытков, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2025 по делу  № А32-36432/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю ФИО5 в удовлетворении требования в части оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 9 167 600 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (ред. от 27.11.2024), по требованиям возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков, государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По спорам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего заявления оплачиваются исходя из размера государственной пошлины, предусмотренной для заявлений неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) (по каждому эпизоду).

На рассмотрение суда передана жалоба о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих по одному эпизоду, а также заявление о взыскании убытков в размере 9 167 600 руб.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.

В то же время, согласно пункту 28 статьи 19 Закона N 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ в редакции Закона N 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку начало действия редакции - 08.09.2024, а жалоба на действия конкурсного управляющего подана до вступления в силу указанных изменений (посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.11.2023), расчет государственной пошлины произведен судом без учета Закона № 259-ФЗ.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 838 руб. за рассмотрение жалобы в части оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявления о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 за подачу апелляционной жалобы уплачено государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» за подачу апелляционной жалобы уплачено государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2332 от 12.03.2025.

Поскольку апелляционный жалобы удовлетворены, с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 следует взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Также с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  следует взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2025 по делу  № А32-36432/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО5 в части оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и взыскании убытков в размере 9 167 600 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 838 руб. за рассмотрение жалобы в части оспаривания действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и заявления о взыскании убытков.

Взыскать с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко