Постановление от 2 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19811/2025

Дело № А41-108606/23
03 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гергиевым С.К.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 14.10.2025,

от ответчика – ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2025,

от Прокуратуры Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 06.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский саморез» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по делу № А41-108606/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский саморез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОФАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский саморез» (далее - ООО «Русский саморез», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОФАЛЬЯНС» (далее – ответчик, ООО «МЕГАПРОФАЛЬЯНС») о взыскании 1 960 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2025 года по делу № А41-108606/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русский саморез» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области, Центрального управления Ростехнадзора, ИФНС № 7 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Московской области полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 25.07.2023г. № 6242, от 08.09.2023г. № 6868 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 960 000 руб. (т. 1 л. <...>).

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано - «оплата по счёту № 38 от 24 июля 2023 г. Закупка расходных материалов для химического цеха» и «оплата по сч. № 42 от 08.08.2023 г. Цистерна для очистных сооружений, работы, доставка» соответственно.

Однако ответчик товар истцу не поставил, работы не выполнил.

Истец полагает, что ответчик без законных на то оснований удерживает полученные денежные средства в сумме 1 960 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства в общей сумме 1 960 000 руб. перечислены ему истцом в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 07.08.2023 № 7-8/2023, согласно условиям которого подрядчик (ООО «МЕГАПРОФАЛЬЯНС») обязуется в установленные договором сроки поставить цистерну для очистных сооружений, выполнить работы по строительству и монтажу очистных сооружений на объекте, расположенном по адресу: Московская область, городской округ чехов, рабочий <...>, и передать заказчику (ООО «Русский саморез») результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 4 л. д. 107-114).

Оценив указанный выше договор и представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 960 000 руб. перечислены истцом ответчику в рамках указанного выше договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил о фальсификации указанного выше договора.

С целью проверки заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2025г. по делу №А41-108606/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» эксперту ФИО4 (т.4, л.д.64-65).

Согласно выводам, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 08.07.2025 № 28-2025/СТЭД:

1. Все листы договора подряда от 07.08.2023 № 7-8/2023 до последнего скрепления скобой ранее трижды скреплялись между собой. Признаков, свидетельствующих о замене какого-либо из листов №№ 1-8 данного договора, не выявлено.

2. Тексты листов №№ 1-8 договора могли быть выполнены как на одном принтере (с использованием одного картриджа), но с разрывом во времени (лист № 8 выполнен позднее), так и на разных знакопечатающих устройствах (принтерах). Тексты на листе № 1 и листах №№ 2-8 либо печатались из разных файлов (разная настройка величины полей при форматировании) либо распечатывались на принтере(ах) с различным расположением листов в подающем лотке.

3. Подпись от имени ФИО5 и оттиск печати ООО «Русский саморез», расположенные на листе № 8 договора подряда от 07.08.2023 № 7-8/2023, нанесены после того, как на лист был нанесен печатный текст (и подстрочные линии).

Установить, в какой последовательности на лист № 8 договора подряда были нанесены подпись от имени ФИО2, оттиск печати ООО «МЕГАПРОФАЛЬЯНС» и печатный текст не представляется возможным.

Характерные признаки отдельных способов технического/компьютерно-технического монтажа при изготовлении листа № 8 договора подряда от 07.08.2023г. № 7-8/2023 отсутствуют (т. 4 л. д. 83-94).

Экспертное заключение от 08.07.2025 № 28-2025/СТЭД соответствут требованиям ст.86 АПК РФ,

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание то, что договор № 7-8/2023 истцом подписан, признаков, свидетельствующих о замене какого-либо из листов №№ 1-8 данного договора, не выявлено, отсутствуют признаки монтажа документа, подпись от имени истца нанесена после того, как на лист был нанесен печатный текст, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 – 729, 740 – 757).

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для расторжения договора в одностороннем порядке заказчик обязан направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Г ГК РФ.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца, требования по настоящему делу основаны не на договоре подряда № 7-8/2023, как на источнике возникновения данного обязательства, а на безосновательно (в отсутствии договора) полученных ответчиком денежных средствах.

Однако наличие между сторонами договорных отношений (договор подряда № 7-8/2023) не позволяет суду не учитывать их при вынесении решения.

Процессуальные риски, выбор ненадлежащего способа защиты права относятся на истца.

По смыслу положений действующего законодательства суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований. Такое право предоставляется только истцу.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы гражданского процесса, как законность, равноправие, состязательность.

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска (ст.49 АПК РФ).

Суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силу ст.ст.110,112 АПК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 г. по делу № А41-108606/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина