Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А07-26624/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12210/2017
г. Челябинск
23 октября 2017 года
Дело № А07-26624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-26624/2014 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» - ФИО2 – директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.10.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.03.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» - ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – истец, общество «Глас-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – ответчик, общество «СОДЕЙСТВИЕ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 072 723 руб. 43 коп. (требования изложены с учетом изменения размера исковых требований, а также частичного прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований в части истребования недвижимого имущества и земельного участка определением суда первой инстанции от 14.10.2015; т. 3, л.д. 13, 21-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа, общество с ограниченной ответственностью Уфимский завод технических масел «Формула 89» (далее вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 (резолютивная часть оглашена 03.11.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 названное решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения от 03.11.2015 в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 010726028.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2016 заявление общества «Глас-Ойл» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. удовлетворено в полном объеме.

Ввиду вступления названного определения от 03.11.2016 в законную силу Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС № 016196614.

ФИО3 (далее – ФИО3) 25.05.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: замене истца общества «Глас-Ойл» его правопреемником ФИО3 в связи с заключением между ними договора об уступке прав (требований) от 17.05.2017 (т. 1 выделенный, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 (резолютивная часть оглашена 16.08.2017) заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу общества «Глас-Ойл» на правопреемника ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, общество «СОДЕЙСТВИЕ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы.

Кроме того, апеллянт просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») и общество с ограниченной ответственностью «Формула Ойл» (далее – общество «Формула Ойл») к участию в деле для защиты своих нарушенных прав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Указывает на необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Ответчик отмечает, что оспариваемым судебным актом нарушаются права общества «Формула-Ойл» и общества «Альтернатива», поскольку в рамках дела № А40-16231/2014 общество «Глас-Ойл» имеет задолженность перед обществом «Формула Ойл» в общей сумме 71 558 591 руб. 25 коп., а в рамках дела № А40-83563/2016 - перед обществом «Альтернатива» в размере действительной стоимости доли уставного капитала в сумме 265 211 136 руб. 18 коп.

Апеллянт утверждает, что фактической целью, преследуемой обществом «Глас-Ойл» по настоящему делу, является вывод активов в размере в 1 446 450 руб. 66 коп. и уклонение от исполнения названных судебных актов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку договору уступки прав требования (цессии) от 07.04.2017 заключенному между обществом «Формула-Ойл» и ООО «Содействий», в силу которого у общества «Глас-Ойл» имеется» задолженность перед обществом «СОДЕЙСТВИЕ в размере 1 500 000 руб. Указанное является основанием для осуществления зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца, третьих лиц и ФИО3 не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, общества «Альтернатива» и общества «Формула Ойл», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц и ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика, общества «Формула Ойл» и общества «Альтернатива» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также ходатайство о приобщении к материалам дела направленных подателем апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой дополнительных документов: копии договора уступки прав требований от 07.04.2017, заключенного между обществом «Формула Ойл» и обществом «СОДЕЙСТВИЕ», уведомления общества «Глас-Ойл» по договору уступки долга, почтовой квитанция от 09.04.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000008973408, копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А40-162310/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-16231/2014, исполнительного листа от 26.05.2016 серии ФС № 012506356, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016, определения Арбитражного суда города Москвы о приостановлении производства по делу от 05.09.2017 № А40-83563/2016.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копий названных документов (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016), а также общедоступность судебных актов арбитражных судом, оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 с общества «СОДЕЙСТВИЕ» в пользу общества «Глас-Ойл» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 072 723 руб. 43 коп., определением суда первой инстанции от 03.11.2016 - 350 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между обществом «Глас-Ойл» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор об уступе прав (требований) от 17.05.2017 (далее – договор уступки; т. 1 выделенный, л.д. 6-7), согласно пункту 1.1 которого цедент передает за определенную договором плату, а цессионарий принимает на себя права требования исполнения задолженности с общества «СОДЕЙСТВИЕ» в сумме 1 072 723 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 23 727 руб. 23 коп. - расходов по уплате госпошлины, а также 350 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей.

По условиям договора доказательством наличия вышеуказанной задолженности должника перед цедентом, в том числе по передаваемым правам требования в общей сумме 1 446 450 руб. 66 коп. являются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 по делу № А07-26624/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А07-26624/2014, исполнительный лист от 04.03.2016 серии ФС № 010726028, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2016 по делу № А07-26624/2014, исполнительный лист от 07.12.2016 серии ФС № 016196614.

Стороны оценили передаваемое цедентом цессионарию право требования в сумме 100 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

На основании пункта 2 договора уступки цедент обязан не позднее 30 дней с даты подписания договора передать цессионарию все документы в обоснование уступаемого права требования.

В процессе передачи документов цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием уступаемых ему прав требования (пункт 2.1 договора уступки).

В пункте 2.2 названного договора цедент заверяет, что на момент уступки прав требований цедент является единственным владельцем уступаемых прав требований и имеет все права на получение сумму долга.

В соответствии с положениями пункта 2.4 договору уступки цедент обязан уведомить должника о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию по отношению к должнику.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Права требования исполнения должником денежного обязательства возникает у цессионария с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1 договору уступки).

Во исполнение условий договора уступки обществом «Глас-Ойл» в адрес общества «СОДЕЙСТВИЕ» направлено уведомление об уступке прав (требований) от 17.05.2017 исх. № 17-05/17 (т. 1 выделенный, л.д. 8), содержащее указание о том, что новым кредитором денежной суммы, установленной в рамках судебного дела № А07-26624/2014, является ФИО3

Названное уведомление направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями квитанции ФГУП «Почта России» от 22.05.2017 и описи вложения в ценное письмо от 22.05.2017 (т. 1 выделенный, л.д. 9, 10).

Ссылаясь на переход от общества «Глас-Ойл» к ФИО3 права требования суммы в размере 1 446 450 руб. 66 коп., взысканной с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2015 и определением от 03.11.2016 по делу № А07-26624/2014 на основании договора уступки от 17.05.2017, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление и осуществляя замену истца - общества «Глас-Ойл» на ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что уступка, осуществленная на основании признанного заключенным договора от 17.05.2017, не противоречит закону.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из смысла названных норм следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы о неправомерности осуществления процессуальной замены по делу на основании договора уступки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16231/2014 задолженности общества «Глас-Ойл» перед обществом «Формула Ойл» в общей сумме 71 558 591 руб. 25 коп., что послужило основанием для возбуждения 12.07.2016 исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Последствием наложения ареста на дебиторскую задолженность является то, что в силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

По смыслу названной нормы, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, если на момент совершения уступки прав требования соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность принят судебным приставом-исполнителем, а дебитор - уведомлен о наложении ареста.

Однако, из представленных суду апелляционной инстанции доказательств не усматривается наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность общества «Глас-Ойл», установленную вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-26624/2014. По пояснениями представителя подателя апелляционной жалобы такой арест наложен не был.

При таких обстоятельствах, само по себе наложение ареста на расчетные счета общества «Глас-Ойл», не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве при наличии состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Иных оснований, исключающих процессуальное правопреемство, в рассматриваемом случае судебной коллегией также не установлено.

Поскольку взысканная по настоящему делу денежная сумма является неосновательным обогащением, условий для применения положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ, в силу которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии оснований для осуществления зачета взаимных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2017 заключенному между обществом «Формула-Ойл» и ООО «Содействий», в силу которого у общества «Глас-Ойл» имеется задолженность перед обществом «СОДЕЙСТВИЕ в размере 1 500 000 руб. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сведений о выражении соответствующего волеизъявления до заключения договора уступки права требования между обществом «Глас-Ойл» и ФИО3 суду не представлено.

При этом, в силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого определения отраженные в апелляционной жалобе возражения о выводе истцом активов посредством заключения договора уступки, с целью уклонения от исполнения судебных актов по делам № А40-16231/2014 и № А40-83563/2016. Тем более, что окончательный судебный акт по делу № А40-83563/2016 не принят. 05.09.2017 Арбитражный судом города Москвы вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Заключение между обществом Формула Ойл» и обществом «СОДЕЙСТВИЕ» договора от 07.04.2017 об уступке права требования долга общества «Глас-Ойл» в размере 1 500 000 руб. в счёт части долга общества «Глас-Ойл» перед обществом «Формула Ойл» установленного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А40-16231/2014 (т. 1 выделенный, л.д. 31-32), а также и возражения подателя апелляционной жалобы о направленности уступки права требования на уменьшение активов общества могут служить основанием для обоснования заинтересованности в оспаривании договора уступки права требования, заключенного между обществом «Глас-Ойл» и ФИО3 (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку недействительность оспоримой сделки связана с признанием ее таковой судом, приведенные доводы о выводе обществом «Глас-Ойл» активов и заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2017 не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о вынесении судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению требования апеллянта о привлечении общества «Альтернатива» и общества «Формула Ойл» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку вынесение обжалуемого определение о процессуальном правопреемстве имело место после вынесения решения, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, привлечение к участию в деле общества «Формула Ойл» и общества «Альтернатива» является невозможным.

Кроме того, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку названные подателем апелляционной жалобы лица не являются сторонами спорного обязательства, возникшего между обществом не является стороной обязательства, возникшего между обществом «СОДЕЙСТВИЕ» и обществом «Глас-Ойл» по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:0105, а также внесению платы за его использование, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу, могут затронуть права и обязанности общества «Формула Ойл» и общества «Альтернатива».

Принимая во внимание изложенные аргументы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «Формула Ойл» и общества «Альтернатива» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу № А07-26624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина