Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8767/2020-ГК
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-22182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года об обеспечении иска

по делу № А60-22182/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Глобо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (ИНН <***>), акционерное общество «Компания «Пиастрелла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ГАЗЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Уралсевергаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете совершать действия по демонтажу газопровода,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Глобо» о запрете совершать действия по демонтажу газопровода протяженностью 3047,3 м. с кадастровым номером 66:59:0000000:4893, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101023:1726.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, акционерное общество «Компания «Пиастрелла», акционерное общество «ГАЗЭКС», акционерное общество «Уралсевергаз».

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия по демонтажу газопровода протяженностью 3047,3 м. с кадастровым номером 66:59:0000000:4893, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0101023:1726.

Определением суда от 26.05.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

25.06.2020 от истца вновь поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО1, ООО «Торгово-финансовая компания «Глобо», АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз», АО «Компания «Пиастрелла» совершать любые действия, направленные на отключение подачи газа в котельную ИП ФИО2

Определением суда от 25.06.2020 заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено ИП ФИО1, ООО «Торгово-финансовая компания «Глобо», АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз», АО «Компания «Пиастрелла» совершать любые действия, направленные на отключение подачи газа в котельную ИП ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, что ИП ФИО1 предпринимает действия по демонтажу газопровода. ИП ФИО1 не принадлежит на праве собственности ни земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101023:1726, ни газопровод с кадастровым номером 66:59:0000000:4893. Полномочиями по отключению подачи газа в котельную ИП ФИО2 обладают АО «ГАЗЭКС» либо АО «Уралсевергаз».

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неисполнимость принятых обеспечительных мер, поскольку подача газа истцу была уже отключена до вынесения определения от 25.06.2020.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на то, что причиной подачи заявления было наличие оснований на создание ответчиками угрозы незаконного прекращения использования истцом принадлежащего ему газопровода и законного потребления газа. Считает, что суд первой инстанции обоснованно принял заявленные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца.

АО «ГАЗЭКС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, в отзыве указывает на то, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и неисполнимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 22.06.2020 ИП ФИО1 в адрес истца направлено уведомление о планируемых реконструкции сети газоснабжения и демонтаже газопровода. В уведомлении также содержится информация о подаче заявки в АО «ГАЗЭКС» на отключение подачи газа. Истец считает, что принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов сторон, не нарушает интересы третьих лиц, позволит до вынесения решения суда сохранить существующее положение сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, на которые ссылается истец, суд счел возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы истца, установив, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отключение подачи газа в котельную ИП ФИО2, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что 14.09.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз» об отмене обеспечительных мер. Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2020 в отношении АО «Уралсевергаз» в виде совершения любых действий, направленных на отключение подачи газа в котельную ИП ФИО2, поскольку судом установлено, что газопровод низкого давления с кадастровым номером 66:59:0101023:1691, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточно-Промышленный район 4/6 демонтирован.

С учетом заявленных доводов в обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска и заявленных возражений на момент подачи соответствующего заявления у суда первой инстанции оснований для иных выводов не имелось.

Учитывая, что после вынесения обжалуемого определения истцом уточнены исковые требования, принимая во внимание заявленные основание и предмет уточненного иска, приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП ФИО1 могут служить поводом для подачи заявления в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения об обеспечении иска, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 25.06.2020 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-22182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова