Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-132229/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06.04.2023 Дело № А40-132229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н., судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.08.2022 № 2022/08-15-1, от ответчика: ФИО2 дов-ть от 30.12.2022 № 97,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Антей»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Антей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Антей» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левитэк» (ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 173 216 697 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 250 417 рублей 89 копеек, предварительно перечисленных по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскано неосновательное обогащение в заявленном размере, неустойка в размере 339 154 рубля 26 копеек; продолжено начисление неустойки на сумму неосновательного обогащения по ставке 0,02% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2021 по день фактической оплаты; убытки в размере 1 396 987 рублей 54 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 решение суда от 07.09.2021 и постановление от 23.12.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение от 13.10.2022 отменено в части удовлетворения


первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального права, в том числе неверно применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа удовлетворении первоначального иска, решение суда первой инстанции в отмененной части оставить в силе. В кассационной жалобе заявитель возражает против вывода суда о недоказанности наличия оснований для взыскания упущенной выгоды. По мнению заявителя, в спорном договоре отсутствуют условия об ограничении размера убытков, обязанность возмещения которых возложена на генподрядчика; размер упущенной выгоды истцом обоснован, факт наличия убытков доказан. Заявитель утверждает о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих связь между неисполнением генподрядчиком обязательств по договору и убытками подрядчика.

В части встречных исковых требованиях судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии


судебного акта в обжалуемой части, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 19.01.2021 № СУБ-УДОКАН/19-01/2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству объектов строительства на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан». I очередь строительства на производительность 12 000 000 тонн руды в год. Вахтовый комплекс, п. Удокан», согласно технической документации, условиями Договора, СНиП и иными требованиями законодательства.

Согласно пункту 1.2 договора состав, виды и объемы выполняемых в рамках договора работ определяются на основании проектной документации и сводного сметного расчета (приложение № 1 к договору).

В Сводном сметном расчете поименованы 20 строительных объектов, в частности: павильон ожидания (код по титулу У1.ВК.01.01), столовая (код по титулу У1.ВК.01.02), бытовой корпус (код по титулу У1.ВК.01.03), общежитие ИТР № 1 (код по титулу У1.ВК.01.04), общежитие ИТР № 2 с гостиницей (код по титулу У1.ВК.01.05), общежитие рабочих № 1 (код по титулу У1.ВК.01.06), общежитие рабочих № 2 (код по титулу У1.ВК.01.07), общежитие рабочих № 3 (код по титулу У1.ВК.01.08), физкультурно-оздоровительный комплекс (код по титулу У1.ВК.01.10), пешеходная галерея (код по титулу У1.ВК.01.11), гараж (код по титулу У1.ВК.01.12), склад общетоварный (код по титулу У1.ВК.01.14), склад продовольственный (код по титулу У1.ВК.01.15), модульные очистные сооружения в составе (код по титулу У1.ВК.01.16), насосная станция водоснабжения (код по титулу У1.ВК.01.17), благоустройство и ограждение (код по титулу У1.ВК.01.24), внутриплощадочные сети и др.


Общая стоимость работ по договору являлась ориентировочной и составляла 348 000 000 рублей.

Согласно доводам истца, генподрядчиком не были утверждены смета, техническая документация на выполнение работ на объекте, акт приемки-передачи строительной площадки (земельного участка), в том числе строительных титулов, что повлекло за собой препятствия для исполнения подрядчиком, большей части обязательств по договору.

Как указал истец, он обращался к генподрядчику с требованием об утверждении сметы, графика проведения работ, технической документации, передачи земельного участка по акту приемки-передачи, передаче материалов, соответствующих требованиям к объектам строительства, в том числе письмами от 29.03.2021 № 54 и № 55. Кроме того, генподрядчику направлялись акты о простое по его вине (от 23.03.2021 № 23/2, от 24.03.2021 № 24/2, от 25.03.2021 № 25/2).

По мнению истца, ответчик уклонялся от предоставления строительных и комплектующих материалов, необходимых для производства работ, в связи с чем истец уведомлением от 26.05.2021 № И-0953/2021 отказался от договора (уведомление получено ответчиком 26.05.2021).

В качестве причин для одностороннего отказа от исполнения договора на основании указанных норм права ответчик указал следующие обстоятельства: не предоставление подрядчиком отчетной документации по выполненным объемам работ, нецелевое использование материалов, переданных генподрядчиком подрядчику в работу, неоднократное нарушение норм и требований по охране труда и техники безопасности, нарушение подрядчиком обязательств по мобилизации. Указанное уведомление получено подрядчиком 26.05. 2021.

В обоснование исковых требований истец сослался на виновные действия генподрядчика, который не передал техническую документацию на выполнение работ на всех объектах, не передал строительную площадку, в том числе не сдал земляные и фундаментные работы по всем строительным


объектам (титулам), не передал в полном объеме давальческий материал, что явилось препятствием для исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства, установив, что подрядчик прекратил выполнение работ по договору и 28.05.2021 сторонами был определен объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у генподрядчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а односторонний отказ генподрядчика от договора подлежит квалификации по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 717, пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подрядчика о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению, так как генподрядчик (заказчик), реализуя свое право на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, обязан возместить подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, размер которых в данном случае был определен подрядчиком в сумме 175 089 129 рублей 98 копеек

(с учетом уточнения требований) на основании одностороннего экспертного заключения истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации


об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора, в том числе пункта 11.3 договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, установив, что возмещение упущенной выгоды исключено договором, неполучение прибыли по договору подряда непосредственно и исключительно вследствие отказа ответчика от договора истцом не доказано, истец не приостановил начатые работы в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязанностей по договору подряда, исходя из того, что прекращение выполнения работ также связано с действиями истца, учитывая, что до получения от ответчика отказа от договора истец не приступил к выполнению работ на 18 из 20 объектов, доказательств приготовления к работам на других объектах истцом не предоставлено, признав заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ненадлежащим доказательством упущенной выгоды истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в связи с чем отменил решение в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 -


5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договора, доказанности истцом состава убытков, размера упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и убытками истца, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-132229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова