Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-27361/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24139/2022

Дело № А41-27361/22
30 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "Российская Академия Наук" – Лазарь Л.К., представитель по доверенности № 2-10123-1615/1237 от 17.10.2022, паспорт, диплом от 28.01.2005;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Российская Академия Наук" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-27361/22 по иску Администрации городского округа Истра Московской области к ФГБУ "Российская Академия Наук" о признании самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204., об обязании снести самовольную постройку;

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Признать самовольной постройкой, объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204 по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Рождествено.

2) Обязать ответчика в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

3) В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу самовольной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что принятым судебным актом затрагиваются права Правительства Российской Федерации - лица, не привлеченного к участию в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Истра Московской области; Главного управления государственного строительного надзора Московской области; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра) в лице филиала по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией городского округа Истра выявлен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050234:204 по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Рождествено.

Сведения об указанном объекте внесены в Ведомственную информационную систему обеспечения деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ВИС ГУАГ МО) за инвентарным номером 4510.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050234:204 является ФГБУ "Российская Академия наук".

Объект является незавершенным строительством многоквартирным жилым домом. Согласно письма N 10120-254 от 10.02.2022 ФГБУ "Российская Академия наук" указанный объект имеет строительный адрес "Жилой дом N 107 НДХ "Снегири".

Объект капитального строительства находится в аварийном состоянии и представляет угрозу неограниченному кругу лиц, доступ внутрь неограничен, ограждение вокруг территории аварийного объекта отсутствует. Также на земельном участке в непосредственной близости расположены многоквартирные жилые дома, детские площадки. В Администрацию поступают многочисленные жалобы жителей в отношении аварийного здания.

Какая-либо документация в отношении указанного объекта, в том числе, разрешительная документация и правоустанавливающие документы в Администрации отсутствуют, градостроительный план земельного участка отсутствует.

Согласно ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050234:204 расположен в категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства", что не соответствует фактическому использованию земельного участка под размещение многоквартирных жилых домов.

Согласно утвержденной карте градостроительного зонирования, входящей в состав Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, объект расположен в территориальной зоне МФ-1 "Многофункциональная зона".

Ранее Администрацией неоднократно направлялись письма с просьбой о предоставлении документов, информации о планируемых сроках проведения работ по реконструкции аварийного здания или по его полному сносу, а также о выполнении ограждения территории аварийного объекта. Ответы со сроками выполнения работ не получены. Документация на указанный объект в Администрацию правообладателем не направлялась. Ограждение объекта или его консервация собственником не выполнены.

Истец ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, и не приведено ссылок на правовые нормы, позволяющие ему возвести такое строение без получения разрешения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей;

2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050234:204 находится в собственности Российской Федерации (выписка из реестра федерального имущества N 23111/1), а с 05.12.2012 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук".

Также из материалов дела следует, что на основании распоряжения президиума Российской академии наук от 05.09.2003 N 10120-751б объект незавершенного строительства Жилой дом N 107 НДХ "Снегири" передан на баланс Российской академии наук с баланса ГУП "Академкапстрой" РАН.

В этой связи, заявленный истцом ответчик является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, а в своей совокупности достаточные для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, что в том числе подтверждается техническим заключением от 08.08.2022 N 197-2022.

Ответчиком в нарушение приведенных положений закона, доводы истца не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта, и не приведено ссылок на правовые нормы, позволяющие ему возвести такое строение без получения разрешения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных Администрацией исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, находящееся на балансе РАН является собственностью Российской Федерации, полномочия от имени которой в силу закона № 253 - ФЗ осуществляет Правительство Российской Федерации, а настоящим иском затрагиваются непосредственно права собственника, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.09.2013 N 253-ФЗ Российская академия наук осуществляет от имени Российской Федерации в порядке и в объеме, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении региональных отделений Российской академии наук и региональных научных центров Российской академии наук.

Полномочия РАН сохраняются в отношении ее региональных отделений - Дальневосточного, Сибирского и Уральского (ст. 14, п. 9 ст. 18 Закона N 253-ФЗ).

Указанные организации в качестве федеральных государственных бюджетных учреждений остаются подведомственными РАН, которая осуществляет от имени Российской Федерации полномочия учредителя и собственника имущества, находящегося в оперативном управлении указанных организаций.

Функции и полномочия собственника и учредителя сохраняются за РАН и в отношении региональных научных центров (п. 3 ст. 14 Закона N 253-ФЗ).

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу № А41-27361/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


М.И. Погонцев