Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А46-22556/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22556/2020
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-22556/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании действий поручителя ФИО3 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 18.06.2022 № 55АА 2832239, сроком действия три года,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась 18.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22556/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО3 на ФИО5 (далее – ФИО5), из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО7 в сумме 4 669 753 руб. 06 коп., включено требование ФИО5 в сумме 4 669 753 руб. 06 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 18.01.2024 (вх.12332) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными действий ФИО3, как поручителя по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***>, по погашению от своего имени задолженности заемщиков ФИО4 и Субач Жанны Алексеевны (далее – Субвч Ж.А) перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 409 259 руб., и установлении факта личного погашения заемщиками по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***> ФИО4 и Субач Ж.А. перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 409 259 руб.

От финансового управляющего должника поступили 28.05.2024 уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просит суд:

- признать действия ФИО3, как поручителя по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***>, по погашению от своего имени задолженности заемщиков – ФИО4 и Субач Ж.А. перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 409 259 руб., недействительными;

- установить факт личного погашения заемщиками по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***> ФИО4 и Субач Ж.А. задолженности перед АО «ЮниКредит Банк», в размере 15 409 259 руб.;

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2021 № 1, заключенный между ФИО3 и ФИО5, по которому к последнему перешло право требования к ФИО4 на сумму 4 669 753 руб. 06 коп.;

- исключить из реестра кредиторов требование ФИО5 к ФИО4 на сумму 4 669 753 руб. 06 коп.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об объединении дел о несостоятельности бывших супругов Субач Ж.А. (А46-18384/2016) и ФИО4 (А46-22556/2020) для рассмотрения в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии уточнений заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел бывших супругов в одно производство отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании действий ФИО3, как поручителя по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***>, по погашению от своего имени задолженности заемщиков ФИО4 и Субач Ж.А. перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 409 259 руб. недействительными, а также установлении факта личного погашения заемщиками по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***> ФИО4 и Субач Ж.А. перед АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 409 259 руб. отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ни финансовый управляющий ФИО2, ни мажоритарный кредитор должника ФИО4 - ФИО1 не были участниками (ни стороной, ни третьим лицом) в деле о банкротстве Субач Ж.А. (дело № А46-18384/2016); в деле о банкротстве ФИО3 (дело № А46-1835/2020); в деле, рассмотренном Кировским районным судом г. Омска о взыскании с Субач Ж.А., ФИО4 и ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 <***> (дело № 2-6450/2016); в деле, рассмотренном Кировским районным судом г. Омска о разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО4 к Субач Ж.А. (дело № 2-3913/2019), в силу чего данные судебные акты ни для заявителя, ни для кредитора ФИО1 преюдициального значения не имеют и их выводы не могут быть положены в обоснование выводов о необоснованности заявленных требований.

Факты, изложенные в обоснование заявления финансового управляющего и кредитора ФИО1, должны были быть исследованы судом и им должны была быть дана надлежащая оценка, чего в обжалуемом определении не имеется. Не исследовался вопрос и не были представлены доказательства происхождения у ФИО3 наличных денежных средств в сумме более 15 миллионов рублей, которыми она погасила, как поручитель, кредитные обязательства по договорам <***> и 1832 перед АО «ЮКБ». Суд не дал никакой оценки доводам заявителя и кредитора ФИО1 об аффилированности ФИО4, Субач Ж.А. (бывшие супруги) и ФИО3 (их дочь). Суд первой инстанции необоснованно заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Выводы суда в обжалуемом определении полностью противоречат выводам, изложенным в определении суда от 10.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

От ФИО5 20.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который приобщен к материалам обособленного спора.

От ФИО3 01.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва ФИО3 к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО4 по инициативе кредитора ФИО1, на котором было принято следующее решение: «Об обращении финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела А46-22556/2020 с требованием о признании действий ФИО3, как поручителя по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***> по погашению от своего имени задолженности заемщиков ФИО4 и Субач Ж.А. перед АО «Юни Кредит Банк» в размере 15 409 259 руб. недействительным и установлении факта личного погашения заёмщиками по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***> – ФИО4 и Субач Ж.А. задолженности перед АО «Юни Кредит Банк» в размере 15 409 259,00 рублей».

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве с заявлением о признании недействительными действий ФИО3, как поручителя по кредитным договорам от 22.08.2011 <***> и от 22.08.2011 <***> по погашению от своего имени задолженности заемщиков ФИО4 и Субач Ж.А. перед АО «Юни Кредит Банк» в размере 15 409 259 руб. и факта личного погашения заемщиками по кредитным договорам задолженности перед АО «Юни Кредит Банк».

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Субач Ж.А. №А46-18384/2016 и не оспаривается сторонами, между закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь» (далее – ЗАО «Банк Сибирь», банк) и Субач Ж.А. и Субач ФИО4 заключен кредитный договор от 22.08.2011 <***> (кредит предоставлен заемщикам в сумме 7 130 000 руб. на срок до 23.08.2021).

22.08.2011 между ЗАО «Банк Сибирь» (банк) и Субач Ж.А. (заемщик) заключен кредитный договор <***> (кредит предоставлен заемщику в сумме 3 000 000 руб. на срок до 23.08.2021).

Поручителем по указанным кредитным договорам выступала ФИО8 (далее также – ФИО8). После заключения брака между ФИО8 и ФИО9 Кемал, поручитель ФИО8 приняла фамилию мужа, о чем было выдано свидетельство о заключении брака <...> от 28.12.2011.

19.12.2011 между ЗАО «Банк Сибирь» (банк) и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (в настоящее время – АО «ЮниКредит Банк», новый кредитор) заключены договоры уступки прав кредитора № 001/1070L/11 и № 001/1071L/11 (далее – договоры уступки от 19.12.2011), по условиям которых банк уступил на возмездной основе новому кредитору права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашений (кредитных договоров от 22.08.2011 <***> и <***>), со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по соглашениям, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашениям, в том числе, право на получение процентов за пользование кредитами, комиссий, неустоек, предусмотренных соглашениями, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредитов и (или) уплате процентов за пользование кредитом. Новому кредитору, в том числе, передаются права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по соглашениям, в том числе:

- по договору об ипотеке от 22.08.2011 <***>/1;

- по договору об ипотеке от 22.08.2011 <***>/3;

- по договору залога от 22.08.2011 <***>/4;

- по договору залога от 22.08.2011 <***>/5.

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-6450/2016 от 21.11.2016 с Субач Ж.А., ФИО4 и ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2011 года в сумме 10 600 000 руб.

Обращено взыскание:

- на жилой дом, площадью 124,20 кв.м, инвентарный помер 685594, расположенный по адресу: <...>. и земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:88, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700,00 кв. м., расположенный по адресу: ТСЖ Геолог, участок 279 Кировский АО <...>. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества по результатам оценки рыночной стоимости в размере 4 569 064 руб.

- на квартиру общей площадью 37,00 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО10. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 749 000 руб.

- здание гостиничного комплекса с магазином, этажность 1, общей площадью 204,70 кв.м, инвентарный номер 3124, литера А, расположен по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск. 943 км.,

- жилой дом, этажность 1, общей площадью 50,90 кв.м, инвентарный номер 13125, литера В, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

- здание автозаправочной станции с навесом. Площадью 50,90 кв.м, инвентарный номер 430, литера Б, этажность 1, адрес (месторасположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

- благоустройство территории общей площадью 2.818 кв.м, литер I, II, III. IV, адрес (месторасположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

- подземные топливные резервуары (двустенные четыре штуки), объем 110 куб.м. Литер: Г, П, Г2, ГЗ, адрес (месторасположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

- сборники аварийных проливов, ливневых стоков и очищенных стоков. Объем 28,5 куб. м. Литер: Г4, Г5, Г7, адрес (месторасположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

- нефтеуловитель, объем 9,5 куб.м. Литер Г6, адрес (месторасположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

- линии электропередач наружного электроосвещения. Протяженность 235,0 п.м., адрес (месторасположение) Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км.,

- земельный участок площадью 4.000,00 кв.м, кадастровый номер 55:07:111403:6, разрешенное использование: для предпринимательской деятельности под АЗС категория земель: земли промышленной энергетики, транспорта, связи, радиовещаи.; месторасположение: Омская область, Калачинский район, 100 м. на юг относительно а.д. Омск-Новосибирск, перекресток Ивановка-Ковалево. Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 3 470 000 руб.

- на имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога <***>/4 от 22 августа 2011 года заключенного между Субач Ж.А. и закрытым акционерным обществом «Банк Сибирь». Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 215 000 руб.

Также с Субач Ж.А., ФИО4 и ФИО8 в пользу АО «ЮниКредит Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.08.2011 в сумме 4 128 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2017 решение Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2016 отменено в части обращения взыскания на имущество. Обращено взыскание на здание автозаправочной станции с навесом. Площадью 50,90 кв.м, инвентарный номер 430, литера Б, этажность 1, адрес (месторасположение) Российская Федерация, Омская область, Калачинский район, автомобильная дорога Челябинск-Новосибирск, 943 км, в остальной части решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, требование Банка признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. включено обеспеченное залогом имущества должника требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 15 509 259,18 руб., из которых:

- по кредитному соглашению от 22.08.2011 <***> в сумме 11 145 534 руб. 71 коп., из которых: основной долг - 6 540 564 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 - 1 915 370 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 235 960 руб. 34 коп., штраф по состоянию на 28.09.2016 – 2 144 064 руб. 59 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 309 574 руб. 37 коп.

- по кредитному соглашению от 22.08.2011 <***> в сумме 4 363 724 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 2 683 781 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.09.2016 – 643 496 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 113 187 руб. 35 коп., штраф по состоянию на 28.09.2016 – 800 721 руб. 94 коп., штраф за период с 29.09.2016 по 05.02.2017 – 122 537 руб. 12 коп.

19.01.2018 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенной Банку как поручителем задолженности в сумме 7 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 по делу № А46-18384/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ФИО3 в части требования. Из реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. исключено требование АО «ЮниКредит Банк» в сумме 7 428 000 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 428 000 руб., из которых: по кредитному соглашению от 22.08.2011 <***> – 1 949 390 руб. 81 коп. основной долг; 2 151 331 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному соглашению от 22.08.2011 <***> – 756 683 руб. 81 коп. основной долг; 2 570 594 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО3 является дочерью ИП Субач Ж.А., достаточным основанием полагать поведение должника и поручителя недобросовестным не является, равно как и частичное погашение задолженности поручителем по прошествии длительного времени неисполнения судебного акта о её взыскании. Как указано представителем ФИО3 и банком не опровергнуто, кредит был взят ИП Субач Ж.А. для строительства дома, в котором намеревались проживать должник и её дочь с семьей, денежные средства для погашения задолженности получены поручителем от мужа. Ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства, банк, в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих добросовестность поручителя. Факт получения ФИО3 денежных средств для погашения задолженности непосредственно от должника банком не подтвержден, равно как и недобросовестное намерение получить контроль за процедурой банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) произведена процессуальная замена кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ФИО3 в части требования, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. включено требование ФИО3, обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 981 259 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. включено требование ФИО3 в размере 9 986 руб. 78 коп., в размере 312 060 руб. 53 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) удовлетворено заявление ФИО11 о процессуальном правопреемстве по требованию ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов Субач Ж.А. в размере 500 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, произведена процессуальная замена кредитора ФИО3 на её правопреемника ФИО11 в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 в деле А46-18384/2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО3 на ее правопреемника ФИО5 в размере 14 971 319 руб. 53 коп., в том числе: 14 659 259 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 312 060 руб. 53 коп. не обеспеченные залогом имущества должника.

Судом также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 №А46-1835/2020 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 22 200 000 руб., из которых: 15 000 000 руб. – основной долг, 7 200 000 руб. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 28.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель пояснили, что подлинник договора займа отсутствует, доказательств передачи денежных средств от займодавцев заемщику нет; сослались на наличие косвенных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, а именно: копии приходных кассовых ордеров от 11.01.2018 на сумму 3 327 278 руб. 06 коп., от 11.01.2018 на сумму 4 122 721 руб. 94 коп., от 22.02.2019 на сумму 3 750 000 руб., от 25.02.2019 на сумму 900 000 руб., от 26.02.2019 на сумму 500 000 руб., согласно которым произошло погашение требований Субач Ж.А. перед АО «ЮниКредит Банк».

Из определения суда от 28.12.2020 также следует, что в ходе рассмотрения дела участвующие в деле лица ФИО3, Субач Ж.А. отрицали факт заключения договора займа, пояснили, что источником погашения обязательств в процедуре банкротства Субач Ж.А. стали денежные средства, полученные от родственников супруга ФИО3, являющегося гражданином Турецкой Республики, а также денежные средства, полученные от ведения бизнеса в Турецкой Республике. ФИО4 на уточняющие вопросы суда пояснил, что доказательства, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО4, Субач Ж.А. заемщику ФИО3 отсутствуют.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи является основанием для вывода о недоказанности заявителем наличия неисполненных у ФИО3 обязательств, вытекающих из договора займа от 08.12.2017.

Судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела копиям приходных кассовых ордеров задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» гасилась не единовременно, а частями: 11.01.2018 на сумму 3 327 278 руб. 06 коп., 11.01.2018 на сумму 4 122 721 руб. 94 коп., 22.02.2019 на сумму 3 750 000 руб., 25.02.2019 на сумму 900 000 руб., 26.02.2019 на сумму 500 000 руб.. Таким образом, не вполне логичной видится ситуация, при которой ФИО3, имея денежные средства в сумме 15 000 000 руб., производит гашение обязательств перед АО «ЮниКредит Банк» частями. Кроме того, участвующие в деле лица пояснили, что ФИО4, также как и ФИО3, являлся поручителем по обязательствам Субач Ж.А. перед АО «ЮниКредит Банк», в связи с чем ФИО4 ничего не препятствовало погасить обязательства Субач Ж.А. перед АО «ЮниКредит Банк» самостоятельно, не передавая денежные средства в заем ФИО3 Цель создания подобной конструкции, помимо озвученной в судебном заседании – контроль над процедурой банкротства Субач Ж.А., суду не раскрыта.

Суд также указал, что действия по получению контроля над процедурой банкротства Субач Ж.А., являются злоупотреблением правом, а действия лиц, направленные на получение такого контроля, в том числе вытекающие из договора займа, не подлежат судебной защите.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь и имеют в настоящем споре преюдициальное значение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (А46-22556/2020) судом рассмотрено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2020 по делу № 2-2285/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.07.2020 отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 25 521 338,12 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска к Субач Ж.А. отказано.

Как следует из текста Апелляционного определения от 22.04.2021, коллегия судей не усмотрела оснований для взыскания задолженности по договору займа с Субач Ж.А., поскольку в ходе судебного разбирательства принадлежность ей подписи в представленной в материалы дела расписке доказана не была, а иных доказательств в подтверждение наличия между ФИО1 и Субач Ж.А. заёмных правоотношений не представлено. При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия у ФИО1 необходимой для предоставления в заем суммы денежных средств о предоставлении таковых, в том числе Субач Ж.А. достаточным доказательством, во всяком случае, не является. Позиция представителей истца и ФИО4 о том, что данные деньги пошли на погашение долга Субач Ж. А. перед АО «ЮниКредит Банк» в рамках дела о банкротстве, не подтверждена достаточными и допустимыми письменными доказательствами передачи денег от истца ей. При этом, доводы данных представителей о том, что дочь Субач Ж.А. – ФИО3 оплатила задолженность за свою мать перед АО «ЮниКредит Банк» и заемных средств истца, также не подтверждены никакими допустимыми письменными доказательствами. В данном процессе ФИО3 не обязана была доказывать факт получения денег на погашение кредита за свою мать из других источников, чем заем истца.

Суд апелляционной инстанции также указал в судебном акте, что позиция представителей истца и ФИО4 о передаче ответчиками денег, взятых по расписке у Зельцман, ФИО3 для погашения задолженности по кредиту в АО «ЮниКредит Банк», не подкреплена достаточными письменными доказательствами; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено какого-либо письменного договора или документа в подтверждение наличия такого соглашения между ответчиками и ФИО3, факт получения последней денежных средств от своего супруга из Турции юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела не является.

Указание представителя ФИО4 – ФИО12 на то, что для оплаты долга за Субач Ж.А. ею были переданы заемные денежные средства в размере 15 миллионов рублей её дочери и поручителю ФИО3 по причине того, что в отношении самой Субач Ж.А. была введена процедура банкротства, иных выводов по настоящему делу повлечь не может, поскольку факт внесения 11.01.2018 ФИО3 наличными денежными средствами в АО «ЮниКредит Банк» 7 450 миллионов рублей, равно как и факт внесения в феврале-июне 2019 года денежных средств в сумме 7 981 259 рублей не свидетельствует о том, что таковые являлись заемными и полученными Субач Ж.А. и ФИО4 от ФИО1 по расписке от 25.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически заявление финансового управляющего, исполняющего решение, принятое мажоритарным кредитором ФИО1, преследует цель ревизии вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальном законодательством порядке, что не отвечает принципу добросовестности поведения в гражданском обороте, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 365 ГК РФ у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

Поскольку оспариваемые действия были совершены ФИО3 в рамках исполнения своих обязательств по договору поручительства, который недействительным не признан, реальность кредитных правоотношений, в обеспечение которых было выдано поручительство, подтверждена документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от ФИО4, Субач Ж.А. ФИО3, а рассматриваемое заявление в действительности не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод, что суд первой инстанции необоснованно указал на пропуск заявителем срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд исходил из того, что последним днем срока исковой давности является: по обязательствам, исполненным ФИО3 11.01.2018 – 11.01.2021, по обязательствам, исполненным 22.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019 – 22.02.2022, 25.02.2022, 26.02.2022 соответственно.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением 18.01.2024, то есть за пределами установленного срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ФИО1 о том, что об обжалуемых обстоятельствах ей стало известно только 10.10.2023, после вынесения Арбитражным судом Омской области определения о признании обязательства общим долгом супругов Субач является несостоятельной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела по правилам суда перовой инстанции в Омском областном суде (апелляционное определение по делу №2-2285/2020 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.04.2021) факт передачи денежных средств ФИО4, полученных от ФИО1 ФИО3 исследовался судом и ему была дана надлежащая оценка.

Соответственно, можно прийти к выводу, что с указанной даты кредитору ФИО1 стало известно об обжалуемых действиях ФИО4 и ФИО3 Согласно картотеке гражданских дел, установлено, что первое заседание по делу в суде апелляционной инстанции состоялось 18.11.2020, последующие состоялись 02.12.2020, 14.12.2020, 21.12.2020, после чего производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Довод, что судом не исследован вопрос происхождения у ФИО3 наличных денежных средств в сумме более 15 миллионов рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела А46-1835/2020 установлено, что денежные средства представлены ее супругом гражданином Турции, который занимается предпринимательской деятельностью.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2023 по делу А46-22556/2020 и его противоречие обжалуемому судебному акту судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку определение суда от 10.10.2023 по настоящему делу отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2024, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. На данный момент итоговое решение по рассматриваемому спору не вынесено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2024 года по делу № А46-22556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых