Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А13-11084/2014

019/2023-36401(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11084/2014
г. Вологда
03 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично, арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года по делу № А13-11084/2014,

у с т а н о в и л:

Решением суда от 22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Управляющая компания» (адрес: 160014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Теплосервис УК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.01.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратился 27.09.2017 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) с ФИО2 в пользу ООО «Теплосервис УК» в порядке возмещения убытков взыскано 21 146 000 руб.

Определением суда от 21.02.2020 ФИО4 с 19.02.2020 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ООО «Теплосервис УК».

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должника с 17.11.2020 утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) процедура конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис УК» завершена.

ФИО3 обратился 26.12.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ООО «Теплосервис УК» на ФИО3 на сумму 19 306 910 руб. (с учетом исправления описки на заявлении от 13.04.2023) в отношении права требования к ФИО2, установленном определением суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014, выдать исполнительный лист с указанием размера требования.

Определением суда от 10.01.2023 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО5.

Определением суда от 28.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требования о выдаче исполнительного листа оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части замены стороны ее правопреемником.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсным управляющим не предложена кредиторам к принятию не проданная на торгах дебиторская задолженность, отказ кредиторов не получен.

Ссылаясь на протокол собрания кредиторов, ФИО3 незаконно и безвозмездно передал себе имущество ООО «Теплосервис УК» в виде права требования к ФИО2 в размере 19 306 910 руб., что нарушает права других кредиторов общества. Конкурсный управляющий не оплатил отступное путем внесения его стоимости в конкурсную массу ООО «Теплосервис УК».

Полагает, что, поскольку цена предложения на торгах составляла

19 306 910 руб., стоимость отступного не могла составлять менее 9 653 455 руб.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части замены стороны ее правопреемником.

Определение в части оставления без рассмотрения требования о выдаче исполнительного листа не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014 с бывшего руководителя должника ФИО2 в порядке возмещения убытков взыскано 21 146 000 руб. в пользу ООО «Теплосервис УК».

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования.

В результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования часть кредиторов на общую сумму 1 839 089 руб. 96 коп. выразили желание оставить за собой требование к ФИО2 и в данной сумме права требования к ФИО2 перешли к кредиторам, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Определением суда от 10.06.2021 произведена замена взыскателей по определению суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке возмещения убытков

21 146 000 руб.: с ООО «Теплосервис УК» на ФИО4 в размере 1 409 454 руб. 03 коп. основного долга первой очереди текущих платежей;

с ООО «Теплосервис УК» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» в размере 139 578 руб. 66 коп. основного долга первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена взыскателей по определению суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу должника в порядке возмещения убытков 21 146 000 руб.:

с ООО «Теплосервис УК» на ФИО3 242 150 руб. 78 коп. основного долга первой очереди текущих платежей;

с ООО «Теплосервис УК» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 47 906 руб. 49 коп. пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, за ООО «Теплосервис УК» осталось право требования к ФИО2 в размере 19 306 910 руб.

В соответствие с утвержденным собранием кредитором должника положением о продаже данное право требования выставлено на торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Кроме дебиторской задолженности к ФИО2 у должника

имелась дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» (далее – ООО «ЖЭК «Вологдастрой») в размере 21 182 000 руб., которая также не реализована в ходе торгов по причине отсутствия заявок.

В соответствии с отчетом № ОЦ-195 об оценке рыночной стоимости права (требования) на получение задолженности от 26.04.2022 рыночная стоимость права требования к ООО «ЖЭК «Вологдастрой» составила

12 370 руб., к ФИО2 – 18 536 руб.

Данный отчет опубликован в ЕФРСБ 27.04.2021, номер сообщения 8699054.

Собранием кредиторов ООО «Теплосервис УК» от 28.04.2022 по третьему вопросу повестки дня принято решение передать дебиторскую задолженность, включенную в конкурсную массу должника, конкурсному

управляющему в счет погашения задолженности по выплате вознаграждения по рыночной стоимости передаваемой дебиторской задолженности.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2022, номер сообщения 8708264.

Таким образом, собранием кредиторов должника решено передать всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность конкурсному управляющему, в том числе дебиторскую задолженность к ФИО2 в размере 19 306 910 руб.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим и ООО «Теплосервис УК» подписано соглашение об отступном от 19.05.2022, в соответствии с которым конкурсному управляющему переданы принадлежащие должнику права требования, в том числе к ФИО2 в размере 19 306 910 руб.

Судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего отнесены к первой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, как денежными средствами, так и имуществом должника, а именно путем его передачи в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, погашение требования текущего кредитора, в данном случае конкурсного управляющего, путем заключения с ним должником соглашения об отступном, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Соглашение об отступном может быть заключено при согласии на такой способ погашения своих требований текущих кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060), либо при условии отсутствия текущей задолженности или ее погашения до заключения соглашения об отступном. В противном случае нарушаются требования статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок погашения требований кредиторов.

Доказательства нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в результате заключения спорного соглашения об отступном в материалах дела отсутствуют.

Решение собрания кредиторов и соглашение об отступном лицами, участвующими в деле, не оспорены, на соответствие требованиям Закона о банкротстве не проверялись, следовательно являются обязательными в рамках настоящего дела о банкротстве и имеют юридическую силу. Решение собрания

кредиторов может быть признано недействительным только на основании судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд признает соглашение об отступном от 19.05.2022 соответствующим требованиям абзаца первого

пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, а решение собрания кредиторов от 28.04.2022 об одобрении уступки задолженности действительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя ООО «Теплосервис УК» на его правопреемника ФИО3 в части суммы 19 306 910 руб., взысканной с ФИО2 определением суда от 18.03.2019 по делу № А13-11084/2014.

Доводы о нарушении прав кредиторов должника заменой взыскателя на ФИО3 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением от 20.05.2022 по делу № А13-11084/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Теплосервис УК» определено считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

Прочие доводы апеллянта о недопустимости правопреемства по существу сводятся к оспариванию соглашения об отступном.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля

2023 года по делу № А13-11084/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова