Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А63-10295/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10295/2021
г. Ессентуки
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от заявителя – акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО3 (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-10295/2021,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавминкурортресурсы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) со следующими требованиями:

– изменить постановление управления от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-92/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 000 рублей штрафа, снизив сумму штрафа до 150 тыс. рублей;

– признать незаконным представление управления от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-92/6 в части возложения на общество обязанности по представлению в управление плана мероприятий по устранению нарушения, выразившегося в не приобщения в установленном порядке к лицензии СТВ 01243 МЭ (далее – лицензия) горноотводного акта от 09.10.2018 № 26-3500-00012.

Решением от 17.03.2022 требования общества удовлетворены. Суд изменил оспариваемое постановление, снизив сумму штрафа до 150 тыс. рублей и признал представление управления в оспариваемой части незаконным.

В апелляционной жалобе управление просило решение от 17.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указал, что выводы суда об отсутствии в законодательстве требований о включении в состав лицензии горноотводного акта в качестве отдельного документа, ошибочны и противоречат сложившейся судебной практики окружного суда (дело № А63-10601/2021 и № А63-10603/2021).

В отзыве общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на доводах жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по недропользованию на основании лицензии.

В ходе проверки деятельности общества по вопросу выполнения требований законодательства в области охраны собственности, управление установило, что обществом допущено несоблюдение требований законодательства о недрах при эксплуатации Бештаугорского месторождения минеральных вод, в том числе: не приобщен в установленном порядке к лицензии горноотводный акт от 09.10.2018 № 26-3500-00012, что является нарушением пункта 4.1.9 условий пользования недрами к лицензии.

По результатам проверки управление составило протокол от 24.05.2021 № 26в-21-001-2021-а/А/Ф-92/1, вынесло постановление от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-92/5 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа и выдало обществу представление от 21.06.2021 № 26в21-001-2021-в/А/Ф-92/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым обществу необходимо представить в управление план мероприятий по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности и представление управления в оспариваемой части, в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что на момент совершения обществом административного правонарушения требования к содержанию лицензии устанавливались в Административном регламенте Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315, в котором требования о включении в состав лицензии самого горноотводного акта в качестве отдельного документа, не предусмотрены. На бланке горноотводного акта указано, что последний относится именно к лицензии СТВ 01243 МЭ, что и подтверждает факт его включения в лицензию.

Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как указывающие на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, в части возложения обязанности на общество представить в управление план мероприятий по устранению нарушения, выразившегося в не приобщении в установленном порядке к лицензии горноотводного акта от 09.10.2018 № 26-3500-00012. В связи с чем, признал представление в оспариваемой части, незаконным и посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, уменьшив назначенное обществу наказание в два раза, применяя положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. В соответствии со статьей 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о недрах предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Частью 4 статьи 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В рассматриваемом случае, общество является недропользователем, осуществляющим добычу минеральных вод, в том числе на Бештаугорского месторождения минеральных вод.

Лицензия на пользование недрами СТВ 01243 МЭ зарегистрирована в Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу 08.11.2017, сроком действия до 01.16.2021. Участок недр расположен в г. Пятигорск, Ставропольский край. В лицензии, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении № 1, 3, 6. Участок недр имеет статус горного отвода.

Обществом включен в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части горноотводный акт от 23.09.2014 № 329. Тогда как в рамках проверки представлен горноотводный акт от 09.10.2018 № 26-3500-00017, в соответствии с которым управлением согласованы планы развития горных работ на 2019 – 2021 годы в границах Бештаугорского месторождения.

Однако данный акт в установленном порядке не приобщен к лицензии СТВ 01243 МЭ в качестве ее неотъемлемой составной части. Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах, поскольку лицензия не предоставляет актуальную информацию по статусу границ участка недр.

По смыслу статьи 12 Закона о недрах изменение условий лицензии, которые напрямую касаются пространственных границ горного отвода, допускается только при согласии пользователя недр.

В связи с чем, выводы суда о незаконности оспариваемого представления в части возложения обязанности на общество представить в управление план мероприятий по устранению нарушения, выразившегося в не приобщении в установленном порядке к лицензии горноотводного акта от 09.10.2018 № 26-3500-00012 и отсутствии состава вмененного административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представление (в оспариваемой части) является законным, не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением управления от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-92/5 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему правонарушения (не приобщении в установленном порядке к лицензии горноотводного акта от 09.10.2018 № 26-3500-00012) и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, посчитал возможным уменьшить назначенное обществу наказание в два раза, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов.

Субъектом правонарушения является лицо, пользующееся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При установленных обстоятельствах и собранными по делу доказательствами подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 2 статьи 7.3 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Так, согласно статье 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Между тем, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и фактического наступление негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного обществу, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 руб.

Однако, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно наличия оснований для применения положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В части 2 статьи 7.3 Кодекса за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот рублей.

Согласно постановлению от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-92/5 административный штраф назначен в размере 300 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса в настоящем случае не усматривается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, при рассмотрении данного вопроса в полной мере применимы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании в суде тех обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности, такие, как показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

Суд, учитывая, что обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не предоставлены доказательства того, что уплата назначенного постановлением от 21.06.2021 № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-92/5 административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, оснований для уменьшения определенного административным органом размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции принята во внимание практика рассмотрения дел со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022 по делу № А63-10601/2021, от 06.07.2022 по делу № А63-10603/2021).

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2022 по делу № А63-10295/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований акционерного общества «Кавминкурортресурсы» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:И.А. Цигельников


Е.В. Жуков