Постановление от 28 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27415/2022
г. Красноярск
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от ответчика - акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2023 № 6, паспорт, диплом;

от истца - краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2025 № 2, паспорт, диплом;

от прокуратуры Красноярского края: ФИО3, служебное удостоверение ТО № 380337, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2025 года по делу № А33-27415/2022,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Краевое транспортное управление» (далее – истец, КГКУ «КТУ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, АО «КрасноярскТИСИЗ») о расторжении контракта от 09.09.2019 № 22; взыскании денежных средств, уплаченных за разработку проектной документации в размере 521 514 948 рублей 55 копеек, с учетом удержанных денежных средств из обеспечения гарантийных обязательств и поступивших платежей, пени в сумме 141 643 531 рубля 01 копейки (на 30.09.2022), штрафа в сумме 3 816 000 рублей, а также убытков в сумме 11 127 818 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство железнодорожного транспорта, временный управляющий АО «КрасноярскТИСИЗ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2025 иск удовлетворен частично: с АО «КрасноярскТИСИЗ» в пользу КГКУ «КТУ» взыскано 521 514 948 рублей

50 копеек неосновательного обогащения, 115 928 485 рублей 20 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и получением отрицательного заключения ФАУ «Главэкспертиза России» (ФАУ «Главэкспертиза России» 11.08.2021 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 09.03.2022 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы замечания по проектной документации).

Как полагает податель жалобы, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от получения подрядчиком положительного заключения экспертизы, следовательно, отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных истцом за разработку проектной документации.

Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания договорной пени, поскольку, по мнению апеллянта, выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества дает истцу право требовать штрафные санкции, предусмотренные контрактом, а не пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ко всему прочему, апеллянт указал на тождественность гражданского иска в уголовном процессе по делу № 1-425/23 и требований по настоящему делу.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 по делу № 1-425/23 гражданские иски Федерального агентства железнодорожного транспорта, КГКУ «КТУ» удовлетворены частично: суд постановил взыскать с ФИО5 солидарно с ранее осужденным ФИО6, в отношении которого иск был удовлетворен в частичном объеме: в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта 741 222 979 рублей 02 копейки, в пользу КГКУ «КТУ» 211 710 020 рублей 98 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

От истца, временного управляющего АО «КрасноярскТИСИЗ» ФИО7, прокуратуры Красноярского края поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца, ответчика и прокуратуры поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В материалы дела через информационную систему «Картотека арбитражных дел» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (запрос прокуратуры Красноярского края от 15.07.2025 № 07/0-12-2024/6763-25-20040001; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2025 «О передаче арестованного имущества на торги»; постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 «О снижении цены имущества переданного на реализацию»; извещение о проведении торгов по реализации имущества должника в ходе исполнительного производства).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их

представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянтом не обоснована, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения названных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между КГКУ «КТУ» (заказчиком) и АО «КрасноярскТИСИЗ» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 09.09.2019 № 22 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3 подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания, кадастровые работы, осуществить подготовку проектной документации и проекта планировки территории в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Описание и основные характеристики объекта указаны сторонами в пункте 1.2 контракта: наименование объекта - корректировка проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (пункт 1.2.1 контракта); место нахождения объекта - Россия, Красноярский край, г. Красноярск (пункт 1.2.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (далее - проект), которая признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта (проектной документации).

Объем и содержание работ определены заданием на корректировку проектно-сметной документации по объекту «первая линия метрополитена в г. Красноярске».

По условиям пункта 2.2 контракта сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов

инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3, цена контракта составляет 975 219 283 рубля 22 копейки, в том числе НДС.

Разделом 6 контракта согласован порядок приемки выполненных работ:

- приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 15 рабочих дней со дня сдачи подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта и предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроках, установленных разделом 10 контракта (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 2);

- при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о получении такого положительного заключения (пункт 6.2 контракта);

- не позднее 10 рабочих дней со дня сдачи подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 5 к контракту) и обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с частью 7.1. статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату работ /счет-фактуру (пункт 6.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 2);

- заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ (результатов работ) при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 6.5 контракта);

- подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами; в случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления (пункт 6.6 контракта);

- после устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта, представляет к приемке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов); представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта, повторно рассматриваются заказчиком.

Согласно пункту 4.1.7 контракта заказчик принял на себя обязательство уведомлять подрядчика о всех недостатках проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В свою очередь, подрядчик принял на себя обязательства:

- передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (пункт 4.3.3 контракта);

- за счет денежных средств заказчика сдать своими силами и (или) силами субподрядчика в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» проектную документацию, результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта после выполнения работ, но не ранее проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий заказчиком, в соответствии с пунктами 4.1.4 контракта (пункт 4.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 2);

- устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках (пункт 4.3.6 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, подрядчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 рублей;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно);

в) 1% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 рублей до 100 000 000 рублей (включительно);

г) 0,5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 000 000 рублей до 500 000 000 рублей (включительно);

д) 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 000 000 рублей до 1 000 000 000 рублей (включительно);

е) 0,3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 000 000 000 рублей до 2 000 000 000 рублей (включительно).

Согласно пункту 12.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 17.10 контракта срок действия контракта установлен: начало - с момента подписания контракта; окончание - 31.12.2020.

В приложении № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2020 № 4, сторонами согласовано задание на выполнение работ на корректировку проектно-сметной документации строительства по объекту «первая линия метрополитена в г. Красноярске».

Приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3 содержит согласованный график выполнения работ, согласно которому:

- этап «инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 30.11.2019;

- этап «инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 30.11.2019;

- этап «разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019;

- этап «разработка проекта планировки территории» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019;

- этап «кадастровые работы» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019.

График оплаты выполненных работ согласован сторонами в приложении № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3:

- этап «инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства» стоимостью 311 748 208 рублей 20 копеек оплачивается заказчиком в срок до 2019 года;

- этап «инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства» стоимостью 115 304 131 рубль 80 копеек оплачивается заказчиком в срок до 2019 года;

- этап «разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства» стоимостью 521 952 860 рублей оплачиваются заказчиком в срок да 2019 года; стоимостью 4 994 800 рублей - в срок до 2020 года;

- этап «разработка проекта планировки территории» стоимостью 19 087 300 рублей 80 копеек оплачивается заказчиком в срок до 2019 года;

- этап «кадастровые работы» стоимостью 2 131 982 рубля 42 копейки оплачивается заказчиком в срок до 2019 года.

АО «КрасноярскТИСИЗ» внесено в качестве обеспечения гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика 955 000 рублей (платежные поручения от 20.12.2019 № 3169, от 14.09.2020 № 2421).

КГКУ «КТУ» 24.12.2020 в одностороннем порядке отказалось от отдельных видов работ (решение заказчика от 24.12.2020 об одностороннем отказе от отдельных видов обязательств по контракту): кадастровые работы; разработка проекта планировки территории.

Дополнительным соглашением от 04.08.2021 № 5 к контракту № 22 стоимость работ вновь скорректирована и установлена в размере 954 000 000 рублей, а также скорректированы денежные средства, предоставляемых из бюджетов различных уровней, которые составили: федеральный бюджет - всего 742 278 979 рублей 02 копейки; бюджет Красноярского края - 211 721 020 рублей 98 копеек.

02.12.2019 подрядчик по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передал заказчику результаты инженерных изысканий в целях направления на государственную экспертизу.

20.12.2019 подрядчик по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передал заказчику проектную документацию в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Сторонами 27.12.2019 подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 742 278 979 рублей 02 копейки, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства;

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства;

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства (02.12.2019);

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства (02.12.2019);

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства (20.12.2019).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 27.12.2019 № 1825382 на сумму 742 278 979 рублей 02 копейки (списано со счета 30.12.2019).

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 31.12.2019 на сумму 4 994 800 рублей (со стороны заказчика акт подписан 16.01.2020), согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- техническую часть проектной документации, сметную часть проектной документации по первому этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства (20.12.2019).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением от 07.09.2020 № 1206179 на сумму 4 994 800 рублей.

Сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) от 25.12.2020 на сумму 206 726 220 рублей 98 копеек, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства;

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства. Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства (04.12.2020);

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства (04.12.2020).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ стоимостью 206 726 220 рублей 98 копеек следующими платежными поручениями: от 30.06.2021 № 876544 на сумму 6 000 000 рублей, от 11.08.2021 № 1100767 на сумму 20 000 000 рублей, от 13.08.2021 № 1126092 на сумму 180 726 220 рублей 98 копеек.

Всего подрядчиком выполнено и передано, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 954 000 000 рублей.

Между тем 11.09.2020 заказчиком (вход. № 636) получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства от 14.05.2020 № 24-1-3-3-0024-20, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России»; отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства (сметной документации) от 14.05.2020 № 00459-20/ГГЭ-21886/07-01, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Между ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнителем), истцом (заказчиком) и ответчиком (плательщиком) подписан договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 16.06.2021 № 1922/Д-21/ГГЭ-21886/15-01/БС, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту «первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства», представленных заказчиком на бумажном носителе (далее - документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

ФАУ «Главэкспертиза России» 11.08.2021 выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Письмом от 06.09.2021 № 502 КГКУ «КТУ» запросило у подрядчика информацию о сроках представления проектной документации на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 02.12.2021 № 629 КГКУ «КТУ» уведомило подрядчика о необходимости сдачи проектных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях проведения государственной экспертизы.

Подрядчиком 15.12.2021 по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передана заказчику проектная документация в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 24.02.2022 № 102 КГКУ «КТУ» потребовало устранить выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания до 09.03.2022.

Уведомлением от 22.07.2022 № 353 КГКУ «КТУ» сообщило подрядчику об отказе от исполнения государственного контракта, потребовало возвратить уплаченные денежные средства за разработку проектной документации в размере 526 947 660 рублей.

Письмом от 08.08.2022 № 01-11/926 АО «КрасноярскТИСИЗ» отказалось от возврата КГТУ «КТУ» денежных средств.

КГТУ «КТУ» в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» 29.08.2022 направлено требование № 444 об уплате пени и возврате денежных средств, уплаченных по государственному контракту от 09.09.2019 № 22.

Письмом от 06.09.2022 № 01-11/1026 АО «КрасноярскТИСИЗ» отклонило вышеприведённое требование КГКУ «КТУ».

КГКУ «КТУ» 03.10.2022 удержаны денежные средства из обеспечения гарантийных обязательств в размере 527 446 рублей 50 копеек (платежное поручение от 03.10.2022 № 651918).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 141 643 531 рубля 01 копейки за период с 28.12.2019 по 30.09.2022; штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 3 816 000 рублей; а также долг в размере 522 618 809 рублей 79 копеек (с учетом частичного возмещения денежных средств и удержанных из гарантийного обеспечения средств в размере 527 446 рублей 50 копеек).

Кроме того, между КГКУ «КТУ» и ФАУ «Главэкспертиза России» заключены:

- контракт от 27.12.2019 № 1667Д-19/ГГЭ-21886/15-01/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 11 103 818 рублей 88 копеек; платежное поручение от 27.12.2019 № 1829014 на сумму 11 103 818 рублей 88 копеек;

- контракт от 27.12.2019 № 1668Д-19/ГГЭ-21886/07-01/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 24 000 рублей; платежное поручение от 27.12.2019 № 1829016 на сумму 24 000 рублей.

АО «КрасноярскТИСИЗ» не представил откорректированную проектно-сметную документацию, которая бы получила положительное заключение, КГКУ «КТУ» не достигло конечной цели по контракту от 27.12.2019 № 1667Д-19/ГГЭ-21886/15-01/ГС, и по контракту от 27.12.2019 № 1668Д-19/ГГЭ-21886/07-01/СГ, в связи с чем, понесло убытки в размере 11 127 818 рублей 88 копеек

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, следовательно, наличия оснований для применения к последнему штрафных санкций предусмотренных как условиями контракта, так и законодательством Российской Федерации, в отсутствие установленных оснований для применений положений статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта, учитывая соблюдение истцом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно: уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.09.2019 № 22. Кроме того, судом первой инстанции также учтены положения пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02.12.2019 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) переданы заказчику результаты инженерных изысканий в целях направления на государственную экспертизу; 20.12.2019 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передана заказчику проектная документация в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; 27.12.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 742 278 979 рублей 02 копейки, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы (инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства; инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства; разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства), также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ (инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства (02.12.2019); инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства (02.12.2019); разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства (20.12.2019)).

В свою очередь заказчиком произведены платежи: оплата выполненных работ платежными поручениями от 27.12.2019 № 1825382, от 07.09.2020 № 1206179, от 30.06.2021 № 876544, от 11.08.2021 № 1100767, от 13.08.2021 № 1126092 на общую сумму 954 000 000 рублей.

Судом установлено, что 11.09.2020 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства от 14.05.2020 № 24-1-3-3-0024-20, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России»; отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства (сметной документации) от 14.05.2020 № 00459-20/ГГЭ-21886/07-01, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Подрядчиком 15.12.2021 по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передана заказчику проектная документация в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 24.02.2022 № 102 КГКУ «КТУ» потребовало от ответчика устранить выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания до 09.03.2022.

Уведомлением от 22.07.2022 № 353 КГКУ «КТУ» сообщило подрядчику об отказе от исполнения государственного контракта, потребовало возвратить уплаченные денежные средства за разработку проектной документации в размере 526 947 660 рублей.

Указанные денежные средства ответчиком возвращены не были, замечания, выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России», подрядчиком не устранены.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

- заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной

электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

- решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

- поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение от 22.07.2022 № 353 об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не размещено в единой информационной системе (ЕИС).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Ответчиком факт получения уведомления от 22.07.2022 № 353 не оспаривается, более того, письмом от 08.08.2022 № 01-11/926 ответчик отказался от возврата КГТУ «КТУ» денежных средств.

Ответчик, который получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах заказчиком соблюдены требования о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение срока и порядка размещения информации в ЕИС применительно к настоящему делу не может служить основанием для вывода о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что срок действия контракта истек, истец выразил волю на прекращение взаимных обязательств по контракту в уведомлении от 22.07.2022 № 353 (факт получения которого ответчиком не оспаривается), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены на момент вынесения обжалуемого решения, государственный контракт расторгнут в связи с его неисполнением, соответственно, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 № 22 судом справедливо отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 521 514 948 рублей 55 копеек с учетом удержанных средств из обеспечения гарантийных обязательств.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация, которая признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта (проектной документации).

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Судом установлено, что заказчик не получил положительное заключение экспертизы в установленные контрактом сроки, в связи с чем, утратил дальнейший потребительский интерес и как следствие потребительскую ценность конечного результата работ.

Следовательно, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, вопреки позиции апеллянта, у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Таким образом, отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о невыполнении подрядчиком обязательства по контракту.

Изложенному корреспондирует правовая позиция, отраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу № А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу № А53-40284/2017).

Довод ответчика о тождественности гражданского иска в уголовном процессе по делу № 1-425/23 и требований по настоящему делу не является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен потерпевшим или его представителем в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением (статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации и статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесение обвинительного приговора суда в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица не лишает истца права обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности с самого юридического лица.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 по делу № 1-425/23 гражданские иски Федерального агентства железнодорожного транспорта, КГКУ «КТУ» удовлетворены частично: суд постановил взыскать с ФИО5 солидарно с ранее осужденным ФИО6, в отношении которого иск был удовлетворен в частичном объеме: в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта 741 222 979 рублей 02 копейки, в пользу КГКУ «КТУ» 211 710 020 рублей 98 копеек.

Как справедливо указано судом, из материалов дела следует, что общий размер возмещения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска составил 4 477 711 рублей 50 копеек.

Возмещение вреда в уголовном процессе имеет иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе. Данные требования могут не совпадать как по субъектному составу, так и по кругу устанавливаемых обстоятельств.

Обязательства должника и единоличного исполнительного органа различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к

задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Истец вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ, как следствие, отсутствие для заказчика потребительской ценности, расторжение контракта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 521 514 948 рублей 50 копеек (954 000 000 рублей – 427 052 340 рублей (работы по инженерным изысканиям) - 955 000 рублей (обеспечение гарантийных обязательств) - 4 477 711 рублей 50 копеек (общий размер возмещения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска)).

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 141 643 531 рубля 01 копейки за период с 28.12.2019 по 30.09.2022, штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 3 816 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В настоящем случае обязательство возникло до периода моратория – контракт между сторонами заключен 09.09.2019, следовательно, дата возникновения обязательства 09.09.2019 установлена до введения моратория 01.04.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции справедливо исключил из заявленного истцом периода (с 28.12.2019 по 31.03.2022) период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, удовлетворив требования истца в указанной части в размере 115 928 485 рублей 20 копеек.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, следовательно, необходимости применения положений статьи 401 Гражданского кодекса

Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления ответчиком работ или уведомления последним истца о необходимости в этом материалы дела не содержат, следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика, как и отсутствуют доказательства того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Помимо прочего истцом заявлено о взыскании убытков в размере 11 127 818 рублей 88 копеек.

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между КГКУ «КТУ» и ФАУ «Главэкспертиза России» заключены контракт от 27.12.2019 № 1667Д-19/ГГЭ-21886/15-01/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 11 103 818 рублей 88 копеек, контракт от 27.12.2019 № 1668Д-19/ГГЭ-21886/07-01/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 24 000 рублей.

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства от 14.05.2020 № 24-1-3-3-0024-20, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России»; отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства (сметной документации) от 14.05.2020 № 00459-20/ГГЭ-21886/07-01, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Между ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнителем), истцом (заказчиком) и ответчиком (плательщиком) подписан договор возмездного оказания услуг о проведении

государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 16.06.2021 № 1922/Д-21/ГГЭ-21886/15-01/БС по условиям которого, исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту «первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства» (далее - государственная экспертиза, услуги), представленных заказчиком на бумажном носителе (далее - документация), заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Результатом услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением проектная документация должна пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение.

Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора, следует, что целью, обусловившей вступление истца в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе.

Довод ответчика о получении положительного заключения государственной экспертизы, соответственно, необоснованности требования истца о взыскании убытков по инженерным изысканиям по первому этапу строительства в размере 2 945 030 рублей 44 копеек правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении изготовленной ответчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ в целом и утрате у

заказчика интереса к дальнейшему исполнению договора, следовательно, понесенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы являются его убытками, не подлежащими возмещению за счет заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из состава убытков на основании следующего.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, созданное в форме учреждения, признается некоммерческой организацией, которая может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям.

В соответствии с уставом КГКУ «КТУ» учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что НДС, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы НДС, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2013 № 2852/13 относительно соотношения требования о взыскании убытков и начисления НДС сказано следующее – согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта, следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае истец не является плательщиком НДС, соответственно, он не имеет права предъявить НДС к вычету в дальнейшем, то есть, у истца нет возможности компенсировать сумму налога за счёт иных источников, ввиду чего сумма НДС обоснованно включена в размер убытков и подлежит взысканию.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о неверном толковании ответчиком положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 Постановления № 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой неустойкой, следовательно, учитывая, что общая сумма взысканной неустойки 115 928 485 рублей 20 копеек покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в размере 11 127 818 рублей 88 копеек в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании убытков на сумму 11 127 818 рублей 88 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года по делу № А33-27415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий И.Н. Бутина

Судьи: Е.А. Шадчина И.В. Яковенко