Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А83-8854/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8854/2018
18 декабря 2018


город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Эридан» ФИО2, доверенность от 01 сентября 2018 года, № 179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу № А83-8854/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан» к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан» (далее – ООО «Эридан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина (далее – ООО «Жемчужина») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 223.806,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Жемчужина» в пользу ООО «Эридан» взыскана задолженность в сумме 223.806,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.477 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Жемчужина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что истцом в нарушение пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела между ООО «Эридан» (подрядчик) и ООО «Жемчужина» (заказчик) заключен договор подряда № 071 от 11 июля 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству освещения цеха розлива на территории производственной базы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 31-34). Стоимость работ по договору составляет 837.551 рубль (пункт 2.1 договора). В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж в размере 200.000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора производит платеж в размере 300.000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, не позднее 20 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-3, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии выполнения подрядчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.9 договора, предоставления исполнительной документации и выставления счет-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно акту приемки выполненных работ от 18 августа 2016 года, подрядчиком выполнены работы на сумму 837.551,02 рубль (л.д. 38-40). Данный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен их печатями.

Таким образом, подрядчиком свои обязательства по договору выполнены в полном объеме. При этом, со стороны заказчика не выполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 223.806,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору (л.д.35).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ как и факт принятия ответчиком выполненных по договору работ без каких-либо замечаний по объему и качеству работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору в сумме 223.806,40 рублей. Кроме того, ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате договора, как и размер имеющейся задолженности не оспаривается.

Доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия с исх. № 58 от 10 апреля 2018 года, в котором указано на необходимость оплаты задолженности по договору № 071 от 11 июля 2016 года в 15-дневный срок с даты получения данной претензии (л.д. 41). Отправка данной претензии в адрес ответчика подтверждается описью вложения и квитанцией (л.д.36, 37). Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13 июня 2018 года, то есть по истечении срока ответа на претензию. Следовательно, довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене судебных актов. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2016 г. №Ф10-2178/2016 по делу №А48-2041/2014 (2/с).

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2018 года по делу № А83-8854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Зарубин

Судьи О.И. Мунтян

Е.А. Баукина