Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-45162/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-45162/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 08.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-45162/2011/меры,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 13.07.2012 во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.04.2013 при рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 о передаче одного машино-места – доли 1/94 в праве подземной автостоянки, в осях 1-14, А-М, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, условный номер 54, размер исполненных обязательств 815 000 руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и распоряжения спорным недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 78:36:0005529:10313, расположенным по адресу: <...>, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 11.08.2023 конкурсное производство завершено.

Не согласившись с определением от 12.07.2023 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 ФИО1 04.12.2023 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что повлекло к принятию немотивированных судебных актов.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ФИО1 суды пришли к выводу, что представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не позволяют установить, кто является собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявитель просит принять истребуемые меры.

ФИО1 обратился с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Общества.

При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсное производство в отношении Общества завершено, должник ликвидирован.

Согласно Картотеке арбитражных дел при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение суда от 11.08.2023 о завершение конкурсного производства в отношении Общества, апелляционный суд указал, что требования о передаче парковочных мест не погашены в связи с фактическим отсутствием у Общества на праве собственности объектов недвижимого имущества, где расположены парковочные места, а также в связи с тем, что Общество не являлось застройщиком указанного недвижимого имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, сами по себе не являются основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А56-45162/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева