Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А27-7582/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8387/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение от 16 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7582/2024 (судья Потапов А.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>) о взыскании 52 967 144,70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 (в режиме веб-конференции); от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – истец, ООО «ЮНИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сервис Плюс») о взыскании основного долга по договору на поставку фасованных масел, смазочных материалов, автохимии, расходных материалов от 30.11.2021 № 172-21/Ю по реализациям за период с 22.12.2023 по 22.03.2024 в размере 52 967 144,70 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара

Решением от 16 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не учел в своем расчете, что 31.08.2024 между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 30.11.2021 уменьшена на 2 613 074,50 руб. В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Податель жалобы просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 50 354 070,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 185 788 руб.; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1480,02 руб.; произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с сторон, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 184 307,98 руб.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт зачета взаимных требований от 31.08.2024.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, указал, что Акт зачета взаимных требований был подписан Сторонами 11.09.2024, посредством использования системы электронного документооборота. Таким образом, зачет встречных требований был произведен Сторонами уже после вынесения судом первой инстанции соответствующего решения.

К отзыву истец приложил акт зачета взаимных требований от 31.08.2024, содержащий отметку о подписании и передач его через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 11.09.2024.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика и отзыву истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение доводов жалобы, тогда как в суде первой инстанции возражений по размеру задолженности со стороны ответчика не заявлялось, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание доводы апеллянта в части проверки расчета задолженности и зачета взаимных требований, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи

156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор на поставку фасованных масел, смазочных материалов, автохимии, расходных материалов от 30.11.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять фасованные масла (моторные, индустриальные, гидравлические), смазочные материалы, автохимию, расходные материалы (продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным истцом УПД, подписанными между сторонами, за период с 22.12.2023 по 22.03.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму 56 071 900 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 28.03.2024 исх. № 059-Ю/П, и в последующем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности, не опровергнутой ответчиком в суде первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с

личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 52 967 144,70 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факт поставки товара и его получения ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик в суде первой инстанции возражений на исковое заявление не представил, в жалобе ссылается на подписание истцом и ответчиком акта зачета взаимных требований от 31.08.2024.

Однако истец в опровержение доводов жалобы представил аналогичный акт зачета взаимных требований, который подписан в форме электронного документооборота 11.09.2024, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта.

Указанный акт ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, а как пояснил истец, акт не мог быть представлен, поскольку подписан 11.09.2024 после вынесения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом на момент его принятия по имеющимся в нем доказательствам, доказательства зачета части долга ответчиком в установленный срок не представлены (ст. 131, 41, 65, 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При этом сославшись в суде апелляционной инстанции на подписание акта сверки 31.08.2024, ответчик не опроверг доводы истца о том, что данный акт был фактически подписан сторонами посредством электронной подписи только 11.09.2024., при том, что отзыв истца был направлен ответчику заблаговременно до судебного заседания, более

того, размещен в КАДе 24.10.2024, однако ответчик указанный истцом факт не опроверг и не оспорил.

В данной части позиция истца о подписании акта сверки лишь 11.09.2024 признается судом обоснованной, учитывая, что если бы действительно акт сверки был подписан 31.08.2024, то целесообразности его подписывать еще и 11.09.2024 у сторон не имелось, более того, подписав акта зачета еще 31.08.2024 (исходя из позиции ответчика), последний тем не менее не представил его в суд первой инстанции и не заявил о необходимости уменьшения взысканной задолженности, что свидетельствует в том числе об отсутствии данного документа, подписанного обоими сторонами, на момент рассмотрения дела в суде.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что при наличии состоявшегося зачета на стадии исполнения судебного акта стороны не лишены права заключить мировое соглашение, в том числе с учетом суммы, отраженной в акте зачета взаимных требований.

Таким образом, исследовав представленные документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки товара от 30.11.2021 № 172-21/Ю, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 52 967 144,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 сентября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1