Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А81-5364/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5364/2024
02 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9779/2024) общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2024 по делу № А81-5364/2024 (судья Дерхо Д.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэнерго» (далее –  истец, ООО «Бурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (далее – ответчик, ООО «АрктикаТранс») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 21.04.2021 № 017/2021 на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГМ), отходов I-IV классов опасности в размере 2 279 752,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 24.04.2024 в размере 678 302,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2024 по делу № А81-5364/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АрктикаТранс» в пользу ООО «Бурэнерго» взыскана сумма авансового платежа в размере 2 279 752,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 124,49 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АрктикаТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: направленное в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате аванса от 20.06.2024 не содержало копию доверенности, подтверждающую полномочия подписанта на отказ от договора, следовательно, не могло быть расценено как реальное волеизъявление контрагента; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; заявленные исковые требования подлежали рассмотрению без учета обстоятельств, которые объективно отсутствовали на момент обращения ООО «Бурэнерго» с иском; закрепляя право на немотивированный односторонний отказ от договора, стороны определили условия реализации такого права, а именно - за 10 дней до окончания срока, определяемого в соответствии с пунктом 2.1 договора с учетом пролонгации, то есть не ранее 21.12.2024.

Процессуальная позиция истца по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Между ООО «АрктикаТранс» (исполнитель) и ООО «Бурэнерго» (заказчик) заключен договор от 21.04.2021 № 017/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику по заявке собственными (при наличии лицензии на право предоставления данных услуг) либо привлеченными силами услуги по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритных отходов (КГМ), отходов I-IV классов опасности на полигоны МУП «Уренгойское городское хозяйство», ООО «Инновационные технологии» и АО «Экотехнология».

В пункте 1.2 договора указаны адреса объектов заказчика: ЯНАО, Уренгойское ГКМ, район УКПГ 22, ЯНАО, Тазовский р-н, Харбейское ГКМ, ЯНАО, Харасавэйское ГКМ, Ямальский р-н, ЯНАО, Семаковское ГКМ, Надымский р-н, ЯНАО, Бованенковское ГКМ.

На основании пункта 3.3.3 договора оказание услуг по вывозу отходов осуществляется по предварительной заявке заказчика, подаваемой по телефонной связи не менее чем за трое суток до момента вывоза отходов.

Срок оказания услуг устанавливается на весь период действия договора (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания по 31.12.2021 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о досрочном расторжении договора за 10 календарных дней до окончания срока его действия, то договор считается пролонгированным на следующий год (период), на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочный размер оплаты установлен в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3 к договору. Размер платы за оказанные услуги складывается из стоимости утилизации отходов и стоимости их транспортировки. Оплата производится за фактически оказанные услуги, а также предусмотрена возможность 100% авансирования заказчиком вышеуказанных услуг.

Оплата производится ежемесячно за фактический объем оказанных услуг либо авансирование по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ, путевых листов (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, на основании выставленного ООО «АрктикаТранс» счета от 03.05.2021 № 179, ООО «Бурэнерго» внесло аванс по договору в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 2516.

В период с апреля 2021 года по март 2023 года ООО «АрктикаТранс» в пользу заказчика оказаны предусмотренные договором услуги на общую сумму 720 247,05 руб.

Между тем, по состоянию на 24.04.2024 услуги по договору не оказываются, в связи с чем на стороне ООО «Бурэнерго» образовалась переплата по договору в виде неотработанного аванса в размере 2 279 752,95 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, денежные средства ООО «АрктикаТранс» в добровольном порядке не возвращены, истец обратился  арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и пояснения сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из изложенного следует, что правила о неосновательном обогащении применимы в случае предъявления требований о взыскании перечисленного, но не освоенного аванса, при условии расторжения договора.

В обоснование исковых требований ООО «Бурэнерго» ссылалось на реализацию права на односторонний отказ от договора, в связи с чем письмами от 23.10.2023 № ИП-2975, от 09.02.2024 № ИП-0363/24, от 01.04.2024 № ИП-0993/24 потребовало от ООО «АрктикаТранс» возвратить сумму неосвоенного аванса.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вопреки доводам апеллянта, полагающего, что возможность реализации отказа от договора возмездного оказания услуг может быть поставлена под условия, определенные сторонами в договоре, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23 сформулирован правовой подход, согласно которому поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

При этом следует учитывать, что исходя из принципа свободы договора, стороны могут предусмотреть иные последствия одностороннего отказа или иной порядок осуществления права на односторонний отказ, но не исключить в принципе возможность его заявления.

Вместе с тем, утверждение подателя жалобы о том, что в пункте 2.1 договора стороны определили условия реализации права на немотивированный отказ от договора, а именно - за 10 дней до окончания срока ранее 21.12.2024, из условий заключенного договора не следует. Данным пунктом стороны согласовали порядок пролонгации договора, а не ограничили право на отказ от договора временным промежутком (статья 431 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению общие правила, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, о том, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказ от договора должен быть выражен прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения контрагента.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, содержание писем ООО «Бурэнерго» от 23.10.2023 № ИП-2975, от 09.02.2024 № ИП-0363/24 «О возврате денежных средств», содержание претензии от 01.04.2024 № ИП-0993/24, не позволяет квалифицировать их в качестве одностороннего отказа от договора. Так, из буквального содержания обращений не усматривается намерения истца прекратить договорные отношения, поскольку требования истца заключались только в возврате аванса по мотиву его необязательности в соответствии с условиями договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бурэнерго» в адрес ООО «АрктикаТранс» направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате аванса от 20.06.2024 № ИП-1751/24. Истец явно и недвусмысленно выразил намерение расторгнуть договор.

Вопрос относительно надлежащего оформления полномочий лица, подписавшего уведомление от 20.06.2024 № ИП-1751/24, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что содержание доверенности от 25.12.2023 № 100/2023, выданной генеральным директором ООО «Бурэнерго», сроком действия по 31.12.2024 подтверждает полномочия подписанта на заявление одностороннего отказа от договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор в период рассмотрения спора расторгнут, требования истца о возврате аванса направлено на прекращение взаимных обязанностей сторон посредством возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Доводы апеллянта относительно того, что заявленные исковые требования подлежали рассмотрению без учета обстоятельств, которые объективно отсутствовали на момент обращения ООО «Бурэнерго» с иском, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку не могут исключать реализацию заказчиком права на односторонний отказ от договора, игнорирование судом изменений состояния правоотношений сторон не является допустимым.

Кроме того, ООО «АрктикаТранс» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от договора получено ООО «АрктикаТранс» 20.06.2024, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 7 дней с момента ее получения.

При этом довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлен суду первой инстанции в представленном 19.07.2024 отзыве на возражения истца, то есть по истечении предусмотренного договором срока на рассмотрение претензии.

Более того, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерений урегулировать спор мирным путем, в добровольном порядке требования истца о возврате аванса не исполнены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку установленный законом порядок заявления одностороннего отказа от исполнения договора           ООО «Бурэнерго» соблюден, заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 20.06.2024, независимо от факта обращения ООО «Бурэнерго» в суд с самостоятельным требованием о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что на момент расторжения договора денежные средства в размере 2 279 752,95 руб., составляющие остаток авансирования по договору, ООО «АрктикаТранс» не отработаны, доказательств встречного предоставления в пределах указанной суммы не представлено.

Следовательно, после прекращения договора на стороне ООО «АрктикаТранс» за счет ООО «Бурэнерго» возникло неосновательное обогащение, которое на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Поскольку ответчиком доказательств возврата аванса по расторгнутому договору не представлено, удовлетворив исковые требования о взыскании с ООО «АрктикаТранс»                       2 279 752,95 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2024 по делу № А81-5364/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин