Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А27-3854/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-10971/2017(3)) на определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-3854/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 654235, <...>) по заявлению Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО6, о привлечении к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области 31.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2016 № 103 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.06.2016 № 1115178.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба 30.01.2017 обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6 или ответчики) на основании статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления приняты к производству и объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В период с 10.05.2017 по 30.07.2019 производство по заявлениям приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил частично заявления ФНС России, конкурсного управляющего в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. Взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Автолайн», 6 493 129, 12 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к ответственности ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «Авангард-Авто» предоставило должнику отсрочку до 31.12.2014.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, протоколу № 2 единственного участника должника от 09.10.2014 (т. 7 л.д. 30) ФИО5 в период с даты создания должника (12.03.2004) по 09.10.2014 (принятия решения № 7 единственного участника о ликвидации должника) являлась директором должника, с 12.02.2014 – единственным его участником.

Решением № 7 от 09.10.2014 единственным участником принимается решение о ликвидации должника; ликвидатором назначается ФИО5, 09.12.2014 решение № 9 единственного участника ликвидатором назначается ФИО6 (т. 7 л.д. 30,31), полномочия которого сохранялись до даты признания должника банкротом (31.05.2016).

25.09.2014 между должником (лизингополучатель) и ООО «Автолайн» ИНН <***> (новый лизингополучатель) заключено Соглашение о замене стороны в договоре лизинга № 2, согласно которому должник передает в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга № 163/13-КМР от 02.12.2013 (т. 15 л.д. 56-58) и договору лизинга № 45/14-КМР от 23.04.2014 (т. 15 л.д. 62-64).

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга № 163/13-КМР от 02.12.2013 составляет 2 526 687, 10 руб., размер авансового лизингового платежа– 420 900 руб. (пункты 2.4, 2.5 договора лизинга), а размер переданных новому лизингополучателю (ООО «Автолайн» ИНН <***>) по состоянию на 18.09.2014 лизинговых платежей – 1 672 082, 70 руб. и 244, 14 руб. пени (пункт 2.1.1 Соглашения).

Следовательно, должником за период пользования предметом лизинга (с 02.12.2013 по 25.09.2014) было выплачено лизингодателю 854 604, 40 руб. (2526687,10-1672082,70).

По второму договору лизинга № 45/14-КМР от 23.04.2014: сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.5 договора составила 1 903 331 руб., размер авансового лизингового платежа – 204 088, 50 руб.

Размер переданных новому лизингополучателю (ООО «Автолайн» ИНН <***>) по состоянию на 18.09.2014 платежей по этому договору составляет 1 513 080, 16 руб. (пункт 2.1.1 Соглашения).

Следовательно, за период пользования должником предметом лизинга (с 23.04.2014 по 25.09.2014) им было выплачено лизингодателю 390 250, 84 руб. (1903331-204088,50- 186162,34).

Доказательства компенсации новым лизингополучателем должнику произведенных выплат, равно как доказательств оплаты предусмотренного вознаграждения в сумме 1000 руб. за каждый договор (пункт 1.5 Соглашения) не представлено.

21.10.2014 между должником и ООО «Автолайн» ИНН <***> заключено Соглашение о перенайме № 1-10, согласно которому должник передает новому лизингополучателю права и обязанности по договору лизинга № 1/04-14 от 02.04.2014 на момент их перехода в размере 3 519 217, 94 руб. лизинговых платежей, 2000 руб. выкупной стоимости (согласно приложениям № 2-1, 2-2 к договору лизинга).

При этом, согласно приложениям 5 № 2-1 и 2-2 к договору лизинга (т. 15 л.д. 115, 116) общий размер лизинговых платежей за период с 20.05.2014 по 20.04.2017 составил 4 586 174, 20 руб. (2293087,1+2293087,1).

Следовательно, по состоянию на заключение этого Соглашения о перенайме за период с 20.05.2014 по 21.10.2014 должником выплачено 1 066 956, 26 руб. лизинговых платежей (4586174,20 руб. – 3519217,94 руб.).

Какой-либо компенсации от нового лизингополучателя должник не получил, что, в том числе следует, из дополнительного соглашения от 22.10.2014, которым должник и новый лизингополучатель изменили пункт 5 Соглашения, предусматривавшего в первоначальной редакции обязанность лизингодателя вернуть должнику в срок до 24.11.2014 обеспечительный лизинговый платеж в размере 293 061, 08 руб. (т. 15 л.д. 127), возложив такую обязанность на нового лизингополучателя ООО «Автолайн» ИНН <***>.

Предметом лизинга по договорам № 163/13-КМР от 02.12.2013, № 1/04-14 от 02.04.2014, № 45/14-КМР от 23.04.2014 является автомобильный транспорт, используемый должником для осуществления хозяйственной деятельности – автомобильных перевозок пассажиров.

Полагая, что действия бывшего директора должника и ликвидатора должника являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности того, что банкротство должника наступило в результате совершения ФИО5 в сентябре, октябре 2014 года сделок по переводу прав и обязанностей лизингополучателя на взаимосвязанное лицо, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для возложения такой обязанности на ФИО6 суд не установил.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, и сформировавшейся судебной практике, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что вменяемые сделки совершены сентябре, октябре 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве ответчики являются контролирующими должника лицами.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий и ФНС России указали на заключение соглашений о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 2 от 25.09.2014 и о перенайме № 1-10 от 21.10.2014.

В результате совершенных сделок к ООО «Автолайн» ИНН <***> перешла не только обязанность по осуществлению лизинговых платежей, но и право пользования предметом лизинга, право на выкуп предмета лизинга, права по уплаченным лизинговым платежам по трем договорам общей суммой 2 311 811, 50 руб., а также право на уплаченные авансовые платежи и обеспечительные лизинговые платежи в размере 293061,08 руб. При этом в качестве встречного предоставления предусмотрена уплата по 1000 руб. за каждый договор.

Передача прав лизингополучателя в отсутствие адекватного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, который лишился возможности продолжать хозяйственную деятельность за счет использования предмета лизинга; утратил возможность погашения требований кредиторов за счет компенсации новым лизингополучателем соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей.

Вместе с тем, доказательств выплаты новым лизингополучателем должнику компенсации по спорным договорам, в том числе и в размере по 1000 руб. по каждому договору, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия свидетельствуют об отсутствии у нового лизингополучателя намерения произведения такой компенсации на дату подписания спорных сделок, о чем должник мог и должен был знать, так как общества являются аффинированными.

Из материалов дела следует, что после совершения должником указанных сделок им прекращена хозяйственная деятельность и 09.10.2014 принято решение о ликвидации общества.

Кроме того, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что указанные сделки должником совершены непосредственно после 11.07.2014 – даты вступления в силу решения налогового органа № 15 от 25.04.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности в виде доначисления налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в общем размере 3 272 620 руб., начислении пени 939 446, 50 руб. и присуждении штрафа в размере 608 192 руб. (т. № 3 л.д 14-93).

Акт налогового органа ФИО5 получила лично, о чем свидетельствует её подпись (т. 3 л.д. 93).

При этом, в случае компенсации должнику новым лизингополучателем произведенных должником лизингодателю выплат в размере 2 311 811, 50 руб. и обеспечительного платежа в размере 293 061, 08 руб., большая часть требований уполномоченного органа по решению № 15 от 25.04.2014 могла быть погашена, в том числе и в процедуре ликвидации, инициированной ФИО5

Следовательно, рассматриваемые действия ФИО5 способствовали развитию уже существовавшего у должника на август 2014 года кризисного положения.

При этом, по состоянию на 28.01.2014 у должника уже имелись просроченные обязательства перед заявителем по делу – ООО «Авангард-Авто» ИНН <***> в размере 6 710 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что должником получена отсрочка оплаты задолженности до 31.12.2014, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 произошел пожар в гаражном боксе, находящимся в безвозмездном пользовании у должника по договору от 01.01.2013 № 02/13, заключенному с ООО «Автолайн» ИНН <***> (т. 15 л.д. 52), в результате которого часть автотранспорта должника, за счет которого обеспечивалась его хозяйственная деятельность, было утрачена.

В связи с чем, должник 03.03.2014 обратился к заявителю по делу ООО «Авангард-Авто» с просьбой о предоставлении отсрочки погашения задолженности в срок до 31.12.2014 (т. 15 л.д. 51).

Из письма № 18 от 05.03.2014, следует, что такая отсрочка должнику была предоставлена (т. 15 л.д. 50).

Вместе с тем, сам факт предоставления отсрочки оплаты задолженности не указывает на отсутствие задолженности на момент заключения указанных сделок.

Таким образом, по состоянию на март 2014 год у должника возникла кризисная ситуация.

С целью продолжения хозяйственной деятельности должник 02 и 23 апреля 2014 года заключает еще два договора лизинга № 1/04/4 и 45/14-КМР соответственно и вплоть до переуступки прав и обязанностей лизингополучателя по ним (21.10.2014 и 25.09.2014 соответственно) ежемесячно выплачивает лизинговые платежи. Более того, по состоянию на 16.09.2014 должник имел переплату по договорам лизинга № 163/13-КМР в размере 1 938, 81 руб. и договору 45/14-КМР в размере 3 918, 62 руб.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 43) должнику 10.07.2014 выдается лицензия ЛО-42-01-003045 (начало действия 12.11.2014) на осуществление медицинской деятельности организаций государственной системы здравоохранения.

Из чего следует вывод, что до августа 2014 года должник продолжал хозяйственную деятельность, своевременно выплачивал лизинговые платежи, получил отсрочку исполнения обязательств перед заявителем по делу.

13.08.2014 налоговым органом на основании решения о привлечении к налоговой ответственности № 15 от 25.04.2014 принимается решение № 758 об обращении взыскания на имущество должника (т. 3 л.д. 100).

После вынесения данного решения должником заключается соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 2 от 25.09.2014.

То есть, должник 25.09.2014 передает новому лизингополучателю транспортные средства с помощью которых он мог осуществлять хозяйственную деятельность.

В результате совершения указанных сделок наступили признаки объективного банкротства, при которых руководитель должника ФИО5 принимает 09.10.2014 решение о ликвидации общества, очевидно понимая невозможность завершения этой процедуры.

При этом, 29.10.2014 должник передает права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 1/04-14 от 02.04.2014.

09.12.2014 состоялась смена ликвидатора на ФИО6

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Авангард-Авто» определением суда от 05.04.2016.

Вместе с тем, доказательств осуществления в период с 29.10.2014 (даты заключения последнего соглашения о перенайме) до 05.04.2016 ликвидатором какой-либо деятельности не представлено.

Из акта приема-передачи следует, что документация должника передана ФИО5 ФИО6 02.06.2016, уже в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждает доводы последнего об отсутствии какой-либо деятельности его как ликвидатора в период с 09.12.2014 по 02.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности материалами дела, обстоятельств, что банкротство должника наступило в результате совершения ФИО5 в сентябре, октябре 2014 года сделок по переводу прав и обязанностей лизингополучателя на взаимосвязанное лицо, понеся в течение 2014 года существенные расходы по оплате лизинговых платежей и не получив какой-либо компенсации, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторам, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для возложения на ФИО5 субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

ФИО6 был назначен ликвидатором 09.12.2014.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, документы должника ФИО5 ФИО6 были переданы только 02.06.2016, уже в ходе процедуры конкурсного производства.

При этом в период с 09.12.2014 недоимка по налоговым платежам не образовалась, а были доначислены пени на недоимку, образовавшуюся в период деятельности ФИО5

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

В соответствии с пунктом 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Реестр требований кредиторов должника составляют требования уполномоченного органа в размере 5 410 564, 52 руб., требования ООО «Авангард-Авто» в размере 7 140 000 руб. Размер текущих обязательств должника на дату судебного заседания равен 1 082 564, 60 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив фактическую заинтересованность должника, ООО «Авангард-Авто» и нового лизингополучателя (ООО «Автолайн» ИНН <***>), с учетом того, что на текущую дату собственником и единоличным исполнительным органом ООО «Авангард-Авто» является сын ФИО5, пришел к выводу о возможности в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве исключить из размера субсидиарной ответственности требования ООО «Авангард-Авто», которые не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО5 составляет 6 493 129, 12 руб. (5 410 564,52+1 082 564,6) и подлежит взысканию в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 493 129,12 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3854/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3