Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А27-3854/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-3854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Автолайн» (рег. № 07АП-10971/17 (1)) на определение от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-3854/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 654235, <...>) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн», Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн», Кемеровская область, город Новокузнецк (ИНН <***>) о признании сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Автолайн»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 31.05.2016 ООО «Автолайн» (далее - ООО «Автолайн», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производства сроком на четыре месяцев - до 30.09.2016, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 27.09.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2016 № 103 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.06.2016 № 1115178.

Конкурсный управляющий 27.06.2017 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» ИНН <***> (далее -ответчик 1), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования от 12 мая 2014 года между должником и ответчиком 1. В качестве последствий недействительности сделки управляющий просил взыскать 4 000 000 рублей страховой премии с ответчиков.

Определением от 04.07.2017 заявление принято судом к производству.

Определением от 16.10.2017 суд по ходатайству конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему спору привлек АО «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2017 суд признал недействительной сделкой договор об уступке требования от 12.05.2014 года между ООО «АвтоЛайн» ИНН <***> к ООО «Автолайн» ИНН <***>. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО «Автолайн» в конкурсную массу ООО «АвтоЛайн» 4 000 000 рублей. Отнес на ООО «Автолайн» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины и взыскать в доход федерального бюджета 6 000 рублей. Отказал в удовлетворении заявления в остальной его части.

С определением суда от 09.11.2017 года не согласилось ООО «Автолайн», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки; совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана; сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 02.03.2018 10 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 рассмотрение дела отложено до 29.03.2018.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 04.04.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий должника представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – письмо ООО «Авангард-Авто» в адрес ООО «АвтоЛайн» №18 (исх.) от 05.03.2014 года; ответ ООО «АвтоЛайн» на письмо ООО «Авангард-Авто» №21 от 03.03.2014 года, о приобщении которых ООО «Автолайн» заявило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Автолайн» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приобщил к материалам дела названные документы с целью их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиком 1 и должником заключен договор № 02/13 безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое производственное помещение площадью 1144, 9 кв.м, находящееся по адресу: <...> (корп. 3,4). В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года с возможностью пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок.

04.12.2013 должник-страхователь заключил с ответчиком 2-страховщиком договор № 4513 РТ 0099 НК страхования имущества предприятий, всоответствии с пунктом 1.2 договора ответчик2 обязуется при наступлении страховых случает (раздел 2 настоящего договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего договора) в порядке и на условиях,предусмотренных договором, а должник обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

В пункте 1.4 договора стороны определили территорию страхования, где под номером 1 указано: <...>.

По данному договору имущество было застраховано, в том числе и от риска «ОГОНЬ» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара молнии, падения пилотирующих летательных аппаратов, их частей или груза, применения мер пожаротушения.

01.01.2014 между ответчиком 1 и должником заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое производственное помещение площадью 634,6 кв.м, находящееся по адресу: <...> (корп. 3). В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с возможностью пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок.

05.02.2014 в гаражном боксе по адресу г. Новокузнецк, Заводской район,ул. Автотранспортная, 35а, корпус 3 произошел пожар, вследствие которого былоповреждено имущество ответчика1.

06.02.2014 составлен акт совместного осмотра места происшествия и имущества, повреждённого в результате события, имеющего признаки страхового случая.

12.05.2014 должник по договору уступил ответчику1 права денежного требования страхового возмещения, включая проценты по договору страхования имущества предприятий 4513 РТ 0099 НК от 04 декабря 2013 года, заключенного должником и ответчиком 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования величина передаваемого долга в денежном выражении определяется в размере стоимости уступаемого права (требования) должнику к ответчику 2 на общую сумму 4 000 000 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик 1 уплачивает должнику денежные средства в размере 10 рублей в момент подписания договора.

Письмами от 25 мая 2014 года исх. №66-14 и от 02 июня 2014года исх. №72-14 должник-страхователь указал на необходимость перечисления суммы страхового возмещения на счет собственника сгоревшего бокса по адресу <...> , получатель ООО «АвтоЛайн», ИНН <***> -ответчик1.

Ответчик 2-страховщик на основании заключения эксперта произвел выплату по платежному поручению №391 от 29 октября 2014 года на счет страхователя сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 2 558 772, 45 рублей.

Ответчик 1, полагая указанную сумму страхового возмещения недостаточной для компенсации причиненного ему в результате страхового случая ущерба, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области (дело №А27-19286/2014), основывая свое право требования на договоре об уступке требования от 12 мая 2014 года.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2015 года по делу №А27-19286/2014 с ответчика 2 в пользу ответчика 1 взыскано 1 441 227, 55 рублей страхового возмещения.

Платежным поручением № 73391 от 26 мая 2015 года ответчик 2 перечислил ответчику 1 денежную сумму, в том числе 1 441 227, 55 рублей взысканного страхового возмещения.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор уступки прав требования от 12 мая 2014 года между должником и ответчиком 1, указал, что спорная сделка совершена за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве между аффилированными лицами, так как единственным учредителем должника и его руководителем, так же как и единственным учредителем ответчика 1 и его руководителем на дату совершения сделки являлась ФИО4. На момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, ООО «Авангард-Авто», что, по мнению управляющего, свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника. В результате совершения спорной сделки должник лишился прав требований дебиторской задолженности в размере 4 000 000 рублей при отсутствии встречного исполнения, а ответчик 2 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом применительно к данному понятию, содержащемуся в статье 19 Закона о банкротстве; на дату уступки прав требования должник отвечал признаку неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки правам кредиторов должника причинен имущественный вред; установленная договором уступки права требования стоимость договора не соразмерна размеру уступаемых прав требований; спорная сделка носила безвозмездный характер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» - Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 12.05.2014, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 05.04.2016, вывод суда первой инстанции о том, что она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС № 63 указано, что, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 12.05.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 05.04.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

О наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует сам факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

На дату уступки прав требования (12.05.2014) должник прекратил исполнение обязательств перед ООО «Авангард-Авто» за услуги, оказанные в период с июля 2013 года по 31 января 2014 года в размере 7 140 000 рублей; а также перед Федеральной налоговой службой по ЕНВД з 1 квартал 2014 года, то есть, отвечал признаку неплатежеспособности (Акт №2 выездной налоговой проверки от 28.11.2014 – т. 10 л.д. 13-15).

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО «Авангард-Авто» и налоговым органом вызвано иными обстоятельствами, нежели неплатежеспособность, не представлено.

Дополнительные доказательства – письмо ООО «Авангард-Авто» в адрес ООО «АвтоЛайн» №18 (исх.) от 05.03.2014 года; ответ ООО «АвтоЛайн» на письмо ООО «Авангард-Авто» №21 от 03.03.2014 года, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Автолайн», не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки правам кредиторов должника причинен имущественный вред, в связи с тем, что произошло уменьшение размера имущества должника на размер страхового возмещения, которое должник, являясь по договору страхования выгодоприобретателем, должен был получить от страховой организации.

Установленная договором уступки права требования стоимость договора в 10 рублей не соразмерна размеру уступаемых прав требований - 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая длительность не оплаты указанной суммы должнику, не предъявления должником к ответчику 2 требования об оплате договора, а также наличие между сторонами сделки заинтересованности, обоснованно пришел к выводу о том, что спорная сделка носила безвозмездный характер.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред причинен.

Кроме того, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика в момент совершения оспариваемой сделки их единственным учредителем (участником), а также руководителем (директором) являлась ФИО4.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, является обоснованным.

Должник готовился к началу процедуры добровольной ликвидации, решение о которой принято 09 октября 2014 года № 7. Следовательно, совершая оспариваемую сделку, и должник, и ответчик, являясь аффилированными лицами, не могли не понимать, что в процедуре ликвидации удовлетворение требований кредиторов будет осуществляться в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и денежные средства, поступившие от ответчика 2, должны будут распределяться между кредиторами пропорционально. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, после пожара (06 февраля 2014 года) должник прекратил хозяйственную деятельность.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор об уступке требования от 12.05.2014 года между ООО «АвтоЛайн» ИНН <***> к ООО «Автолайн» ИНН <***>. Применил последствия недействительности сделки, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Заявляя о пропуске должником годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, Общество указало, что данный срок подлежит исчислению со дня утверждения конкурсного управляющего (31.05.2016).

Заявление конкурсного управляющего подано 27.06.2017, то есть, по истечении годичного срока давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что документация от ликвидатора получена конкурсным управляющим 29.06.2016 по акту приема-передачи, по которому ни договор уступки прав требований от 12.05.2014, ни договор страхования от 04.12.2013, ни выписки по счетам должника не переданы.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что о спорном договоре управляющий узнал из выписки по счету должника в ПАО «МДМ Банк» от 25.07.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим срок обращения с заявлением не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автолайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1