Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-15579/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16401/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-15579/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Регистраторское общество "Статус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года по делу № А60-15579/2021

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о применении последствий недействительности сделок по продаже акций, обязании возвратить обыкновенные именные акции, а также внесения соответствующих записей в реестр владельцев именных ценных бумаг,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО5, представитель по доверенности от 11.0.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика АО "Регистраторское общество "Статус": ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2021 № 457-21, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 03.06.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО3, от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее – ответчик, АО "Статус") о применении последствий недействительности сделок – истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате ФИО8 находящихся у ФИО4 обыкновенных именных акций ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" в количестве 75 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг - 1-01-30202-D путем списания с лицевого счета ФИО4. (л. с. № 478640) и зачисления на лицевой счет ФИО8 (л.с. № 479978) в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и об обязании АО "Статус" внести соответствующие записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (с учетом выделения требований в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ из дела № А60-59033/2020 - определение суда от 02.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021), иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда, ответчик АО "Статус", обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из нее абз. 3 стр.5, абз 2 стр. 8. Резолютивную часть решения просит оставить без изменения.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что и ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" и АО "Статус" были уведомлены надлежащим образом о смерти ФИО8 не соответствует материалам дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд определил порядок исполнения судебного решения, обязав регистратора - АО "Статус" осуществить соответствующие записи в реестре владельцев ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" по переходу права собственности с учетом наличия и сохранения имеющихся обременений на указанные ценные бумаги. Апеллянт отмечает, что в отношении спорных ценных бумаг имеются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021, а также имеется постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2019 по делу № 3/16-153/2019. В связи с чем, апеллянт полагает, что в судебном решении указывая на необходимость списания акций в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" с лицевого счета ФИО4. и их зачисления на лицевой счет ФИО8 с сохранением всех наложенных на них обременений до их снятия в установленном порядке, суд понуждает регистратора к неисполнению судебного акта, принятого другим судом. Указывает, что наличие ареста не предполагает возможности проведения каких-либо операций в отношении указанных акций.

От истца, от ответчика ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представить ответчика АО "Статус" на доводах жалобы настаивал, представители истца, ответчика ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия преюдициального судебных актов по делу № А60-59033/2020, в рамках которого было установлено, что акции выбыли из владения ФИО8 по недействительным - ничтожным - сделкам, не имеющим юридических последствий, последующие сделки с названными акциями также являются недействительными (ничтожными). С учетом признания сделок ничтожными суд руководствовался положениями ст. ст. 167, 218, 301, 302, 1103, 1114, 1152, 1176 ГК РФ, применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Как указано выше, не оспаривая итоговый вывод суда о примении последствий недействительности ничтожных сделок, регистратор обратился с жалобой в части следующих выводов суда:

«Таким образом, ПАО "Корпорация ВСМПО - Ависма" и АО "Регистраторское общество "СТАТУС" были уведомлены надлежащим образом о смерти ФИО8» - абз. 3 стр. 5 решения.

«Из обстоятельств дела следует, что в данном случае правовой интерес в возврате указанного имущества ФИО8 имеется у истца по настоящему делу. Учитывая, что в силу вышеприведенных обстоятельств ФИО4 не может быть признан законным владельцам спорных акций, они подлежат истребованию у него и включению в наследственную массу ФИО8, что может быть реализовано путем их списания в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» с лицевого счёта ФИО4 и зачисления на лицевой счёт ФИО8 с сохранением всех наложенных на них обременений до их снятия в установленном порядке» - абз. 2 стр. 8 решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с приведенной нормой фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Что касается довода апеллянта о несоответствии материалам дела вывода суда в абз. 3 на стр. 5 решения, то данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку ранее установленных судами в рамках дела № А60-59033/2020 обстоятельств.

Все обстоятельства и порядок извещения ФИО2 о смерти своей матери ФИО8 - ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма", а регистратора АО "Регистраторское общество "СТАТУС", подробным образом исследовались судом апелляционной инстанции – постановление от 25.06.2021 по делу № А60-59033/2020.

Таким образом, иная оценка доказательств по делу, данная без учета оценки этих доказательств по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, неправомерна.

Относительно довода апеллянта о порядке исполнения судебного акта, невозможности его исполнения в виду наличия обеспечительных мер в виде ареста на акции, и мнение апеллянта о том, что «суд понуждает регистратора к неисполнению судебного акта, принятого другим судом», то данный довод несостоятелен.

Как следует из буквального содержания приведенного абз. 2 на стр. 8 решения, суд первой инстанции не понуждал АО "Регистраторское общество "СТАТУС" к неисполнению судебного акта, принятого другим судом (касающегося обеспечительных мер), а лишь указал на возможный порядок реализации исполнения «с сохранением всех наложенных обременений до их снятия в установленном законом порядке». Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта. Нарушений требований процессуального законодательства суд апелляционной инстанцией не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-15579/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.А. Бояршинова


М.Н. Кощеева