Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-125397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69994/2019


Москва Дело № А40-125397/17

09 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгородский завод фрез» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-125397/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж»,

о прекращении производства по заявлению


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 24.07.2019 поступило заявление ООО «Белгородский завод фрез» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 производство по заявлению ООО «Белгородский завод фрез» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Белгородский завод фрез» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Престиж» требование ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» в размере 1 960 000 руб. – основной долг, 631 630, 14 руб. – проценты. Указанное требование ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» было основано на правах требования, которые были получены им по договору цессии от 20.01.2015, заключенному между ООО «Престиж» и ООО «Клион».

В обоснование своего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.12.2017 ООО «Белгородский завод фрез» указывает, что договор цессии от 20.01.2015, заключенный между ООО «Престиж» и ООО «Клион», правопреемником которого является ООО «ТрансКом», по иску ФГУП «Почта России» решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-15310/2018-131-122 признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-15310/2018-131-122 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2018 по делу № А40? 15310/2018-131-122 вступило в законную силу 26.03.2019.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, соответствующее ходатайство кредитор ООО «Белгородский завод фрез» заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем открытия новых обстоятельств по настоящему делу следует считать 28.03.2019. При этом, заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре - 24.07.2019, то есть спустя три месяца с момента открытия этих обстоятельств.

Также из материалов дела следует, что ООО «Белгородский завод фрез» уже обращался с подобным заявлением в Арбитражный суд города Москвы 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 суд предложил заявителю представить оригинал заявления, а также надлежащим образом заверенные копии документов, поступивших в электронном виде; явиться в судебное заседание.

Вместе с тем, заявитель повторно не явился в судебное заседание, не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда в части предоставления оригинала заявления, а также надлежащим образом заверенных копий документов не исполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 заявление конкурсного кредитора ООО «Белогородский завод фрез» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-125397/17-86-173 Б оставлено без рассмотрения.

Следовательно, заявитель знал о решении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-15310/2018-131-122 с 22.03.2019 и не воспользовался своими процессуальными правами надлежащим образом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи.

Подача заявления после истечения установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении или отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления является в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Белгородский завод фрез» применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из картотеки арбитражных дел, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль», при этом, как следует из мотивировочной части данного судебного акта, апелляционная жалоба ООО «Центр партионных отправлений «Магистраль» рассматривалась судом не по процедуре, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, а применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда от 29.12.2018 уже было проверено судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Престиж».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления сроков с 28.03.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного определения.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.0.2019 по делу № А40?125397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белгородский завод фрез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова