Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А68-9769/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 по делу № А68-9769/2016 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегаэлатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Мегаэлатон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2017 требования ИП ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Мегаэлатон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.11.2017 ООО «Мегаэлатон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее – ООО «ФК «Лайф», кредитор) 15.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований по договору факторинга №8853-810/15ю от 27.07.2015 в сумме 19 220 004,87 рублей, из которых 6 531 424,56 рублей – основной долг, 12 688 580,31 рубль – проценты по договору (с учетом уточнения заявления).

ООО «ФК «Лайф» 24.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 049 455,81 рублей, из которых 5 251 424,56 рубля - неосновательное обогащение и 798 031,25 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявления).

Определением суда от 31.07.2018 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные заявления ООО «ФК «Лайф» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 16.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 29.01.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Определением суда от 29.03.2019 заявления ООО «Факторинговая компания «Лайф» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе ООО «Факторинговая компания «Лайф» просит определение суда от 29.03.2019 отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ФК «Лайф» о включении в реестр требований должника суммы задолженности по неосновательному обогащению в размере 5 251 424,56 рублей основного долга проценты в сумме 798 031,25 рубль участь отдельно как подлежащие погашению после основного долга. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, позиция суда о преюдициальном значении решения Головинского районного суда города Москвы по делу № 2-1662/2017 ошибочна. Указывает на то, что судом были оставлены без внимания доказательства поступления на расчетный счет ООО «Мегаэлатон» от ООО «ФК «Лайф» денежных средств в сумме 6 531 424,56 рубля по платежным поручениям и выписке по счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора заявлено со ссылкой на наличие у ООО «Мегаэлатон» задолженности в сумме 20 245 341,35 рубль, возникшей из генерального договора № 8853-810/15ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.07.2015 и неосновательного обогащения в размере 5 252 424,56 рубля в связи с перечислением в период с 04.08.2015 по 06.06.2015 ООО «ФК «Лайф» в адрес должника денежных средств без каких-либо правовых оснований, на сумму которого начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 798 031.25 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу о недлказанности заявителем факт возникновения на стороне должника неосновательного обогащения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требований в части 6 049 455,81 рублей, в том числе 5 251 424,56 рубля - неосновательное обогащение и 798 031,25 рубль - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом были оставлены без внимания доказательства поступления на расчетный счет ООО «Мегаэлатон» от ООО «ФК «Лайф» денежных средств в сумме 6 531 424,56 рубля по платежным поручениям и выписке по счету в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений усматривается, что в графе «назначение платежа» содержится ссылка на договор № 8853-810/15ю от 27.07.2015 и накладные № 3436 от 09.07.2015, № 3437 от 09.07.2015, № 3337 от 02.07.2015, № 3567 от 15.07.2015, № 53779 от 01.08.2015, № 3565 от 15.07.2015, № 3564 от 15.07.2015, № 3560 от 15.07.2015, № 3559 от 15.07.2015, № 3275 от 30.06.2015, № 3276 от 30.06.2015, № 3273 от 30.06.2015, № 3270 от 30.06.2015, № 3277 от 30.06.015, № 3274 от 30.06.2015, № 3272 от 30.06.2015, № 3280 от 30.06.2015, № 3284 от 30.06.2015, № 3292 от 30.06.2015, № 3287 от 30.06.2015, № 3394 от 07.07.2015, № 3293 от 30.06.2015, № 3386 от 07.07.2015, № 3480 от 10.07.2015, № 3294 от 30.06.2015, № 3395 от 07.07.2015, № 3482 от 10.07.2015, № 3295 от 30.08.2015, № 3310 от 30.06.2015, № 3377 от 07.07.2015, № 3383 от 07.07.2015, № 3384 от 07.07.2015, № 3385 от 07.07.2015, № 3389 от 07.07.2015, № 3390 от 07.07.2015, № 3485 от 10.07.2015, № 3391 от 07.07.2015, № 3392 от 07.07.2015, № 3296 от 30.06.2015, № 3393 от 07.07.2015, № 3396 от 07.07.2015, № 3398 от 07.07.2015, № 3470 от 10.07.2015, № 3472 от 10.07.2015, № 3473 от 10.07.2015, № 3475 от 10.07.2015, № 3476 от 10.07.2015, № 3478 от 10.07.2015, № 3479 от 10.07.2015, № 3483 от 10.07.2015, № 3484 от 10.07.2015, № 3285 от 30.06.2015, № 3486 от 10.07.2015, № 3232 от 25.06.2015, № 3335 от 02.07.2015, № 3336 от 02.07.2015, № 3339 от 02.07.2015, № 3340 от 02.07.2015, № 3434 от 09.07.2015, № 3300 от 30.06.2015, № 3388 от 07.07.2015, № 3471 от 10.07.2015, № 3435 от 09.07.2015, № 3229 от 25.06.2015, № 3297 от 30.06.2015, № 3397 от 07.07.2015, № 3364 от 06.07.2015, № 3338 от 02.07.2015, № 3233 от 25.06.2015, № 3562 от 15.07.2015, № 3387 от 07.07.2015, № 3481 от 10.07.2015, № 3289 от 30.06.2015, № 3536 от 09.07.2015, № 3603 от 16.07.2015, № 3568 от 15.07.2015, № 3602 от 16.07.2015, № 3601 от 16.07.2015, № 3600 от 16.07.2015, № 3668 от 21.07.2015, № 3438 от 09.07.2015, № 3437 от 09.07.2015, № 3337 от 02.07.2015, № 3575 от 15.07.2015, № 3574 от 15.07.2015, № 3570 от 15.07.2015, № 3567 от 15.07.2015, № 3349 от 03.07.2015, № 3566 от 15.07.2015, № 3564 от 15.07.2015, № 3560 от 15.07.2015, № 3559 от 15.07.2015, № 3274 от 30.06.2015, № 3273 от 30.06.2015, № 3276 от 30.06.2015, № 3275 от 30.06.2015, № 3272 от 30.06.2015, № 3270 от 30.06.2015, № 3277 от 30.06.2015, № 3280 от 30.06.2015, № 3284 от 30.06.2015, № 3284 от 10.07.2015, № 3294 от 30.06.2015, № 3295 от 30.06.2015, № 3395 от 07.07.2015, № 3292 от 30.06.2015, № 3386 от 07.07.2015, № 3394 от 07.07.2015, № 3480 от 10.07.2015, № 3287 от 30.06.2015, № 3293 от 30.06.2015, № 3310 от 30.06.2015, № 3377 от 07.07.2015, № 3383 от 07.07.2015, № 3384 от 07.07.2015, № 3385 от 07.07.2015, № 3389 от 07.07.2015, № 3390 от 07.07.2015, № 3485 от 10.07.2015, № 3391 от 07.07.2015, № 3392 от 07.07.2015, № 3295 от 30.05.2015, № 3393 от 07.07.2015, № 3396 от 07.70.2015, № 3398 от 07.70.2015, № 3470 от 10.07.2015, № 3472 от 10.07.2015, № 3473 от 10.07.2015, № 3475 от 10.07.2015, № 3476 от 10.07.2015, № 3478 от 10.07.2015, № 3479 от 10.07.2015, № 3483 от 10.07.2015, № 3285 от 30.06.2015, № 3484 от 10.07.2015, № 3486 от 10.07.2015, № 3232 от 25.06.2015, № 3335 от 02.07.2015, № 3336 от 02.07.2015, № 3339 от 02.07.2015, № 3340 от 02.07.2015, № 3434 от 09.07.2015, № 3574 от 15.07.2015, № 3570 от 15.07.2015, № 3300 от 30.06.2015, № 3388 от 07.07.2015, № 3471 от 10.07.2015, № 3435 от 09.07.2015, № 3229 от 25.06.2015, № 3297 от 30.06.2015, № 3397 от 07.07.2015, № 3569 от 15.07.2015, № 3364 от 06.07.2015, № 3338 от 02.07.2015, № 3233 от 25.06.2015, № 3604 от 16.07.2015, № 3562 от 15.07.2015, № 3387 от 07.07.2015, № 3481 от 10.07.2015, № 3289 от 30.06.2015, № 3561 от 15.07.2015, № 3664 от 21.07.2015, № 3598 от 16.07.2015, № 3597 от 16.07.2015, № 3596 от 16.07.2015, № 3594 от 16.07.2015, № 3440 от 09.07.2015, № 3439 от 09.07.2015, № 3353 от 03.07.2015, № 3350 от 03.07.2015, № 3345 от 03.07.2015, № 3650 от 21.07.2015, № 3652 от 21.07.2015, № 3662 от 21.07.2015, № 3670 от 21.07.2015, № 3671 от 21.07.2015, № 3672 от 21.07.2015, № 3702 от 24.07.2015, № 3703 от 24.07.2015, № 3705 от 24.07.2015, № 3798 от 31.07.2015, № 3801 от 31.07.2015, № 3802 от 31.07.2015, № 3806 от 31.07.2015, № 3599 от 16.07.2015, № 3346 от 03.07.2015, № 3669 от 21.07.2015, № 3351 от 03.07.2015, № 3759 от 29.07.2015, № 3352 от 03.07.2015, № 3800 от 31.07.2015, № 3344 от 03.07.2015, № 3667 от 21.07.2015№ 3663 от 21.07.2015, соответственно, обязательственные отношения должны регулироваться в рамках правоотношений явившихся основанием для перечисления денежных средств.

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям заявитель не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника неосновательного обогащения является правомерным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2019 по делу № А68-9769/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина