Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А65-24708/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-24708/2022
город Самара
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 21.07.2024 № 1-21/07/2024), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-24708/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Авто» о взыскании убытков и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Авто» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЗМК РАНТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Авто» (далее – ООО "Влад Авто", ответчик) о взыскании 2 842 064 руб. 46 коп. стоимости испорченного материала, 1 688 609 руб. расходов на демонтаж, 259 572 руб. 95 коп. неустойки, а также о соразмерном уменьшении стоимости некачественно выполненных работ.

ООО "Влад Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 1 765 920 руб. долга и 187 187 руб. 52 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗМК РАНТ" (далее – ООО "ЗМК РАНТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 765 920 руб. долга, 88 296 руб. неустойки, 30 884 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца 1 646 460 руб. долга и 82 323 руб. неустойки за период с 26.07.2022 по 10.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 646 460 руб. долга, 82 323 руб. неустойки и 30 288 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 27.10.2020 № 1, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по монтажу профлиста на вертикальную стену с изготовлением каркаса и обшивкой низа полосой из алюминиевого рифлёного листа объёмом 3 108 кв. м. на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составила: 2 175 600 руб. за монтаж профилированного настила (из расчёта 3 108 м2 х 700 руб.); 900 000 руб. за монтаж дверей; 540 000 руб. за монтаж и подбор стеклянных навесов под дверьми в количестве 6 штук; 400 000 руб. за согласование проекта по обшивке ворот Hermann фирмы ООО «СК Армата» алюкобондом RAL 9006, утепление проемов сэндвич-панелей с изготовлением каркаса, приёмка работ по обшивке алюкобондом (ООО «СК Армата») проёмов ворот, в количестве 8 штук.

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ в сумме 4 015 500 руб. Оплата стоимости договора подлежало следующим образом: заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ согласованной сторонами, не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора, на основании выставленного генподрядчиком счета; 60% от суммы договора оплачивается по мере выполнения

работ, до полного завершения всего объёма работ; оставшиеся 10% от суммы договора оплачивается в течение 14-ти календарных дней после подписания акта приёма выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.11.2021 № 1 стороны согласовали выполнение следующих видов работ: монтаж профлиста на вертикальную стену объёмом - 1 300 м2 с изготовлением подсистем. Стоимость работ установлена в размере 910 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 2 стороны согласовали выполнение работ по монтажу профлиста на вертикальную стену объёмом - 1 300 м2, с изготовлением подсистем. Стоимостью работ составила 145 809 руб.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 3 стороны согласовали выполнение работ по монтажу профлиста на вертикальную стену объёмом 1 300 м2 стоимостью 120 050 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части качества выполненных им работ. Как указано истцом по первоначальному иску, подрядчик ненадлежащим образом осуществил входной контроль качества переданного материала, что в последующем отразилось на качестве конечного результата.

04.08.2021 при совместном осмотре выявлены дефекты, выразившиеся в виде наличия: царапин в виде полумесяца на 8-ом ребре профилированного настила размером около 22 см на 20 листах из всех смонтированных листов; дефекта в виде царапины размером около 150 см вертикальной линией вдоль ребра на 11-ом ребре каждого листа на 80% из всех смонтированных листов нижнего ряда; дефектов в виде «замка на стыке» - прилегания замков между листами с зазором на 31 шт. листов; на 3 бетонных стенах производственного цеха на металлические направляющие с применением саморезов по металлу часть профилированного настила длиной 6,90 м в 2 ряда смонтировано вертикально, всего листов использовано - 423 шт. (3 359,031 м2), осмотрен нижний ряд 184 шт. (1460,040 м2). Всего замене подлежит 100% 1-го ряда листов.

На осмотре 05.08.2021 также выявлены аналогичные дефекты на листах верхнего второго ряда на 80% смонтированных профилированных настилов, требующих замены в целом второго ряда.

Истец полагал, что выявленные дефекты являлись существенными нарушениями условий договора, поскольку такой результат работ не позволяет эксплуатировать объект в полном объёме.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску считал, что работы выполнены им с надлежащим качеством, а выявленные дефекты являлись допустимыми, находящимися в пределах нормы производственного отступления и не оказывали влияния на возможность использования результат работ по прямому назначению и, как следствие, не препятствовало эксплуатации объекта в целом.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее - ООО «ЦНО «Эксперт»), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645 по делу А40-164626/2015, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу обусловлено необходимостью применения специальных знаний для установления наличия недостатков в выполненных работах и использованных материалах, а также стоимости устранения недостатков (при их наличии). Назначение экспертизы соответствует указанию суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении от 11.07.2023 по настоящему делу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «Влад Авто» работ по договору подряда от 27.10.2020 № 1; 2) установить соответствие выполненных работ качеству, предъявляемому строительным нормам и правилам, договором, проектной документации, определяющей объем, сроки выполнения и содержание работ, подтверждённые соответствующими документами; 3) в случае установления недостатков на металлических изделиях профилированном настиле «С-9 RAL-9006 0,7 перевёртыш» определить характер возникновения недостатков (дефектов), причину их возникновения, определить способ и стоимость их устранения в соответствии с договором подряда № 1 от 27.10.2020; являются ли выявленные дефекты (при их наличии) производственными или носят эксплуатационный характер.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2024 № 1536-СТС/КЗН объём выполненных подрядчиком работ приведён в табличном виде при ответе на первый вопрос. Стоимость фактически выполненных работ составляет 5 071 999 руб.

Относительно установления соответствия выполненных работ качеству экспертами сделан вывод, что полосы (риски) на профилированных листах не являются недостатками, поскольку допускаются требованиями ГОСТа 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия».

Относительно прилегания замков с зазором экспертами сделан вывод о невозможности определить, является ли данное исполнение недостатком или дефектом, поскольку сторонами не предоставлена ни проектная, ни исполнительно-техническая документация, а также в связи с тем, что шаг кронштейнов в нормативной документации не отражён.

Отличие оттенков профилированного листа обусловлено заменой профилированных листов первого ряда и не относится к договору подряда от 27.10.2020 № 1. Выявленные на профилированных листах риски не являются недостатком по ГОСТу 24045-2016, вследствие чего необходимость в замене листов отсутствовала.

Стоимость устранения недостатков экспертами не устанавливалась по причине отсутствия самих недостатков.

Причины, по которым эксперты пришли к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Суд первой инстанции произвел допрос экспертов, в ходе которого эксперты поддержали сделанные ими выводы и ответили на вопросы стороны и суда.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, стороны не представили. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда первой инстанции отсутствовали.

Экспертное заключение по своему содержанию являлось полным, а выводы экспертов - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

По результатам допросов экспертов, а также анализа и оценки письменных пояснений экспертов у суда первой инстанции не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме экспертов, ни в качестве проведённой ими экспертизы.

Стороны не представили суду первой инстанции доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы судебных экспертов.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом первой инстанции по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая отсутствие каких-либо иных дополнительных доказательств, свидетельствующих о некачественности результата работ, а также опровергающих либо ставящих под сомнения экспертные выводы, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом требования о соразмерном уменьшении цены работ, а также о взыскании убытков, обусловленных устранением некачественности выполненных ответчиком работ.

Возражения истца по первоначальному иску относительно того, что договором предусмотрено изготовление и монтаж продукции без каких-либо повреждений, отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По условиям пункта 2 договора не допускается наличие вмятин, царапин отличие оттенков, при наличии таких дефектов они устраняются за счёт генподрядчика. Данным условием договора указано о недопустимости наличия повреждений, являющихся дефектами изделия, тогда как экспертным заключением наличие производственных дефектов не установлено, а выявленные полосы (риски или следы от прокатного оборудования) не признаны в качестве повреждений, недостатков либо дефектов. Соответственно, рассматриваемые доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на условия договора не могут являться основанием удовлетворения первоначального иска.

Относительно отличия оттенков профилированного листа экспертами установлено, а и иными доказательствами не опровергнуто, что отличие оттенков обусловлено заменой профилированных листов первого ряда и не относится к договору подряда от 27.10.2020 № 1.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 259 572 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения генподрядчиком установленных сроков выполнения работ стороны вправе согласовать дополнительные сроки выполнения работ. В случае отказа генподрядчика от их исполнения заказчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки от цены невыполненных работ, но не более 5%.

Исходя из толкования данного условия договора, неустойка установлена за нарушение условия о сроке выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору составляет 50 календарных дней с начала выполнения работ (01.11.2020), то есть не позднее 21.12.2021.

Срок окончания работ по дополнительному соглашению от 24.11.2021 № 101.02.2022. По остальным дополнительным соглашения срок окончания работ не определён.

Акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 получены истцом 11.07.2022.

Из содержания акта формы КС-2 от 01.02.2022 № 013 период выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.11.2021 № 1 составил с 30.11.2021 по 01.02.2022.

Из содержания акта формы КС-2 от 30.06.2021 № 013 период выполнения работ по договору составил с 01.11.2020 по 30.06.2021.

В ходе исполнения договора подряда поставка материала (профилированного листа) производилась заказчиком (истцом по первоначальному иску) на давальческой основе, о чём свидетельствуют накладные на отпуск материалов на сторону от 20.04.2021 № 7, от 06.05.2021 № 16 и от 26.05.2021 № 18.

Таким образом, поставка материала производилась заказчиком за пределами срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению № 1. При исчислении срока выполнения работ (50 дней) с момента последней поставки материала, объективный срок окончания работ должен приходиться на 15.07.2021.

Спорные недостатки выявлены истцом по первоначальному иску 03.08.2021, о чём указано в уведомлениях о вызове ответчика по первоначальному иску на осмотр. Следовательно, само по себе направление актов о приёмке выполненных работ 08.06.2022 не свидетельствует о фактическом выполнении работ позднее установленного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 401 ГК РФ вина ответчика в нарушении срока выполнения работ не доказана, и основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Более того, из содержания расчёта неустойки, содержащегося в первоначальном иске, установить период просрочки, который вменяется истцом ответчику, невозможно. Истец по первоначальному иску размер неустойки определил исключительно в размере 5-процентного лимита ответственности безотносительно к периоду просрочки и стоимости выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в отдельности.

На протяжении всего периода судебного разбирательства, в том числе и при повторном рассмотрении дела предпринимателем период начисления неустойки не

определён, расчёт неустойки не уточнён и не откорректирован, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проверить его правомерность, не выходя за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки истец по первоначальному иску не доказал. Иное из материалов дела не следует.

Требование истца по встречному иску основаны на наличии у заказчика долга по оплате выполненных работ. Согласно заключению судебной экспертизы, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 071 999 руб. С указанной меньшей стоимостью работ подрядчик (истец по встречному иску) согласился, уменьшив размер своих требований применительно к этой цене работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что меньшая стоимость работ установлена по количеству ворот, установленных при натурном осмотре. О наличии иного количества ворот никем из сторон не сообщалось. По итогам допроса представитель общества согласился с выводами экспертов относительно выполнения работ в меньшем объёме, установленном экспертами при натурном осмотре.

С учётом имеющихся в материалах дела платёжных поручениях о частичной оплате работ на сумму 3 425 539 руб., размер долга заказчика перед подрядчиком составил 1 646 460 руб. Поскольку данный долг предпринимателем не оплачен, подтверждающие полную оплату доказательства в материалах дела также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 5%.

Пунктом 4.2 договора подряда срок оплаты установлен в 14 календарных дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

Согласно отчёту с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, акты о приёмке выполненных работ вручены предпринимателю 11.07.2022, соответственно, срок оплаты составил не позднее 25.07.2022.

Сумма неустойки за заявленный истцом по встречному иску период с 26.07.2022 по 10.06.2024 составила 1 127 825 руб. 10 коп. С учётом лимита ответственности заказчика размер неустойки не может превышать сумму 82 323 руб.

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0,1 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

Более того, размер неустойки ограничен договорным лимитом и превышен быть не может.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика по встречному иску заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства

применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик по встречному иску не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку условиями заключённого между сторонами договора подряда за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе достижение лимита ответственности (неустойки) не порождает у кредитора право требовать взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 394, 395, 401, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65, 72, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645 по делу № А40-164626/2015, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в первоначальном иске, удовлетворил встречный иск частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 646 460 руб. долга, 82 323 руб. неустойки и 30 288 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу № А6524708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина