Постановление от 22 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18037/2019-АК
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Дело № А60-19221/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО2, паспорт;

представитель ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.10.2019;

рассматрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 16.01.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы, земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <...>.,

вынесенное в рамках дела № А60-19221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.

установил:

05 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) гражданин ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – г. Чусовой Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС – <***>, адрес регистрации: 620073, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 11.01.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 625003, г. Тюмень, а/я 2755), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, строение 13, офис 205).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(6607) от 20.07.2019, стр. 143.

16 сентября 2019 года финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы, земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, из собственности должника ФИО4 в пользу ФИО2 Финансовый управляющий ФИО1 просила применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника:

- земельный участок кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы,

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...>.

При рассмотрении спора судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость на дату 16.01.2018 земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы?

2) Какова рыночная стоимость на дату 16.01.2018 земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <...>?

3) Какова рыночная стоимость на дату 16.01.2018 не зарегистрированного в установленном порядке трехэтажного строения, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246+/-17 кв.м., расположенном Свердловская область, <...>?

4) Какова рыночная стоимость земельных участков 1) кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский. д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы, 2) кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., по адресу: Свердловская область, <...> Л, с учетом трехэтажного строения, расположенного на земельном участке (66:25:4001001:683) на дату 16.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение об отступном от 16.01.2018, заключенное между ФИО4 и ФИО2 в отношении земельного участка кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы, земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника: земельный участок кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы, - земельный участок, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной. Судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 и должник не являются аффилированными лицами; деятельность по предоставлению займов для ФИО2 и членов его семьи является обычной, при этом наличие финансовой возможности выдать займ вопреки выводам суда первой инстанции подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Также суд первой инстанции не учел, что заинтересованному лицу было неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности должника, цели причинения вреда при заключении сделки также не имелось. Также апеллянт, ссылаясь на недостоверность экспертных заключений, полагает, что неравноценность встречного предоставления по спорной сделке надлежащими доказательствами не подтверждена.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, считает ее обоснованной, оспариваемое определение просит отменить.

Финансовый управляющий с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в возражениях, оспариваемое определение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Участвующие в судебном заседании апеллянт, его представитель и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодатель) 16.01.2018 заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между Сторонами:

- расписки о предоставлении займа в размере 400 000 рублей с последующей уплатой процентов в размере 2,5% за каждый месяц пользования денежными средствами от 15.08.2014,

- расписки о предоставлении займа в размере 441 000 рублей с последующей уплатой процентов в размере 7,75% (согласно ст. 809 ГК РФ) годовых за пользование денежными средствами от 01.06.2017 с частичной оплатой заемщиком в размере 150 000 руб. от 23.06.2017,

- расписки о предоставлении займа в размере 800 000 рублей с последующей уплатой процентов в размере 2,5% за каждый месяц пользования денежными средствами от 01.06.2017,

- расписки о предоставлении займа в размере 150 000 рублей с последующей уплатой процентов в размере 3% за каждый месяц пользования денежными средствами от 04.06.2017,

- расписки о предоставлении займа в размере 8 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возвращения займа с последующей уплатой процентов в размере 2% за каждый месяц пользования денежными средствами от 01.11.2016

предоставляет заимодателю отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения стороны подтвердили, что сумма долга (займа) на момент заключения настоящего соглашения составляет 2 850 665 руб. 06 коп., в том числе основной долг в размере 2 093 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 945 руб. 06 коп.

Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения проценты на сумму займа не выплачивались.

С момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в п. 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.3 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного по настоящему соглашению заемщик передает заимодателю в собственность следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы,

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...>.

Согласно п. 2.2, 2.3 соглашения по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 2 850 665 руб. 06 коп. Срок передачи имущества: не позднее 16.01.2018.

Полагая, что спорное соглашение об отступном заключено в период подозрительности, за три года до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 08.04.2019, оспариваемая сделка совершена 16.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения 16.01.2018 между ФИО4 (заемщик) и ФИО2 (займодатель) соглашения об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенных между сторонами, на сумму, составляющую на момент заключения соглашения 2 850 665 руб. 06 коп., передал заимодателю в собственность следующее имущество, стоимость которого по согласованию сторон составляет 2 850 665 руб. 06 коп.,:

- земельный участок кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы,

- земельный участок, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...>,

установлен судом первой инстанции, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В подтверждение факта передачи ФИО2 ФИО4 денежных средств в размере 2 243 720 руб. 00 коп. ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок от 15.08.2014, от 23.06.2017, от 01.06.2017, от 04.06.2017, от 01.11.2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае к рассмотрению настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, ответчику предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договорам продажи.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО4 займ в общем размере 2 243 720 руб. 00 коп. ФИО2 представлены справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 и 2017 года, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2017 года в отношении ФИО2 могут свидетельствовать только о наличии источника получения дохода, что само по себе не свидетельствует о том, что именно за счет данных доходов был предоставлен займ должнику в указанном размере, доказательства аккумулирования полученных денежных средств, к примеру, на банковском счете, их снятия непосредственно перед передачей ФИО4 не представлены.

Представленные заинтересованным лицом выписки по счетам заинтересованного лица и его супруги вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

ФИО2 представил в материалы дела выписки с расчетного счета <***> в Филиал «Уральский» АО «Райффайзенбанк», принадлежащего его супруге ФИО6.

Апеллянт утверждает, что указанным счетом фактически пользовался он сам Между тем, это противоречит содержанию предоставленных выписок, поскольку в случае совершения расчетно- кассовых операций лично ФИО2, об этом прямо указывается в графе «Основание операции». Однако, внесение и выдача денежных средств с указанного счета производились не только ФИО2, но и владельцем счета, в связи с чем у части операций с внесением и выдачей наличных, прямых указаний на личность лица, производящего операцию нет, поскольку это делал владелец счета, ФИО6

Что касается многочисленных операций в безналичной форме (переводы, пополнения и снятия со вкладов), то ответчиком вообще не предоставлено никаких доказательств, что указанные операции выполнялись именно им, а не владельцем счета.

Таким образом, утверждение ответчика, что счет <***> в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк», принадлежащий его супруге ФИО6, контролировался ответчиком ФИО2, не подтверждается доказательствами.

Также, ответчик указывает, что из содержания выписки со счета <***> в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк», принадлежащий его супруге ФИО6, следует, что ФИО2 и его супруга неоднократно выдавали займы как юридическим, так и физическим лицам.

Однако, содержание выписки с указанного счета данные доводы не подтверждает.

При этом апелляционный суд считает возможным принять во внимание следующие возражения финансового управляющего.

Так, в предоставленной выписке с указанного счета за все года с 2013 по 2018, займ в размере 1 500 000,00 р. выдавался один раз в пользу ИП ФИО8 17.04.2013 г., который в соответствии с назначением платежа, был беспроцентный, и был возвращен уже на следующий день. То есть, выдача этого займа не имела коммерческого интереса и была осуществлена в пользу заинтересованного лица. Доказательств предоставления займов иным физическим лицам самим ответчиком или его супругой не представлено, то есть признак системности деятельности по предоставлению займов физическим лицам не доказан.

В предоставленной выписке также существуют операции по возврату займа и процентов за его пользование (в соответствии с назначением платежей) от следующих юридических лиц:

- в 2013 году от ООО «Ювелир-опт» (ИНН <***>) по договору займа от 17.03.2009 г.;

- в 2014 году от ООО «Ювелир-опт» (ИНН <***>) по договору займа от 17.03.2009 г. и от ООО «Ювелир-опт» (ИНН <***>) по договору займа от 17.03.2009 г.;

- в 2015 году от ООО «Ювелир-опт» (ИНН <***>) по договору займа от 17.03.2009 г.;

- в 2016 году от ООО ТК «Ювелир-опт» (ИНН <***>) по договору займа от 13.11.2015 г.;

- в 2017 году отсутствуют операции по выдаче или возврату займов;

- в 2018 году отсутствуют операции по выдаче или возврату займов.

При этом, операции по возврату займов и уплаты процентов за пользование займами производятся юридическими лицами, которыми владеют и управляют сам ответчик ФИО2 и его супруга.

Иных доказательств выдачи займов в пользу физических и юридических лиц ответчиком не предоставлено в материалы дела. Ответчиком не доказано системное предоставление займов независимым контрагентам. Оснований считать, что апеллянт осуществлял соответствующую деятельность, у апелляционного суда не имеется.

Дополнительно апеллянтом указано, что выписками со счета <***> в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк», принадлежащего его супруге, видно, что ФИО2 снимал и аккумулировал денежные средства в даты, соответствовавшие или предшествующие выдаче займов ФИО4, при этом содержание выписки, предоставленной ответчиком, противоречит указанному доводу.

Так, в день выдачи займа Нестерову 15.08.2014 г. в размере 400 000,00 р., ФИО2 лично не снимал денежные средства со счета. До этого, денежные средства снимались со счета лишь 20.05.2014 г. в сумме 21 396,00 р. через банкомат в г. Москва и личность снимавшего не возможно установить из выписки.

В день предоставления займа 01.11.2016 г. в размере 8 000,00 долларов США в предоставленной выписке отсутствуют операция по снятию денежных средств в рублях или приобретение валюты и последующее снятие валюты. В течение двух месяцев до этого, снятия денежных средств также не производилось.

01.06.2017 г. было выдано два займа на общую сумму 1 241 000,00 р., однако в этот день денежные средства не снимались.

Далее, якобы 04.06.2017 г. был выдан еще один займ, на сумму 150 000,00 р., однако деньги также не снимались со счета. Более того, в преддверии выдачи этих займов (и 01.06.2017 и 06.04.2017), с начала 2017 г. денежные средства не снимались вообще со счета.

То есть, довод ответчика о том, что выписка со счета <***> в Филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» подтверждает источник наличных денежных средств для передачи ФИО4, не подтверждается имеющимися доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязанности стороны оспариваемой сделки подтвердить наличие у нее финансовой возможности предоставить займ корреспондирует обязанность другой стороны подтвердить факт расходования полученных денежных средств.

Вместе с тем должник факт расходования полученных денежных средств в размере 2 093 720 руб. 00 коп. (с учетом частичного возврата суммы займа согласно пояснениям должника и заинтересованного лица) документально не подтвержден.

Более того, финансовым управляющим были получены сведения о наличии у ФИО4 на момент совершения сделки открытых счетов. Анализ движения денежных средств по указанным счетам показал, что денежные средства от ФИО2 на счета не поступали. Информация о передаче наличных денежных средств отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные в опровержение вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Оспаривая соглашение об отступном, финансовый управляющий также ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке.

При этом в соответствии с условиями соглашения об отступном от 16.01.2018 стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 2 850 665 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора по ходатайству финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Так, определением от 08.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр оценки».

Согласно заключению ООО «Областной центр оценки» №1155-19/Э от 04.12.2019:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы на дату 16.01.2018 составляет 342 900 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <...> на дату 16.01.2018 составляет 2 401 800 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость не зарегистрированного в установленном порядке трехэтажного строения, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246+/-17 кв.м., расположенном Свердловская область, <...> на дату 16.01.2018 7 027 900 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость земельных участков с учетом трехэтажного строения, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 66:25:4001001:683) по состоянию 15.06.2020 составляет 9 772 600 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2020 по ходатайству ФИО9 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Регионального центра оценки и экспертизы ФИО10, которого предложило заинтересованное лицо.

Согласно заключению Регионального центра оценки и экспертизы №093- 20/Э от 15.06.2020:

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы на дату 16.01.2018 составляет 626 000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <...> на дату 16.01.2018 составляет 4 111 000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость не зарегистрированного в установленном порядке трехэтажного строения, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246+/-17 кв.м., расположенном Свердловская область, <...> на дату 16.01.2018 7 634 000 руб. 00 коп.,

- рыночная стоимость земельных участков с учетом трехэтажного строения, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 66:25:4001001:683) по состоянию 15.06.2020 составляет 12 536 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных в материалы дела экспертных заключений получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, что экспертное заключение №093-20/Э от 15.06.2020 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется на основании вышеизложенного.

Само по себе наличие в деле двух экспертных заключений о недостоверности принятого судом первой инстанции во внимание экспертного заключения вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует.

Указания апеллянта о реальной рыночной стоимости имущества в размере около 5 млн.руб. являются предположительными в связи с чем подлежат отклонению ,как необоснованные.

Оценивая доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции также обоснованно указал следующее.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную согласно заключению эксперта (12 536 000 руб.), и установленную сторонами цену в соглашении об отступном (2 850 665 руб. 06 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должником спорное имущество реализовано по цене более чем в 4 раза ниже его рыночной стоимости, что является существенным с учетом изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сделка совершена по заниженной цене, а в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на совершение отчуждения спорного имущества с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, также указывает последующее поведение ФИО4 - отчуждение 05.03.2018 принадлежащего должнику транспортного средства KIA TF Optima, 2013 года выпуска, VIN XWEGN412BD0000715, государственный регистрационный знак <***>.

При этом в рамках анализа финансового состояния ФИО4 финансовым управляющим установлено, что в период с января 2018 года по март 2018 года из владения должника выбыло все имущество, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить требования, обратив на него взыскание. Какое-либо иное имущество должника финансовым управляющим не выявлено, денежные средства на счетах отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 по делу № А60-58324/2015 ООО «Меандр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-58324/2015 заявление конкурсного управляющего И.П. Таратуто о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО13, ФИО14 удовлетворено: в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меандр» в том числе с ФИО4 взыскано 3 588 652 руб. 78 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение суда первой инстанции от 26.12.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу №А60-58324/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлены без изменения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество должника выбыло из владения ФИО4 (16.01.2018) в период привлечения его к субсидиарной ответственности.

Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся отсутствия цели причинения вреда, апелляционный суд отмечает следующее.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2017 года ФИО4 со счета №4081…144 перечисляет ФИО2 денежные средства в размере 144 000 руб. 00 коп., 19.09.2017 - в размере 8 000 руб. 00 коп., 10.08.2018 - в размере 109 000 руб. 00 коп. При этом последнее перечисление ФИО4 производит спустя полгода после заключения соглашения об отступном, что подтверждает существование между ними длящихся отношений.

Доводы ФИО2 о том, что наличие денежных переводов от ФИО4 в его пользу обусловлено расчетами по выданным займам, не приняты судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений ФИО2 и представленной в материалы дела расписке от 01.06.2017, по спорным займам произведен возврат на сумму 150 000 руб. 00 коп. С учетом возврата займа на сумму 150 000 руб. 00 коп., сторонами в соглашении об отступном от 16.01.2018 определен размер задолженности ФИО4 перед ФИО2 – 2 093 720 руб. 00 коп. (основной долг). Доказательств того, что между сторонами имелись и иные отношения по выдаче займов, помимо, указанных в соглашении об отступном, материалы обособленного спора не содержат.

Более того, предоставляя денежные средства в займ Нестерову С.Ф, в частности по расписке от 15.08.2014 на сумму 400 000 рублей сроком возврата до 15.12.2014, и не получив возврата денежных средств в указанный срок, ФИО2 01.11.2016 вновь предоставляет должнику денежные средства в размере 8 000 долларов до 01.09.2017.

01.06.2017 и 04.06.2017 ФИО2 вновь предоставляет займ должнику на общую сумму 1 391 000 рублей.

При этом ФИО2 не обращается к ФИО4 о возврате 400 000 руб. 00 коп., предоставленных должнику в 2014 году, с иском о возврате суммы займа ФИО2 в пределах срока исковой давности также не обращается в суд.

Невостребование суммы долга столь длительный промежуток времени разумными экономическими мотивами не обосновано, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Указанное обстоятельство могло объяснить мотивы выдачи займа должнику в том случае, если бы заем действительно выдавался за счет средств ФИО2, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

В отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Из совокупности обстоятельств, указанных в своей жалобе следует, что ФИО4 просрочил возврат займов, между ФИО2 и им велись активные переговоры по сложившейся ситуации, однако судебную защиту своих прав ФИО2 не стал осуществлять. Из совокупности указанных выше обстоятельств, следует, что ФИО2 был осведомлен о неплатежеспособности ФИО4 на момент заключения оспариваемого соглашения.

Доводы ФИО2 о том, что на 16.01.2018 ФИО4 не обладал признаками неплатежеспособности также получили надлежащую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неосведомленности ответчика о финансовых проблемах, которые испытывал ФИО4 в период совершения сделки противоречат информации о переговорах по возврату просроченных займов, а также сути достигнутого соглашения, которым стороны изменили способ исполнения обязательства по возврату денежных средств на передачу имущества.

Таким образом, довод об отсутствии фактической аффилированности между ФИО4 и ФИО2 противоречит обстоятельствам и поведению сторон, которое не может быть объяснено обычным поведением независимых контрагентов.

Ссылка ФИО2 на факт отказа в признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной не имеет значения, поскольку имущество фактически выбыло из владения ФИО4, при этом реального уменьшения кредиторской нагрузки не произошло, якобы вырученные денежные средства не были направлены на погашение существующих обязательств перед кредиторами. Прямых доказательств оплаты за проданный автомобиль материалы указанного спора не содержат, доказательств расходования вырученных денежных средств должником не предоставлено.

Кроме того, в настоящий момент финансовым управляющим подано заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции, которым сделка была признана действительной, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указания жалобы на наличие положительного экономического эффекта от сделки противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем также подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемая сделка была совершены с целью вывода из активов должника указанного имущества в отсутствие встречного равноценного предоставления, в результате совершения спорной сделки был причинен ущерб его кредиторам, стороны договора были осведомлены о цели причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

В связи с указанным заявление финансового управляющего о признании указанной сделки недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 земельного участка кадастровый номер 66:25:4001001:329, площадью 432 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Сысертский, д. ФИО11, примерно 76 м. восточнее дома № 16 по улице Свободы, и земельного участка, кадастровый номер 66:25:4001001:683, площадью 2246 +/-17 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, <...>.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, оснований оспаривания соответствующих выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-19221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова


В.А. Романов