Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А62-5401/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-5401/2024

20АП-6971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 по делу № А62-5401/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск,                  ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании постановления от 23.05.2024 № 67907/24/15843 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – заявитель, общество, ООО МФК «Мани Мен») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2024                                № 67907/24/15843 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– управлением не нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что  06.02.2024 в Управление поступило обращение гр-на ФИО1, в котором указывалось на совершение неизвестным ему лицом телефонных звонков с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).

07.02.2024 должностным лицом управления было вынесено определение                         № 17/24/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 25.11.2023 № 23876655, по которому у заемщика образовалась задолженность. В связи с указанной задолженностью на номер телефона ФИО1 +7 950 703 ** ** с номеров телефонов общества осуществлялись телефонные звонки с нарушением установленной частоты (более одного раза в сутки и более 2-х раз в неделю).

Так, согласно представленной ФИО1 административному органу информации, звонки от общества поступали 12.02.2024 в 14:18:04, 13.02.2024 в 11:11:47, 13.02.2024 в 15:43:00, 14.02.2024  в 11:32:02, 14.02.2024 в 15:53:21. Кроме того, ФИО1 представлены управлению аудиозаписи осуществленных обществом указанных телефонных звонков, а также звонков 19.02.2024 в 10:33:40, 19.02.2024 в 11:16:56, 19.02.2024 в 14:08:22.

Полагая, что обществом были нарушены требования пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а» и «б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230, не допускающие по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности,  более одного раза в сутки, более двух раз в течение календарной недели в период с 12.02.2024 по 19.02.2024 с оказанием психологического давления на должника, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, составил в отношении ООО МФК «Мани Мен» протокол от 16.04.2024 № 8/24/67000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя управления вынесено постановление от 23.05.2024 № 67907/24/15843 о назначении обществу административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что составление в отношении ООО МФК «Мани Мен» протокола  от 16.04.2024 № 8/24/67000-АП об административном правонарушении без предварительного проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 № 2272 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности» (далее – Положение № 2272), является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления от                                   23.05.2024 № 67907/24/15843 о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду того, что в рассматриваемом случае административным органом контрольные мероприятия в отношении общества в соответствии с Федеральным закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не осуществлялись; дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении положений Закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.ч. 4,7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) установлена административная ответственность для юридических лиц за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2024                 № 67907/24/15843 ООО МФК «Мани Мен» вменяется нарушение положений требований пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 и подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона              № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа от 25.11.2023 № 23876655, выразившихся в нарушении частоты взаимодействия с должником, относительно возврата просроченной задолженности без согласия должника, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В силу пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Из материалов дела (детализации, представленной оператором связи ООО «Теле2» за период с 12.02.2024 по 15.02.2024 т.1, л.д. 48, расшифровки аудиозаписей  телефонных звонков, представленных ФИО1 т.1 л.д. 49-60) следует, что  ООО МФК «Мани Мен» осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров с превышением допустимого количества в сутки 12.02.2024 в 14:18:04, 13.02.2024 в 11:11:47, 13.02.2024 в 15:43:00, 14.02.2024 в 11:32:02, 14.02.2024 в 15:53:21, 19.02.2024 в 10:33:40, 19.02.2024 в 11:16:56, 19.02.2024 в 14:08:22.

Таким образом, судебной коллегией установлено:

– 12.02.2024 обществом осуществлен 1 телефонный звонок в сутки;

– 13.02.2024 на телефон заявителя поступило 2 входящих вызова, один из которых в виде голосового сообщения от автоинформатора;

– 14.02.2024 обществом осуществлено 2 телефонных звонка в сутки;

– 19.02.2024   на телефон заявителя поступило 3 входящих вызова, один из которых в виде голосового сообщения от автоинформатора.

Соответственно, в период календарной недели с 12.02.2024 по 18.02.2024 обществом осуществлено 5 телефонных звонков, вместо 2 допустимых и разрешенных звонков в неделю; а 19.02.2024 обществом осуществлено 3 телефонных звонка, вместо 1 допустимого и разрешенного звонка в сутки, тем самым нарушая допустимую частоту взаимодействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мен» допущены нарушения пп. «а» и пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия.

Довод общества о том, что сам по себе звонок, если переговоры не состоялись, не может считаться взаимодействием согласно ст. 7 № 230-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 Правил оказания телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонное соединение» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и/или пользователю услуг телефонной связи передать и/или принимать голосовую и/или не голосовую информацию. Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий общества на осуществление телефонных переговоров с должником. При этом фактическая цель установленного телефонного соединения не имеет значения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ регулируется именно количество телефонных переговоров, но не их целевое назначение.

Сам факт набора телефонного номера и соединение с лицом, с нарушением установленных частоты и периода, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от самого факта разговора, либо отклонение вызова.

Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных действий.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ), законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, факт звонков должнику имел место, что подтверждается материалами дела. При этом продолжительность звонков, их цель значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального  закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Указанный правовой подход содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО МФК «Мани Мен» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО МФК «Мани Мен» соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило, равно как и не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.   

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, не находит оснований для применения в данном случае                               ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО МФК «Мани Мен» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст.14.57 КоАП РФ (постановления АС Западно-Сибирского округа от 13.01.2025 по делу № А81-2393/2024, от 21.11.2024 по делу                          № А46-9/2024, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А05-1947/2024, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А14-16566/2022), т.е. отсутствует такой критерий для применения малозначительности как исключительность.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершенного правонарушения, суд полагает правомерным назначение управлением административного штрафа в размере 50 000 руб. в пределах размера предусмотренного санкцией.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ее податель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2024 по делу № А62-5401/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мани Мен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова