Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А40-293909/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293909/22-133-1618
04 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску истцов ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКОТОРГ" (119415, <...>, ЭТ 8 ПОМ I КОМ 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>) при участии третьих лиц:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТРЯКОВО-2" (117403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)


содержащего требования:

1. Признать помещения: второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м в здании по адресу: <...>- д., д. 22А самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Покоторг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0009006:1001, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение Ш, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Покоторг» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Покоторг» на помещения второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178.9 кв. мв здании с кадастровым номером: 77:05:0009006:1001, по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «Покоторг» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:05:0009006:1001, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Покоторг» расходов.

5. Обязать ООО «Покоторг» в месячный срок с момента демонтажа помещений второго дтажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв.'м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:05:0009006:1001, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Покоторг» расходов.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОКОТОРГ" (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

1. Признать помещения: второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м в здании по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Покоторг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0009006:1001, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений второго этажа (помещение I, комнаты 41-47;


помещение Ш, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Покоторг» расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ООО «Покоторг» на помещения второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178.9 кв. мв здании с кадастровым номером: 77:05:0009006:1001, по адресу: <...>.

4. Обязать ООО «Покоторг» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м в здании с кадастровым номером: 77:05:0009006:1001, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Покоторг» расходов.

5. Обязать ООО «Покоторг» в месячный срок с момента демонтажа помещений второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв.'м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:05:0009006:1001, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Покоторг» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТРЯКОВО-2" в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ, ст.ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества; при отсутствии документов, подтверждающих возведение спорного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – ООО "ВОСТРЯКОВО-2" против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости,


извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участкам с адресным ориентиром: <...> площадью 6595 кв.м с кадастровым номером: 77:05:0009006:6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «Покоторг» на основании договора аренды земельного участка от 23.12.1996 № М-05-007594 до 23.12.2045 для эксплуатации завода (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 02.09.2022 № 9057215 установлено, что на участке расположено двухэтажное здание с подземным этажом 1989 года постройки общей площадью 3314,4 кв. м с кадастровым номером: 77:05:0009006:1001, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Покоторг» (далее - Ответчик) (запись в ЕГРП от 17.12.2019 № 77:05:0009006:1001-77/005/2019-3).

Согласно архивной технической документации МосгорБТИ по состоянию на 08.04.2003 год площадь здания составляла 3045,4 кв. м. По состоянию на 18.12.2009 год -3314,4 кв. м.

Согласно анализу технической документации БТИ установлено, в период с 2003 по 2009 год в результате застройки второго света образовались помещения второго этажа: помещение I, комнаты 41-47 общей площадью 128,5 кв. м; помещение III, комнаты 1, 2 общей площадью 50,4 кв. м. Общая площадь возведенных помещений составляет 178,9 кв. м.

В соответствии с п.14 ст. 1 ГРК РФ надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций является реконструкцией объекта капитально строительства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что помещения второго этажа (помещение I, комнаты 41-47 общей площадью 128,5 кв. м; помещение III, комнаты 1, 2 общей площадью 50,4 кв. м.) площадью 178,9 кв. м. в здании по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м. в здании по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной


власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4827.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчик представил отзыв, иск оспорил по существу кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.


Третье лицо, ООО «Востряково-2» являющееся арендатором нежилого здания, также требования оспорило по основаниям, заявленным в отзыве, заявило о пропуске срока исковой давности.

в своих возражениях на иск ссылается на то, что в результате перепланировки нежилого здания (кадастровый номер 77:05:0009006:1001), расположенного по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А новый объект недвижимости создан не был, что также подтверждает незаконность ссылок истцов на положения статьи 222 ГК РФ в обоснование своих требований; произведенная перепланировка здания является законной, соответствующие документы представлены в материалы настоящего дела. Также третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Понятия нового объекта в законе нет, однако сформировавшаяся судебная практика исходит из разъяснения, содержащегося в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, согласно которому по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.)". Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 ГрдК РФ объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из трех вышеперечисленных признаков (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П).

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: - возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; - строительство без получения на это необходимых разрешений; - существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств является доказательством совершения виновных действий по возведению самовольной постройки. Указанный объект недвижимости создан при


отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 13, 14 ст. 1 ГрдК РФ новое строительство является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Однако под реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 по смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте. В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельно, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.1996 года между Московским земельным комитетом (Арендодателем) и ООО «ПОКОТОРГ» (Арендатором) действительно был заключен договор аренды № М-05-007594 от 23.12.1996 (далее - Договор), предметом которого согласно пункту 1.1 является земельный участок площадью 6595 кв.м, расположенный по адресу: <...> для эксплуатации существующего здания и строений завода.

Согласно пункту 2.1 Договора, договор заключается на 49 лет и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе.

В соответствии с Дополнительным соглашением № М-05-007594 от 16.01.2020 права и обязанности Арендатора по Договору аренды земельного участка № М-05- 0007594 от 23.12.1996 перешли к ООО «ПОКОТОРГ».

В пункте 1.4 Договора указано, что на участке расположено двухэтажное здание из железобетонных конструкций (завод).

Свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 0152554, выданным 15.11.2005 подтверждено право собственности ООО «ПОКОТОРГ» на нежилое здание площадью 3045,40 кв.м. расположенное по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А, о чем в Едином государственном реестре прав на


недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2000 сделана запись о регистрации № 7701/06-159/2000-4201.

Материалами дела подтверждается, что проект перепланировки нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А (далее - Проект) был разработан Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРСЕРВИС», имевшим государственную лицензию ГС-1-99-02-26-07704668206-062953-1 на осуществление соответствующей деятельности.

На основании указанного проекта ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» были разработаны «Обосновывающие материалы к проекту перепланировки нежилого здания» № 350-02-433/9 от 29.09.2009.

Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве о выдано заключение от 17.07.2009 № 9/1/3605 о соответствии Проекта требованиям по обеспечению пожарной безопасности.

Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Южном административном округе города Москвы было выдано Экспертное заключение (peг. № 315/10 от 03.09.2009) о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.16.16.000.Т.353.09.09 от 03.09.2009 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно пункту 10.1 Протокола № 18 от 19.11.2009 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Южного административного округа города Москвы было согласовано проведение работ по перепланировке помещений двухэтажного здания по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А согласно разработанному техническому заключению и проекту ООО «СТРОЙИНТЕРСЕРВИС». Отметка об указанном согласовании имеется на титульном листе Проекта.

Протокол № 18 от 19.11.2009 был утвержден Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 20.11.2009 № 01-41-1418.

Согласно Кадастровому паспорту от 24.12.2009 площадь здания, имевшего учетный номер 3556/3 (3900263), после произведенной перепланировки составила 3314,4 кв.м.

Письмом от 25.12.2009 ГУП «МосгорБТИ» подтвердило, что на дату обследования 18.12.2009 площадь здания составляла 3314,4 кв.м. В письме от 25.12.2009 также утверждается, что разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено. Поэтажным планом и экспликацией здания по состоянию на 18.12.2009 также подтверждено соответствие результата выполненных работ согласованному в установленном порядке Проекту.

26.05.2012 сведения о здании, имеющем кадастровый номер 77:05:0009006:1001 (прежний номер: 3900263), были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что, в частности, подтверждается Кадастровым паспортом от 25.10.2016 № 77/501/161202036.

Следовательно, помещения второго этажа (помещение I, комнаты 41-47 общей площадью 128,5 кв. м; помещение III, комнаты 1, 2 общей площадью 50,4 кв. м.) площадью 178,9 кв. м. в здании по адресу: <...> и произведенная ответчиком перепланировка произведена на законных основаниях, в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- проект перепланировки нежилых помещений в здании по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А (далее – Проект) был разработан Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНТЕРСЕРВИС», имевшим


государственную лицензию ГС-1-99-02-26-0-7704668206-062953-1 на осуществление соответствующей деятельности;

- на основании указанного проекта ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» были разработаны «Обосновывающие материалы к проекту перепланировки нежилого здания» № 350-02-433/9 от 29.09.2009;

- Управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Москве было выдано заключение от 17.07.2009 № 9/1/3605 о соответствии Проекта требованиям по обеспечению пожарной безопасности;

- Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Южном административном округе города Москвы было выдано Экспертное заключение (рег. № 315/10 от 03.09.2009) о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮАО г. Москвы было выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.16.16.000.Т.353.09.09 от 03.09.2009 о соответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам;

- Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 20.11.2009 № 01-41-1418 был утвержден Протокол № 18 от 19.11.2009 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Южного административного округа города Москвы, которым было согласовано проведение работ по перепланировке помещений двухэтажного здания по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А согласно разработанному техническому заключению и проекту ООО «СТРОЙИНТЕРСЕРВИС». Отметка об указанном согласовании имеется на титульном листе Проекта;

- поэтажным планом и экспликацией здания по состоянию на 18.12.2009 подтверждено соответствие результата выполненных работ согласованному в установленном порядке Проекту;

- сведения о здании, имеющем кадастровый номер 77:05:0009006:1001 (прежний номер: 3900263), с учетом произведенной перепланировки были внесены в Государственный кадастр недвижимости, что, в частности, подтверждается Кадастровым паспортом от 25.10.2016 № 77/501/16-1202036;

- Актом № 269 от 15.06.2016 Управления по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве подтверждено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А требований пожарной безопасности;

- Акт б/н от 02.11.2021 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы подтверждает отсутствие каких-либо несоответствий здания, расположенного по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Суд также принимает во внимание, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 Филиалом публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» по городу Москве были представлены на магнитном носителе (диске) (т. 3, л.д. 1, 2) копии документов из реестрового дела в отношении объекта недвижимости (здания), имеющего кадастровый номер 77:05:0009006:1001 и расположенного по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А.

Материалами реестрового дела подтверждается факт обращения ответчика в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по городу Москве) с Заявлением от 22.11.2016 ( № книги входящих документов 77/005/006/2016) о регистрации изменения площади здания в


результате перепланировки (листы 128-129 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе).

В материалах реестрового дела также имеются запросы Управления Росреестра по городу Москве, направленные на основании ст. 13 Закона № 122-ФЗ в адрес ГБУ города Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации (исх. № 07-2413/2016 от 12.10.2016, листы 124-126 и 546-548 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе), в адрес Городской инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (исх. № 07-2412/2016 от 12.10.2016, листы 150-152 и 549-551 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе), в адрес Префектуры Южного административного округа (исх. № 07-2414/2016 от 12.10.2016, листы 543-545 и 595-597 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе).

В число документов реестрового дела, подтверждающих законность проведенной реконструкции, входит ряд документов, ранее представленных в материалы дела ответчиком, в том числе: выписка из Протокола № 18 от 19.11.2009 (листы 155, 521 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе); Распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 20.11.2009 № 01-41-1418 (листы 154, 520 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе); письмо от 25.12.2009 ГУП «МосгорБТИ» (листы 153, 519 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе) и пр.

По факту совершения регистрационных действий по заявлению ООО «ПОКОТОРГ» в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 21.12.2016 (листы 532, 533 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001» на магнитном носителе) площадь объекта недвижимости (здания), имеющего кадастровый номер 77:05:0009006:1001, указана как 3314,4 кв.м.

При этом в своем отзыве на исковое заявление Управления Росреестра по городу Москве указывает (том 1, л.д. 12, шестой абзац), что 26.05.2012 здание с кадастровым номером 77:05:0009006:1001 было поставлено на государственный кадастровый учет и имеет статус «Ранее учтенный».

Кроме того, материалами кадастрового дела подтверждается, что впоследствии ответчик обращался в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением № MFC-0558/2021-1016193-1 от 16.06.2021 (листы 89-91 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001»; файл «Document1» на магнитном носителе), с заявлением № MFC-0558/2021-1117080-1 от 08.07.2021 (листы 100-102 файла реестрового дела «77 05 0009006 1001»; файл «Document2-3» на магнитном носителе) о совершении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер 77:05:0009006:1001. Согласно обоим заявлениям, площадь объекта недвижимости составляла 3314, 4 кв.м. Регистрационные действия по обоим указанным заявлениям были совершены в полном объеме.

Таким образом, документы и сведения, имеющиеся в материалах реестрового дела, не противоречат документам, представленным ответчиком и третьими лицами, и подтверждают факт законности произведенной ответчиком перепланировки помещений.

В обоснование своих утверждений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ссылаются на приобщенные Истцами к материалам дела письмо ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» исх. № ЦГАМ-01-61/8130 от 16.11.2022 (т. 1 1, л.д. 107), письмо Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ) исх. № МКА-02-46935/22-1 от 21.10.2022 (т. 1, л.д. 108), письмо Государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) исх. № 09-73/22-(168)-1 от 26.10.2022 (т. 1, л.д. 109) и


письмо Префектуры Южного административного округа города Москвы б/н и даты (т. 1, л.д. 110).

Суд критически относится к данным документам, в силе следующего.

В письме ГБУ «ЦГАМ» исх. № ЦГАМ-01-61/8130 от 16.11.2022 (том 1, л.д. 107) указано, что «сведений в отношении зданий, расположенных по следующим почтовым адресам… Востряковский проезд, дом 22А… в составе научно-технической документации не выявлено». Данная формулировка не позволяет сделать вывод о незаконности каких-либо действий ответчика, так как из имеющегося в материалах дела договора аренды № М-05-007594 от 23.12.1996 (т. 1, л.д. 27-34) следует, что земельный участок был предоставлен для «эксплуатации существующего здания и строений колбасного завода».

В материалах дела также имеется «Технический паспорт по состоянию на 21.07.1994» (т. 2, л.д. 1-5) и «Технический паспорт по состоянию на 2009 год» (т. 2, л.д. 6-19), в которых год ввода в эксплуатацию здания указан как 1989.

В письме МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ исх. № МКА-02-46935/22-1 от 21.10.2022 (т. 1, л.д. 108) сообщается об отсутствии некоей «исходно-разрешительной документации» в отношении здания, расположенного по адресу: Востряковский проезд, дом 22А, что не позволяет сделать каких-либо выводов об относимости письма к предмету рассматриваемого спора.

Содержание письма Префектуры Южного административного округа города Москвы б/н и даты (т. 1, л.д. 110) прямо противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку и на Протоколе № 18 от 19.11.2009 заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда Южного административного округа города Москвы, согласовавшей проведение работ по перепланировке, и на Распоряжении Префекта ЮАО города Москвы от 20.11.2009 № 01-41-1418, которым вышеуказанный протокол был утвержден, имеются штампы «Подлинник документа хранится в префектуре ЮАО г. Москвы».

Суд также принимает во внимание, что письмом от 25.12.2009 ГУП «МосгорБТИ» подтверждается, что на дату обследования 18.12.2009 площадь здания составляла 3314,4 кв.м. и что разрешение на возведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено.

С 2009 года по настоящее время площадь и планировка помещений в здании, расположенном по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А, остаются неизменными.

В процессе осуществления государственной регистрации Дополнительного соглашения № 15 от 21.12.2016 к Договору аренды № 22 от 01.11.2000 Управлением Росреестра по Москве в адрес Префектуры ЮАО г.Москвы был направлен запрос о предоставлении информации исх. № 07-2414/2016 от 12.10.2016, которым была запрошена информация, подтверждающая законность произведенной перепланировки здания.

Факт государственной регистрации Дополнительного соглашения № 15 от 21.12.2016 к Договору аренды № 22 от 01.11.2000, а также действующего в настоящее время Договора аренды № 22/21 от 01.07.2021 подтверждает наличие в Управлении Росреестра по Москве документации, подтверждающей законность произведенной ответчиком реконструкции.

В 2016 году Управлением по Южному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве была проведена проверка соблюдения в здании, расположенном по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А требований пожарной безопасности.

По результатам указанной проверки был составлен Акт № 269 от 15.06.2016, который подтверждает отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.


В период с 20.10.2021 по 02.11.2021 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы была проведена проверка соблюдения в здании, расположенном по адресу: Москва, Востряковский пр-д, дом 22-А санитарно-эпидемиологических требований.

По результатам указанной проверки был составлен Акт б/н от 02.11.2021, который подтверждает отсутствие каких-либо несоответствий здания санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Следовательно, перепланировка помещений осуществлялась в установленном законом порядке на предоставленном на законных основаниях земельном участке.

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м в здании по адресу: <...>?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, Востряковскийлр-д., д. 22А?

3. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 21.07.1994, и какие мероприятия для этого необходимо провести?

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности для суда в ее назначении (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.


При этом экспертиза устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд отклоняет ходатайство истцов и ответчика о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, с учетом отсутствия доказательств неправомерности произведенной перепланировки и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, суд пришел к выводу, что что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, и не доказали, что имеет место нарушение прав истца как собственника земельного участка (т.е. часто правовые интересы), так и нарушение публичного интереса.

Ответчик и третье лицо заявил о пропуске срока исковой давности, которой, согласно ст.195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, о суд не установил каких либо нарушений прав истца.

Между тем, суд считает обоснованным заявление ответчика и третьего лица о пропуске истцами срока исковой давности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 208 ГК, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Данная позиция нашла свое отражение и в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).


В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу на основании действующего договора аренды, находится под частью здания в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,


определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями Мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100- РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативнотехнической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом Мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Учитывая, что регистрация права собственности на здание с учетом произведенной перепланировки была осуществлена на основании документов, содержавших описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и внесения сведений о нем в Государственный кадастр недвижимости, то есть не позднее 26.05.2012.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления № 10/22, Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.03.2016 № 5-КП6-5).

Кроме того, в 2014 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией по недвижимости) было произведено обследование фактического использования здания (строения, сооружения) по результатам которого был составлен Акт № 9056229 от 14.10.2014. Общая площадь здания на дату обследования составляла 3314,4 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного


объект город был осведомлен, по крайней мере в 2012 году, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что иск предъявлен в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям пропущен.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17.04.20163 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), в материалы дела не представлены.

Согласно п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018) требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Системный анализ указанных выше правовых позиций свидетельствует о том, что правом на иск о признании права или ограничения отсутствующим обладает


исключительно лицо, имеющее собственный вещно-правовой интерес относительно имущества, обремененного правами или ограничениями третьих лиц.

Истцы собственного вещно-правового интереса по поводу имущества, в отношении которого заявлены требования, не имеют. В связи с чем, наличие зарегистрированных прав и ограничений третьих лиц на названное имущество права истцов не нарушает. Также истцы не являются владеющими собственниками земельного участка, что исключает удовлетворение иска согласно разъяснениям п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст.130 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания права отсутствующим не имеется, так как названное здание является объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Помещения: второго этажа (помещение I, комнаты 41-47; помещение III, комнаты 1, 2) площадью 178,9 кв. м в здании по адресу: <...>- д., д. 22А принадлежат на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. В связи с чем, ответчик имеет исключительные права на земельный участок, что исключает обязанность его освобождения.

Кроме того, земельный участок, в отношении которого заявлены требования об освобождении, в настоящее время находится у ответчика в долгосрочной аренде на основании договора аренды № М-05-007594 от 23.12.1996 г.

Таким образом, оснований для освобождения земельного участка не имеется.

Требования истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта не государственный кадастровый учет, удовлетворению не подлежат, поскольку основания для признания части здания самовольной постройкой не имеется. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Таким образом, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью лица, обращающегося за предоставлением государственной услуги.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований полностью.

Суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица, что ссылка в исковой заявлении на норму ст.222 ГК РФ (правое основание иска) в действующей редакции неправомерна, так как Федеральный закон от N 339-ФЗ о внесении изменений в ст.222 ГК РФ не предусматривают распространение действия внесенных ими изменений в пункт 1 статьи 222 ГК РФ на ранее возникшие отношения, а согласно документам технического учёта, представленных самим истцом, спорные работы имели место в 2009 г. Однако, неверное указание истцом в основании иска подлежащих применению норм материального права не может являться самостоятельным и


достаточным основанием для отказа в иске, ибо определение и применение норм права является прерогативой суда.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 14

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА