Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А50-27735/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2456/2022-АК
г. Пермь
11 апреля 2022 года
Дело № А50-27735/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Останкино-Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО5, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО5, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО торговый дом «Король сыров», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Телец», ООО «Торговый дом «Фуд трэйд», ООО «Северный ветер» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Останкино-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года

по делу № А50-27735/2021,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску ООО «Останкино-Пермь»

к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, УФССП по Пермскому краю, Российской Федерации в лице ФССП,

третьи лица: ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, АО «Птицефабрика «Комсомольская», ООО торговый дом «Король сыров», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Телец», ООО «Торговый дом «Фуд трэйд», ООО «Северный ветер»,

о признании незаконным бездействия, взыскании убытков,

установил:

ООО «Останкино-Пермь» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) ФИО3, ФИО4, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства от 05.05.2021 № 66184/21/59004-ИП постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Датабанк» г. Ижевск, а также в не направлении постановлений в адрес банка; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 08.09.2021 № 321 и невынесении постановления по результату его рассмотрения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 57 395,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб., почтовые расходы в размере 422,10 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Останкино-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение принято без установления и исследования фактических обстоятельств по делу. Так, отмечает, что судом первой инстанции не были установлены существенные при рассмотрении спора обстоятельства: причины, позволившие должнику ФИО6 03.08.2021 самостоятельно осуществить в адрес ООО «Останкино-Пермь» перевод денежных средств в размере 10 000 руб. со своего счета, находящегося в АО «Датабанк», при наличии двух вынесенных за месяц до перечисления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Датабанк». Исходя из существа рассматриваемого судом спора (взыскание убытков), единственным способом установить факт наличия движения денежных средств на счете должника в период ведения исполнительного производства, а также их размер является истребование выписки но банковскому счету. Между тем суд первой инстанции необоснованно дважды отказал истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств - выписки но операциям на счете должника - у АО «Датабанк». По мнению заявителя жалобы, СПИ не осуществил контроль за исполнением АО «Датабанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, чем допустил незаконное бездействие. Обстоятельства, при которых требования СПИ остались без фактического исполнения со стороны банка, судом первой инстанции не были установлены, при этом ходатайство истца о привлечении к рассматриваемому спору АО «Датабанк», также необоснованно судом отклонено, как необоснованно отклонено и ходатайство истца об отложении судебного заседания, что привело, по мнению истца, к нарушению судом принципов состязательности сторон. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований относительно признания незаконными бездействий СПИ, заявитель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что возможность взыскания суммы долга не утрачена, указывает на то, что должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, все выявленное в ходе исполнительного производства имущество должника на момент обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов, входило в состав конкурсной массы, иного имущества должника в ходе исполнительного производства не выявлено.

Апелляционная жалоба (просительная часть) содержит следующие ходатайства:

- привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Датабанк»;

- приобщить к материалам дела ответ АО «Датабанк» от 26.01.2022 № 10300-00557, поданный на запрос ООО «Останкино-Пермь» от 19.01.202 № 442;

- истребовать у АО «Датабанк»: выписку по операциям на счете ИП ФИО6 за период с 05.05.2021 (с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) по настоящее время, с указанием дат поступления денежных средств на счет Должника и размера поступивших денежных средств; сведения о датах получения и принятия к исполнению/отказе в принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2021 по исполнительным производствам: от 13.05.2021 № 680226/21/59004-ИП (взыскатель - ИП ФИО12); от 12.05.2021 № 66472/21/59004-ИП (взыскатель – ИП ФИО11); уведомления о принятии к исполнению/об отказе в принятии к исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2021 по указанным исполнительным производствам.

УФССП по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Останкино-Пермь» и ответчиков УФССП по Пермскому краю, Российской Федерации в лице ФССП поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Датабанк». Иные ходатайства, перечисленные в апелляционной жалобе, истцом в настоящем судебном заседании не поддержаны.

Рассмотрев ходатайство ООО «Останкино-Пермь» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Датабанк» в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, квалифицирующим признаком при решении данного вопроса является представление доказательств того, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности такого лица, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В противном случае, оно не подлежит привлечению к участию в деле.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание незаконным бездействий СПИ и взыскание убытков, причиненных данным бездействием.

Между тем, оснований полагать, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Датабанк» по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-30246/2020 на взыскание с ИП ФИО6 (должник) в пользу общества «Останкино-Пермь» (взыскатель) денежных средств в сумме 65 258,22 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП.

По актам приема-передачи исполнительных производств от 07.06.2021, 06.07.2021, 06.09.2021 исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП передавалось от судебного пристава-исполнителя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 и обратно.

Полагая, что указанными судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие и имеются основания для взыскания убытков, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 Постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

В пункте 82 Постановления № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Как установлено ранее, предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Признавая необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы взыскателя, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление, которым, в том числе, исполнительное производство № 66184/21/59004-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 171430/20/59004-СД.

Из постановления следует, что в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные производства: № 66472/21/59004-ИП, взыскателем по которому является ИП ФИО11, и № 680226/21/59004-ИП, взыскателем по которому является ИП ФИО12

В рамках указанных исполнительных производств 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Датабанк». Постановление по исполнительному производству № 66472/21/59004-ИП направлено 29.07.2021 в АО «Датабанк» почтой, в материалы дела представлен список почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 12).

С учетом того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Датабанк», вынесены по исполнительным производствам в составе сводного исполнительного производства, денежные средства в случае их списания со счета должника в АО «Датабанк» могли быть распределены между всеми взыскателями. Взыскание на денежные средства должника в АО «Датабанк» обращено после присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного производству, взыскателем по которому является заявитель, он также мог получить денежные средства после их распределения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Датабанк».

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 08.09.2021 № 321.

Из представленных в дело доказательств следует, что ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий, содержащееся в письме от 08.09.2021 № 321 и зарегистрированное в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 09.09.2021 (т. 1, л.д. 24), было рассмотрено по существу 21.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3, удовлетворено частично (т. 2 л.д. 29). Письмо с ответом на ходатайство взыскателя направлено в его адрес почтой 29.09.2021 (т. 2, л.д. 13-16).

В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66184/21/59004-ИП судом установлено следующее.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были сделаны запросы в банки и налоговый орган в целях получения информации об открыты счетах должника, поступили ответы на запросы (т. 1, л.д. 97-105).

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате от Управления Росреестра по Пермскому краю получена выписка из ЕГРН в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, от подразделения ГИБДД получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве (т. 1, л.д. 70-73).

На основании полученных сведений 11.05.2021, 18.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля «Мерседес-бенц» и постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника – помещения площадью 145,7 кв.м (т. 1, л.д. 70-78).

17.05.2021, 06.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, в банке «Финансовая корпорация Открытие» (т. 1, л.д. 79-82).

Получив на свой запрос ответ о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель 15.04.2021 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Паритет-продукт» (т. 1, л.д. 74, 89-90).

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 87-88).

20.09.2021 судебный пристав-исполнитель вышел по месту регистрации должника и составил акт о совершении исполнительных действий (т. 1, л.д. 91-92).

Из совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках спорного исполнительного производства были предприняты все возможные и допустимые законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, таким образом, возможность исполнения по исполнительному листу не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, все выявленное в ходе исполнительного производства имущество должника на момент обращения истца в суд за защитой своих прав и интересов, входило в состав конкурсной массы, иного имущества должника в ходе исполнительного производства не выявлено, отклоняются.

Действительно, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.202 (резолютивная часть вынесена 18.10.2021) по делу №А50-19060/2021 ИП ФИО6 (должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства должника утверждена член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО7

02 ноября 2021 года в материалы указанного дела от ООО «Останкино-Пермь» поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 098,67 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением по делу № А50-30246/2020 и по состоянию на дату введения процедуры в отношении должника - 17.10.2021 года, задолженность должника составляет 57 098,67 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 по делу №А50-19060/2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО6 включены требования ООО «Останкино-Пермь» в размере 57 098,67 руб., в том числе 51 313,81 руб. основной долг, 3 361,08 руб. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 464 руб. госпошлина.

В указанных обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для вывода об утрате возможности взыскания спорных денежных средств с должника в рамках процедуры банкротства.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличия необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом с грубыми процессуальными нарушениями принципов состязательности сторон, также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Останкино-Пермь» принято к производству 16.11.2021 с назначением дела к судебному разбирательству на 23.11.2021.

К указанной дате в суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3, от УФССП по Пермскому краю поступили отзывы на иск.

Определениями суда от 23.11.2021, от 07.12.2021 с учетом отсутствия по уважительной причине судьи Катаевой М.А. судебное разбирательство по делу было отложено на 07.12.2021, затем – на 20.12.2021.

13.12.2021 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, на основании статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю ФИО4

Определением суда от 20.12.2021 судебное разбирательство вновь отложено на 19.01.2022. Суд удовлетворил соответствующее ходатайство истца и привлек в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4 Кроме того в порядке статьи 51 АПК РФ судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по сводному исполнительному производству № 171430/20/59004-СД.

В заседании суда 19.01.2022 суд предоставил возможность представителю истца ознакомиться со всеми документами, представленными в дело, путем их фотографирования, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о привлечении в качестве третьего лица АО «Датабанк» и об истребовании доказательств, о чем судом вынесено протокольное определение.

Указанным определение судебное заседание отложено на 25.01.2022.

В заседании суда 25.01.2022 представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом направления обществом в АО «Датабанк» запроса от 19.01.2022 и необходимости получения из банка истребованных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении с учетом отсутствия объективных препятствий для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, указанное в обоснование ходатайства обстоятельство признано судом не являющимся безусловным основанием для отложения.

В связи с изложенным процессуальных нарушений, в том числе ущемления прав истца (статьи 8, 9 АПК РФ) при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-27735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова