Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А71-4824/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5285/2025-АКу
г. Пермь
14 августа 2025 года
Дело № А71-4824/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм Города»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4824/2025   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ритм Города» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2025 №18ОН008745 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ритм Города» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО УК «Ритм Города») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее – ответчик, административный орган) от 27.02.2025 № 18ОН008745 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 57-РЗ).

Определением суда от 08.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04.06.2025) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по настоящему делу по общим правилам административного производства отказано, постановление административной комиссии при Администрации Октябрьского района города Ижевска о назначении административного наказания от 27.02.2025 № 18ОН008745 признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество УК «Ритм Города», не согласившись с мотивированным решением от 04.06.2025, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой и письменным пояснениями по делу, согласно которых просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы просит предоставить возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы от 07.07.2025 путем использования системы видеоконференц-связи отказано на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы обществом приведено, что место совершения административного правонарушения не является придомовой территорией многоквартирного дома № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска (далее – МКД). Представленные административным органом фотоматериалы имеют отношение к внешней стороне МКД, где граница земельного участка заканчивается по бордюрному камню, что подтверждается межевым планом, технической документацией на указанный МКД, сведениям кадастровой карты из сети Интернет. Противоречия между доказательствами заявителя и ответчика, путем проведения сравнительного анализа фотоматериалов, в отношении установленного места совершенного правонарушения, не устранено. Апеллянт указывает, что в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), процессуальные нарушения, в том числе неверное указание места совершения правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В настоящем случае общество УК «Ритм Города» не является субъектом правонарушения, в виду отсутствия у него законного нрава на пользование, владение и распоряжение территорией земельного участка, принадлежащем Муниципальному образованию «город Ижевск».

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учётом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу - 13.08.2025.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения требований процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.01.2025 в ходе осмотра территории МКД № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила № 308), выразившийся в том, что не проводятся работы по очистке дороги от снега и ледяного покрытия, что является нарушением ООО УК «Ритм Города» пункта 3.1.3 раздела 3, пунктов 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил № 308.

На момент осмотра работы по очистке от снега с придомовой территории не проводились. Нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицами. Согласно плану границ земельного участка территория, прилегающая к МКД № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска, на которой установлено не проведение работ по очистке от снега, входит в границы земельного участка указанного многоквартирного жилого дома. Согласно сведениям реестра многоквартирных домов, расположенных на территории г. Ижевска, размещенному на сайте gzhi.udmurt.ru, многоквартирный дом № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска находится под управлением ООО УК «Ритм Города», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного МКД.

В связи с выявленными нарушениями административной комиссией в адрес ООО УК «Ритм Города» направлено извещение-вызов от 30.01.2025 на составление протокола об административном правонарушении, которое было возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями отчета с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

14.02.2025 должностным лицом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска в отсутствии представителя ООО УК «Ритм Города» составлен протокол № 18РН008745 об административном правонарушении в отношении юридического лица по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. Копия протокола направлена обществу УК «Ритм Города» по адресу: 426067, <...>., почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями отчета с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором

27.02.2025 постановлением административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 18ОН008745, вынесенным в отсутствии представителя ООО УК «Ритм Города», общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления направлена обществу УК «Ритм Города» по адресу: 426067, <...>, которое было получено заявителем, что подтверждается сведениями отчета с сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083107822993.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства, установил факт и доказанность совершения ООО УК «Ритм Города» вмененного правонарушения, при этом, на основании правового вывода, закрепленного в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), а также с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, административное наказание в виде штрафа заменил на административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правилами № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, парковки общего пользования, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству (раздел 2 Правил № 308).

Пунктом 3.1.3 Правил № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений. Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил № 308). ,

На основании пункта 4.2 Правил №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в г. Ижевске осуществляются: в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

Пунктом 4.5.1 Правил № 308 установлено, что мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя, в том числе: очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ); удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.

Из пункта 4.5.12 Правил № 308 следует, что все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и участки с асфальтовым покрытием очищаются от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ до 8 часов утра. Пунктом 4.6.3.8 Правил № 308 установлено, что все работы по уборке и содержанию территории МКД должны быть закончены к 10 часам утра. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями, уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что согласно сведениям реестра МКД, расположенных на территории г. Ижевска, размещенному на сайте gzhi.udmurt.ru, многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска находится под управлением ООО УК «Ритм Города», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно плану границ земельного участка территория, прилегающая к указанному МКД, на которой установлено не проведение работ по очистке от снега, входит в границы земельного участка вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Апеллянт указывает на то, что граница придомовой территории МКД заканчивается по бордюрному камню, подтверждая свои доводы сравнительными фотоматериалами № 1-3, сделанными в период отсутствия снежного покрова. При этом, мотивировочная часть доводов приведена в отношении межквартальной проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.02.2025 № 18РН008745 и постановления о назначении административного наказания от 27.02.2025 № 18ОН008745 следует, в частности, что при осмотре территории, проведенного 29.01.2025, выявлено, что не обеспечивается систематическое содержание территории, прилегающей к жилому дому, находящейся в границах для содержания, определяемых в соответствии с планом границ земельного участка, а именно, не проводятся работы по очистке дороги от снега и ледяного покрытия, что затрудняет движение транспортных средств и пешеходов, что создает угрозу здоровью граждан.

Установленные обстоятельства подтверждаются фотографическими снимками, сделанными во временной период с 19 час. 30 мин. до 19 час. 40 минут. Фотоснимки свидетельствует о последовательной фиксации всей территории, прилегающей к указанному жилому дому, использованной для стоянки автотранспортных средств, в том числе частично в два ряда, соответственно, должностное лицо, с учетом указанных обстоятельств, осуществило частичное панорамное фотографирование (изображение с большим углом обзора по горизонтали), стоя непосредственно на проезжей части, прилегающей к придомой территории жилого дома.

Оценка территории, прилегающей к жилому дому в период наличия снежного покрова (до бордюрного камня) свидетельствует, что ее поверхность не соответствует требованиям пункта 4.5.12 Правил № 308, которым закреплено, что, в частности, все тротуары, дворы с асфальтовым покрытием и участки с асфальтовым покрытием подлежат очистки от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаются песком, песко-соляной смесью, ПГМ.

Следовательно, обращение жителя от 28.01.2025, проживающего в по адресу: <...> д 2, кв. 140 в Муниципальное казенное учреждение «Административная инспекция города Ижевска», явившимся основанием для проведения проверочного мероприятия, о том, что ООО УК «Ритм Города» осуществляют свою работу некачественно, механизированная уборка последний раз проводилась 14.01. 2025, а до этого только 14.12.2024 и до 14.01.2025 уборка не осуществлялась, что создает препятствие для перемещения граждан, соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает право граждан на благоприятную среду обитания и является нарушением правил благоустройства г. Ижевска (Правила № 308).

Доводы апеллянта с фотоматериалами № 1-3, сделанными в период отсутствия снежного покрова, а также иной мотивировочный акцент в композиции фотоснимков (расположенных элементов изображения внутри кадра) в отношении межквартальной проезжей части, не опровергают установленные и оцененные обстоятельства.

С учетом изложенного, представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 29.01.2025, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2025 № 18РН008745 подтверждается факт неисполнения ООО УК «Ритм Города» обязанностей, предусмотренных Правилами № 308, выразившихся в не проведении работ по очистке от снега территории, прилегающей к МКД № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ. Суду, доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено. Событие административного правонарушения в действиях общества административным органом доказано.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК «Ритм Города» установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению. С учетом изложенного, в действиях ООО УК «Ритм Города» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО УК «Ритм Города» к административной ответственности является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу УК «Ритм Города» была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении общества к ответственности Административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом № 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Таким образом, ООО УК «Ритм Города» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.2 Закона № 57-РЗ за не очистку территории МКД № 2 по ул. Металлургов г. Ижевска от снега.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В тоже время признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления № 10, не имеется.

Уполномоченным органом установлено и судом подтверждено, что в настоящем случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя по делу к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

В тоже время суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к заключению о наличии оснований для замены назначенного уполномоченным органом административного наказания на предупреждение.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ устанавливает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением установленных законом случаев.

Из части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой интенции установлена совокупность обстоятельств, закрепленная частью 2 статьи 3.4. и частью 4.1.1 КоАП РФ. С учетом того, что часть 1 статьи 11.2 Закона УР № 57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено оснований, что в рассматриваемо случае презюмируется возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства.

Суд первой инстанции заключил, что уполномоченный орган не обосновал факто того, что не очистка территории от снега, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции применения норм материального права и несоблюдения требований процессуального права.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года (резолютивная часть вынесена 30 мая 2025 года) по делу № А71-4824/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Ю.В. Шаламова