Постановление от 21 апреля 2020 г. по делу № А55-31879/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-31879/2019
г. Самара
21 апреля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромавто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по делу № А55-31879/2019 (судья Дегтярев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Новое Такси",

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромавто"

о расторжении договора аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2016; обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, а именно: нежилое помещение - общей площадью 580,7 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 2; взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 в сумме 171 925 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новое Такси" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромавто", в котором просит:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2016;

- обязать ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, а именно: нежилое помещение - общей площадью 580,7 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Ботаническая, д. 2;

- взыскать с ответчика основной долг по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2019 в сумме 171 925 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпромавто» 23.01.2020 заявлено о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражный суд 30.01.2020 составил мотивированное решение по делу №А55-31879/2019.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 30.01.2020.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпромавто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 по делу № А55-31879/2019, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права в части рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, несоответствие выводов, изложенных судом, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 24 марта 2020 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 04.03.2020 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает доводы апелляционной жалобы незаконными, основанными на неверном толковании норм права, не подлежащими удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчика, поступившие относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования необходимости перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления, предусмотренные частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которым уже дана верная правовая оценка судом первой инстанции в судебном акте, принятом по делу № А55-31879/2019.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новое такси» стало собственником здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ботаническая, дом 2, о чем 12 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. 14 августа 2019 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Тольятти (Арендодатель) и ООО «Новое такси» (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 2842 от 01 апреля 2013 года, расположенного по тому же адресу.

Вышеуказанные объекты недвижимости ООО «Новое такси» приобрело 21 июня 2019 года в результате конкурсных торгов по банкротству ООО «Волга Трак Сервис». Это юридическое лицо до начала процедуры своего банкротства заключило договор аренды б/н от 01.09.2016 г. на предоставление части вышеуказанного аренду с ООО «Газпромавто» площадью 580,0 м2.

В адрес ООО «Газпромавто» исх. №бн от 21.02.2019 прежним арендодателем (конкурсным управляющим ООО «Волга Трак Сервис» по договору аренды от 01.09.2016 были отправлены и получены (идентификатор 44600128446175) уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2016 (исх. №бн от 21.02.2019) и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2016 (исх. №1 от 21.02.2019).

После приобретения истцом данного здания в адрес ответчика исх. №24-19 от 19.07.2019 было направлено письмо-уведомление (получено 29.07.2019 согласно уведомления о вручении) с требованием предоставления документов, подтверждающих нахождение на территории здания и земельного участка и осуществления арендной платы, которое было оставлено без ответа.

Исходящим письмом от 17.08.2019 (получено ответчиком 20.08.2019, идентификатор 44600134493965) истец вновь уведомил ответчика о расторжении и одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2016 и требования об освобождении занимаемого помещения и оплаты задолженности по арендной плате.

Ответчик уклонился от ответа и оплаты, продолжая без законных оснований занимать здание и земельный участок.

Согласно п. 2.2. и 2.5. договора размер арендной платы составляет 65 000 руб. ежемесячно, внесение арендной платы осуществляется не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

С момента приобретения истцом права собственности на здание по адресу <...> 12.07.2019 и направления уведомления о необходимости оплаты исх. №24-19 от 19.07.2019 ответчик более двух периодов не производит оплату арендной платы, несмотря на полученные уведомления об этом.

У ответчика в связи с неполной оплатой арендных платежей по указанному выше договору перед истцом по состоянию на 30.09.2019 имеется задолженность в сумме 171 925 руб.

Ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату по истечении установленного договором срока.

При этом, согласно п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в п. 6.2.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по требованию арендодателя в случае, если арендатор существенно нарушает обязательства по оплате ежемесячной арендной платы. Под существенным нарушением следует понимать неоднократную (более одного раза не зависимо от количества дней прострочки), либо длительную (более тридцати календарных дней от сроков, указанных в п.2.5 настоящего договора) просрочку оплаты ежемесячной арендной платы.

Письмом от 17.08.2019 (получено ответчиком 20.08.2019, идентификатор 44600134493965) ООО «Новое такси» уведомило ответчика, о том что, в связи с просрочкой платежей более 2 раз подряд, отсутствием полного погашения долга (существенного нарушения обязательств договора со стороны арендатора – п.3 ст. 619 ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 6.5. договора, согласно которого любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за 30 календарных дней – уведомило о расторжении договора и предложило передать по акту приема возврата помещение.

Указанное выше уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком - 20.08.2019 года.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 171 925 руб. 00 коп. не погашена, арендуемые помещения, в срок предусмотренный договором по п. 6.5, и в срок, указанный в уведомлении о расторжении договора аренды, не освобождены, по акту приема-передачи Арендодателю не переданы.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается документально, доказательства внесения (уплаты) арендной платы за оспариваемый истцом период суду не представлены.

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не отрицал, а лишь указал на то, что временная задержка с арендными платежами вызвана тем, что арендатор вынужден вместо арендодателя нести бремя содержания всего здания в том числе части здания, которое не передано арендатору; что в целях недопущения отключения от подачи электрической энергии и воды ответчик вынужден вместо истца вносить ресурсоснабжающим организациям платежи за электрическую энергию, водоотведение, отопление.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе о размере и сроках оплаты арендной платы.

Исполнение обязанности по оплате арендной платы не может быть поставлено в зависимость от необходимости исполнения иных обязательств финансового характера, а также от отсутствия денежных средств у арендатора.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств несения бремени содержания имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт пользования имуществом по указанным договорам аренды не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А55-28974/2018, в котором ООО «Новое такси» привлекалось в качестве третьего лица, было установлено, что ранее ответчик не получал от конкурсного управляющего уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2016, несостоятельны и во внимание суда не принимаются поскольку истец самостоятельно реализовал свое право на расторжение договора, учитывая, что договор считается пролонгированным на неопределенный срок и существует задолженность по арендной плате более двух периодов, о чем указал в уведомлении исх. от 17.08.2019.

Ссылки ответчика на наличие договора аренды с иным размером арендной платы обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 подписан, в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации договора также не заявлено.

Возражения ответчика со ссылкой на временные финансовые затруднения судом первой инстанции также правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды от 01.09.2016 и взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2016 в сумме 171 925 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено. Также отсутствует документальное подтверждение того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязанности по возвращении имущества из аренды. Сторонами подписанный акт приема-передачи, свидетельствующий о возврате арендуемого помещения ответчиком истцу, в материалы дела не представлен.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ). Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В связи с тем, что договор аренды от 01.09.2016 расторгнут, ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем судом первой инстанции с ответчика взыскано 18 185 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020, принятое по делу № А55-31879/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Л. Ястремский