Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А62-697/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-697/2021 20АП-2931/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.04.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 по делу                                        № А62-697-26/2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 по делу о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 29.09.2018 между ФИО1 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2022 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3, о чём в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации, газете «Коммерсантъ» 05.02.2022 опубликовано сообщение за № 77211179696.

22.04.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключённого 29.09.2018 между ФИО1 и ФИО4 (далее – Договор от 29.09.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 190 000,00 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 заявление финансового управляющего ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, заключённого 29.09.2018 между ФИО1, и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, - ФИО3,  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФИО1, совершал действия, которые повлекли за собой недостаточность имущества должника, что не позволило осуществить расчеты с кредиторами даже частично.

Указывает, что транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи б/н от 29.09.2018 по цене 48000 рублей, однако согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости от 18.01.2022 стоимость автомобиля составляла 190 000 рублей.

Также, финансовый управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки с злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что контрагент должника осведомлен о заведомой невыгодности условий сделки. Кроме того, ни должником ни ответчиком не представлены доказательства наличия денежных средств у покупателя на момент сделки, передачи их от покупателя к продавцу.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  ФИО1, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2018 между ФИО1, (должник) и ФИО4, (ответчик) совершена сделка по купле-продаже транспортного средства LADA 210740, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, что подтверждается Договором от 29.09.2018.

Согласно условиям Договора от 29.09.2018 данный автомобиль оценен сторонами на сумму 48 000,00 руб., указанную денежную сумму покупатель (ответчик) передал, а продавец (получил).

Переход транспортного средства от должника к ответчику состоялся фактически, и 03.10.2018 автомобиль был зарегистрирован за новым собственником, что подтверждается отчётом сайта Автотека.

Оспаривая рассматриваемую сделку, финансовый управляющий указывал на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и недостаточности имущества, продажа должником данного транспортного средства по заниженной цене привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а ответчик не мог не осознавать, что имущество приобретается по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев, что могло не породить сомнений в добросовестности должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 09.02.2021, судом произведена оценка рассматриваемой сделки на соответствие её положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из представленных сторонами по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Финансовый управляющий указывал, что на момент отчуждения должником спорного автомобиля (на 29.09.2018) у должника имелась задолженность перед двумя кредиторами: Федеральной налоговой службой по земельному и транспортному налогам за 2018 год – конкретная сумма не указана, финансовый управляющий ссылается на постановление от 30.03.2021 о назначении штрафа в размере 5 000,00 руб. за неуплату недоимок за период 2018 - 2020 гг.; ФИО5 – 555 452,22 руб. (по состоянию на 16.07.2020).

Судом первой инстанции отмечено, что представленные финансовым управляющим документы по указанным обязательствам не раскрывают наличие у должника на 29.09.2018 признаков неплатёжеспособности, установленных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, так как не подтверждают факта полного прекращения должником расчетов с кредиторами до указанной даты.

Определением суда от 14.02.2024 предлагалось финансовому управляющему представить сведения об общем размере просроченной задолженности перед кредиторами по состоянию на 29.09.2018, что было им проигнорировано.

Судом первой инстанции отклонён  довод финансового управляющего о наличии на 29.09.2018 по вышеуказанным обязательствам просроченной задолженности, указывающих о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции установлено, что исходя из положений налогового законодательства срок уплаты должником земельного и транспортного налога за 2018 год установлен не позднее 02.12.2019, что подтверждается налоговым уведомлением от 28.06.2019 № 8956252.

Суд области пришел к выводу, что на 29.09.2018 у должника просроченного обязательства перед налоговым органом не имелось.

Относительно имеющейся у должника задолженности перед ФИО5 по расписке от 12.03.2018 о получении у неё беспроцентного займа в размере 484 000,00 руб. со сроком возврата 31.05.2018 судом первой инстанции отмечено, что на 29.09.2018 сумма просроченной задолженности по ней не превышала 500 000,00 руб., и в силу части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник не был обязан обращаться в суд с заявлением о признании его банкротом. Установленная решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.02.2021 по делу № 2-131/2021 задолженность должника перед ФИО5 в размере 555 425,22 руб., исходя из данного судебного акта, сложилась из основного долга в размере 484 000,00 руб. и начисленных судом на 16.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 425,22 руб.

Представителем должника в судебном заседании заявлено, что в рамках дела о банкротстве должника по иному обособленному спору уже рассмотрен вопрос момента наступления у должника неплатёжеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022 по делу                                   № А62-697-14/2021 установлено, что именно с 25.10.2019 со стороны должника были полностью прекращены платежи по всем договорам с кредиторами.

Суд области пришел к выводу, что о наличии у должника иных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения рассматриваемой сделки финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий не доказал, что на момент рассматриваемой сделки, на 29.09.2018, должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При вышеизложенных обстоятельствах суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Статьёй 213.32 Закона о банкротстве (норма параграфа 1.1 Главы Х) установлены особенности оспаривания сделки должника-гражданина.

Определением арбитражного суда от 25.08.2022 по обособленному спору                              № А62-697-14/2021 установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника ФИО1 сформировались с 25.10.2019, дата, начиная с которой ФИО1 полностью прекратил исполнение, принятых на себя обязательств, по всем кредитным договорам. До указанной даты, должником допускались единичные просрочки исполнения обязательств, однако, кредитными организациями не принимались меры по их принудительному исполнению - взысканию долга.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2478-О; от 29.09.2015 N 2060-О).

Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11: "Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности".

Признаки неплатежеспособности и /или недостаточности имущества у должника ФИО1, были преюдициально установлены в рамках дела N А62-697-14/2021 и не подлежат повторной оценке в рамках настоящего спора.

Таким образом, на дату заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства 29.09.2018 отсутствовали признаки неплатежеспособности.

По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и /или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неравноценности совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта от 30.11.2023 (т.1, л.д.132-158) рыночная стоимость автомобиля на дату заключения спорной сделки 29.09.2018 составляет 39 631 руб.

Вместе с тем, согласно условиям Договора от 29.09.2018 данный автомобиль оценен сторонами на сумму 48 000,00 руб.

Судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточные, ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, а также однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Иной экспертизы не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана неравноценность оспариваемой сделки,

Довод апелляционной жалобы об осведомленности контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае финансовым управляющим не представлены доказательства осведомленности покупателя по сделке ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что как следует из выписки ЕГРЮЛ, должник занимался  торговлей легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (Код и наименование вида деятельности 45.11).

Довод апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки с злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для применения арбитражным судом положений названных статей ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящими за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886), согласно которой в рамках рассмотрения обособленного спора на конкурсного управляющего как на заявителя по обособленному спору возложена обязанность по доказыванию наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доказательств наличия злоупотреблений правом как со стороны ФИО1 так и со стороны покупателя при совершении оспариваемой сделки и ее исполнении, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что ни должником ни ответчиком не представлены доказательства наличия денежных средств у покупателя на момент сделки, передачи их от покупателя к продавцу не имеют правового значения.

Ущерб кредиторам, неравноценность встречного исполнения и осведомленность должника не доказана материалами дела.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2024 по делу                    № А62-697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова