Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А79-1621/2014

Дело № А79-1621/2014
г. Владимир
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2017

по делу № А79-1621/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Продтовары» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к третьим лицам, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, - акционерному обществу «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3

о признании недействительными акта приема-передачи от 10.12.2014 и договора от 01.11.2014 и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от акционерному обществу «Европлан» – ФИО4 по доверенности от 03.07.2017 № 319/2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Продтовары» (далее - ООО «ТК «Продтовары», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными акта приема-передачи от 10.12.2014 и договора от 01.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорной автомашины в размере 680 000 руб.

Определением от 08.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции не была дана оценка факта осуществления сделки лицом, не имеющим права совершать сделки от имени ООО «ТК «Продтовары», несмотря на то, что данное основание являлось основным при подаче заявления об оспаривании сделки ООО «ТК «Продтовары». Считает, что судом не обоснованно не принят в качестве доказательства отчет оценщика № 068/07-2017 об определении рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору от 01.11.2014г. на транспортное средство SUZUKI SX4 2012 г.в. VIN <***>, возникших на основании договора лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12. Считает, что судом первой инстанции не оценены имеющиеся доводы заявителя и подкрепляющие их доказательства о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом в процедуре конкурсного производства. При вынесении определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно о включении в конкурсную массу должника права финансовой аренды по договору лизинга.

Акционерное общество «Европлан» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2014 в обществе с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продтовары» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.09.2012 между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары» был заключен договор лизинга № 583300-ФЛ/ЧБС-12 (л.д. 52-57 т. 2).

Согласно которому ЗАО «Европлан» обязуется приобрести в собственность у выбранного продавца указанное ООО «ТК «Продтовары» транспортное средство Suzuki SX4, 2012 года выпуска и представить ООО «ТК «Продтовары» во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2, 3,4 договора лизинга от 13.09.2012).

Пунктом 1 договора лизинга от 13.09.2012 предусмотрено, что все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Правилах.

Сумма лизинговых платежей составила 1 039 643 руб. 05 коп., в том числе: авансовый платеж 159 410 руб., лизинговые платежи 880 233 руб. 05 коп., выплачиваемые ежемесячно в период с 19.10.2012 по 19.06.2015 в размере 25 889 руб. 21 коп., 19.07.2015 - 25 889 руб. 12 коп. (п. 4 договора лизинга от 13.09.2012).

Выкупная сумма лизинга - 23 911 руб. 50 коп. (п. 4 договора лизинга от 13.09.2012).

Дата окончания срока лизинга 31.07.2015 (п. 5 договора лизинга от13.09.2012).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 28.09.2012 ЗАО «Европлан» передало ООО «ТК «Продтовары» транспортное средство Suzuki SX4 во исполнение договора лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 (л.д. 30-35 т. 2).

Во исполнение договора лизинга должник платежными поручениями произвел оплату лизинговых платежей ЗАО «Европлан» в период с 26.03.2013 по 20.09.2013 в размере 181 224 руб. 47 коп., 22.11.2013 в размере 25 889 руб. 21 коп., 28.03.2013 в размере 15 000 руб., всего на общую сумму 222 113 руб. 68 коп. (л.д. 7-13, 15, 21 т. 4).

ООО «Отрада» за должника платежными поручениями произвело оплату лизинговых платежей ЗАО «Европлан» в период с 28.10.2013 по 17.10.2014 на общую сумму 425 116 руб. 57 коп. (л.д. 14, 16-20, 22-23, 25-28 т. 4).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2014 подтверждается, что спорное транспортное средство в результате ДТП было повреждено, а именно задний бампер, задняя левая фара, задняя дверь, молдинг заднего крыла, обвес бампера задний (л.д. 106 т. 4).

Доказательств произведенного ремонта автомашины приобретенной в лизинг должником в материалы дела не представлено.

01.02.2013между ООО «ТК «Продтовары» и ООО «Отрада» было заключено соглашение о намерении заключить договор о переводе долга по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 (л.д. 85 т.3).

Согласно расчету долга и неустойки по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 по состоянию на 01.11.2014 полученные платежи АО «Европлан» составили 806 640 руб. 25 коп., невыплаченные платежи в размере 233 002 руб. 80 коп., штрафная неустойка в размере 15 246 руб. 83 коп. (л.д. 164165 т. 2).

01.11.2014между АО «Европлан» и должником заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга ООО «ТК «Продтовары» по состоянию на 01.11.2014 на ООО «Отрада» (л.д. 133 т. 2).

01.11.2014 ООО «ТК «Продтовары» заключило договор с ООО «Отрада», согласно которому должник передает ООО «Отрада» обязанности исполнять обязательства Лизингополучателя, возникшие на основании договора 583300-ФЛ/ЧБС-12, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары» и должник передает ООО «Отрада» все права по договору лизинга 583300-ФЛ/ЧБС-12.

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга от 13.09.2012 на дату договора составляет 256 914 руб. 30 коп.

В оплату за принятие от ООО «ТК «Продтовары» ООО «Отрада» прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 ООО «Отрада» обязуется перечислить должнику денежные средства в размере 179 547 руб. 85 коп. (л.д. 134-135 т. 2).

Актом приема-передачи от 10.12.2014 должник передал спорное транспортное средство ООО «Отрада» (л.д. 136-137 т. 2).

Договором купли-продажи от 21.07.2015 АО «Европлан» продало ООО «Отрада» бывшее в употреблении транспортное средство Suzuki SX4, 2012 года выпуска по цене 23 911 руб. 50 коп. (л.д. 142-143 т. 2).

По акту приема-передачи объекта основных средств от 21.07.2015 АО «Европлан» передало ООО «Отрада» транспортное средство Suzuki SX4 (л.д. 144149 т. 2).

ООО «Отрада» платежными поручениями произвело оплату перешедших к нему обязательств по оплате лизинговых платежей в период с 14.11.2014 по 20.07.2015 в общем размере 274 650 руб. 31 коп., в том числе: со своего расчетного счета в размере 180 293 руб. 42 коп. и через третьих лиц в размере 94 356 руб. 89 коп. (л.д. 29-43 т. 4)

22.07.2015 ООО «Отрада» продало спорное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля физическому лицу (л.д. 140-141 т. 2).

Конкурсный управляющий ООО «ТК «Продтовары» несогласившись с уступленными обязанностями и правами лизингополучателя по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12, на основании договора от 01.11.2014, заключенного между ООО «ТК «Продтовары» и ООО «Отрада» обратился в суд с заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возвратить в разумный срок лизингополучателем имущество в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, договор от 01.11.2014 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Продтовары» (29.04.2014).

Как разъяснено в п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленных в п.п. 15.4.1 - 15.4.5 Правил, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, сторонами п. 1.3 договора лизинга от 13.09.2012 и Правилами лизинга согласованы специальные его условия расторжения.

Факт полной оплаты лизингополучателем лизинговых платежей конкурсным управляющим не доказан.

Таким образом, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга № 583300-ФЛ/ЧБС-12 от 13.09.2012 право лизингополучателя на приобретение имущества в собственность не возникло.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства уплаты лизинговых и выкупных платежей в полном объеме, наличие денежных средств или иного имущества на выплату лизинговых платежей в связи с чем оснований полагать, что договор от 01.11.2014 составлен при неравноценном встречном исполнении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора от 01.11.2014 недействительным.

Кроме того, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Заключив договор лизинга, лизингополучатель не получил в собственность предмет лизинга - транспортное средство, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «06 отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» высшая судебная инстанция установила общеобязательное толкование законодательных норм, касающихся регулирования договоров выкупного лизинга (финансовой аренды).

Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 названного постановления).

Толкование положений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 позволяет прийти к выводу о том, что существом обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга является его обязанность по возврату предоставленного ему лизингодателем финансирования и внесения платы за указанное финансирование.

Поскольку размер платы за финансирование спорным Договором лизинга не предусмотрен, то установить его размер надлежит с использованием формулы, предусмотренной в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 г.

При применении указанной формулы, плата за финансирование по Договору лизинга № 5833О0-ФЛ/ЧБС-12 равна 14,52 % годовых.

Должник использовал сумму предоставленного ему финансирования, заключенного в стоимости приобретенного Предмета лизинга, в период с 13.09.2012 по 31.10.2014, т.е. в течение 779 дней или 2,13 года (779/365=2,13).

Следовательно, сумма платы за финансирование за период пользования должником (в период владения Предметом лизинга) предоставленным ему финансированием составила - 197 599руб. 92 коп. (637 640,00 х 14,52% х 2,13 года (779/365).

Кроме того, за период пользования Предметом лизинга Лизингополучатель обязан в составе лизинговых платежей обеспечивать возврат суммы предоставленного финансирования, который осуществляет равномерно (исходя из равенства ежемесячных лизинговых платежей) в течение всего срока Договора лизинга.

Срок спорного Договора лизинга, исчисленный в месяцах, составляет 34 полных месяца.

Следовательно, должником за период пользования Предметом лизинга обязан был обеспечить возврат Лизингодателю 25/34 суммы предоставленного последним финансирования, сокрытого в стоимости Предмета лизинга, или 468 852.94 рублей (637 640,00 * 25/34 = 468 852,94).

Таким образом, общий размер обязательств Лизингополучателя по возмещению предоставленного ему финансирования и внесению платы за финансирование за период пользования Предметом лизинга (с 13.09.2012 по

31.10.2014) составил 666 452.86 рублей (468 852,94 + 197 599,92 = 666 452,86 рублей).

За период владения ООО «ТК «Продтовары» Предметом лизинга по Договору лизинга были получены ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 806 640,25 рублей (за вычетом начисленных неустоек и платы за дополнительные услуги), что подтверждает Расчетом АО «Европлан».

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении размера вознаграждения за уступленные по Договору от 01.11.2014 в пользу Ответчика права Лизингополучателя, вытекающие из Договора лизинга от 13.09.2012 № 583300-ФЛ/ЧБС-12 следует исходить из суммы, на которую размер фактически исполненных должником (в качестве Лизингополучателя) обязательств превышает размер обязательств, которые должны были быть исполнены Лизингополучателем, исходя из толкования, приведенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17.

Указанная сумма составляет 140 187,39 рублей (806 640,25 - 666 452,86 = 140 187,39 рублей), что является обоснованной компенсацией должнику понесенных им при исполнении Договора лизинга затрат, выходящих за пределы установленных законом обязательств по возврату финансирования и платы за него.

Оспариваемый Конкурсным управляющим договор от 01.11.2014 предусматривал уплату в пользу Лизингополучателя суммы большей, чем приведено в расчете выше, а именно: 179 547,85 рублей (пункт 1.5. Договора).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по оспариваемому договору отсутствует неравноценное встречное исполнение.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, имея сумму невыплаченной кредиторской задолженности значительно превышающую размер имеющегося имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ТК «Продтовары» за 2014 год сумма активов общества равна нулю (л.д. 57-59 т. 1).

Сформированная конкурсная масса должника, согласна отчетам конкурсного управляющего ФИО2, состоит только из дебиторской задолженности в размере 12 929 430 руб., рыночная стоимость которой 0 руб.

В силу пункта 15.4.3. Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договоров лизинга, к существенным нарушением условий Договоров лизинга относится задержка уплаты Лизинговых платежей против сроков, предусмотренных Договором лизинга 6 (Шесть) или более раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных Лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из Лизинговых платежей. Согласно п. 15.6. Правил лизинга при любом существенном нарушении Договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя.

Так, на дату совершения оспариваемых сделок (01.11.2014) Лизингополучатель просрочил уплату лизинговых платежей по Договору лизинга № 583300-ФЛ/ЧБС-12 от 13.09.2012 г. более 10 (десяти) раз.

Кроме того, обязательства по уплате ежемесячных лизинговых платежей на протяжении длительного времени исполнялись не должником, а ООО «Отрада».

Таким образом, очевидно, что к моменту передачи прав и обязательств по Договорам лизинга (01 ноября 2014 г.) Должник уже не располагал возможностью вносить лизинговые платежи, в связи с чем произведённые впоследствии ООО «Отрада» оплата по спорному Договору лизинга предотвратила расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга Лизингодателем.

Согласно пояснениям лизингодателя транспортное средство в случае дальнейшей просрочки платежей было бы изъято у должника.

В силу изложенного нет никаких достаточных оснований полагать, что лизинговое имущество (Предметы лизинга) вошло бы в конкурсную массу Должника, т.к. из анализа финансового состояния Должника усматривается, что необходимостью заключения оспариваемых договоров со стороны Должника явилась невозможность выполнять условия Договоров лизинга ввиду большой кредиторской задолженности.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия Должника и ООО «Отрада» при заключении оспариваемой сделки были направлены не на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а на предотвращение причинения большего ущерба имуществу Должника, которое бы повлекло дальнейшее пользование Должником лизингового имущества с нарушением условий Договоров лизинга об оплате.

Должник, выступая лизингополучателем по Договорам лизинга, никогда не являлся собственником лизингового имущества, право собственности на Предмет лизинга подлежало передаче Лизингополучателю исключительно при условии уплаты им всех платежей, предусмотренных договором. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что такие платежи осуществлялись Должником (или за счет Должника).

Ежемесячные лизинговые платежи, уплаченные Должником в период владения им Предметами лизинга, являлись платой за владение и пользование Предметами лизинга, т.е. Должник получил за совершенные платежи по Договорам лизинга равноценное встречное исполнение в виде услуг финансовой аренды (лизинга). Доводы же Конкурсного управляющего о возможности приобретения лизингового имущества в собственность носят предположительный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о неплатежеспособности Должника в период заключения оспариваемых сделок по переводу прав и обязательств лизингополучателя.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Должника не доказана вся совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 05.09.2014 ЗАО «Европлан» изъяло иное транспортное средство BMW X1 xDrive20i, 2013 года выпуска, на основании акта об осмотре, изъятия имущества по договору лизинга от 28.02.2013 № 655400-ФЛ/ЧБС-13, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «ТК «Продтовары», в связи с задержкой уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором и по сроку уплаты 28.07.2014 лизинговые платежи не уплачены.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2015 по делу № А79-1621/2014.

При этом, суд первой инстанции верно не принял в качестве доказательств по делу отчеты об оценки рыночной стоимости транспортного средства от 09.07.2015, проведенного ООО «Экском», от 28.12.2016, проведенного ИП ФИО6, в связи с тем, что на момент заключения договора от 01.11.2014 у должника не возникло прав на данное транспортное средство по договору лизинга и само транспортное средство по спорному договору не реализовывалось.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу отчет об определении рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору от 01.11.2014 на транспортное средство Suzuki SX4, 2012 года выпуска, возникших на основании договора лизинга от 13.09.2012, проведенного ООО «Экском», в связи с тем, что фактически оценщиком была определена рыночная стоимость транспортного средства, без его осмотра, без учета повреждений, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2014 и без учета уступленных обязательств по внесению лизинговых платежей АО «Европлан».

Актом приема-передачи от 10.12.2014 была произведена передача транспортного средства, не принадлежащего должнику, поэтому сам акт не может нарушать прав и обязанностей должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе Закона о банкротстве, следовательно, не подлежит удовлетворению заявление конкурсного управляющего ООО «ТК «Продтовары» ФИО2 о признании недействительной акта приема-передачи от 10.12.2014 и договора от 01.11.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорной автомашины в размере 680 000 руб.

Кроме того, судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того, такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Отрада» полностью выполнило свои обязательства по внесению лизинговых платежей, выкупило транспортное средство по договору купли-продажи, следовательно применение последствий недействительности заключенного договора от 01.11.2014 (отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 13.09.2012 и право Лизингополучателя по договору лизинга) не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «ТК «Продтовары», таким образом заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о признании сделки недействительной также заявлено конкурсным управляющим на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 г. N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В статье 61.7 Закона о банкротстве указывается, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как установлено ранее, неравноценное исполнение обязательств по договору от 01.11.2014 отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.09.2017 по делу № А79-1621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис