Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-40333/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10185/2014-ГК
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А60-40333/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания до  перерыва  секретарем  Хасаншинй Э.Г., после  перерыва секретарем  Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  14.12.2023, диплом;

от третьего  лица, ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от  13.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дом Купца Шарлова" - (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Актив групп"),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-40333/2013        

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" – (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство "Актив групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

третье лицо: ФИО2,

установил:

ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПроектСтрой» о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 1 270 342,59 руб., 190 425,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014, оставленным без  изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2014,   исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 1 129 726,46 руб.

Правопреемник  истца 12.09.2023 обратился в суд  с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года в индексации присужденных денежных сумм истцу отказано.

Не согласившись  с вынесенным  судебным актом,  истец обратился  в суд  с апелляционной  жалобой, просит определение отменить,  заявление  об  индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что  судом  нарушены нормы процессуального права, не рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 13.01.2025 (см. приложение 1), в судебном акте оценка доводы заявителя не дана. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Отмечает, что исполнение судебного акта началось 16.10.2023 путем перевода со стороны ФИО2 денежной суммы в размере 500 000 рублей в рамках погашения задолженности, установленной решением от 18.06.2014, судебный акт является частично исполненным. Исключение для должников, которые находятся в банкротстве, сформулировано только 18.12.2024 в Обзоре. До Обзора Верховного суда РФ 18.12.2024 заявитель не мог обратиться в суд в течение одного года после введения процедуры, так как не было платежей, а после опубликования Обзора ВС РФ от 18.12.2024 срок оказался пропущен. В силу изменившейся правоприменительной практики, закрепляющей иной подход к спорному вопросу, полагает свои действия разумными и оправданными. Учитывая изложенные выше обстоятельства и разумные ожидания заявителя, основанные на данных обстоятельствах, просит восстановить срок для обращения в суд виду объективных причин - правовой неопределенности в вопросе начала исчисления срока.

До начала  судебного  заседания от третьего  лица   поступил  письменный отзыв на  апелляционную  жалобу, согласно  которому третье  лицо  полагает  судебный акт  законным и  обоснованным.

В судебном  заседании  представитель истца довод  апелляционной  жалобы  поддержал, просил разрешить  вопрос о  восстановлении срока, установленного для обращения с заявлением об индексации, представитель третьего  лица против  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 с ответчика  в пользу ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк"  взыскано 1129726 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 года произведена замена взыскателя на  его правопреемника, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-1001/2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) ООО «ПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь  на  то, что  решение по настоящему  делу ответчиком  не исполнено, истец  обратился в суд  с заявлением  об  индексации денежных  сумм. В соответствии с расчетом истца сумма индексации за период с 19.06.2014 (день, следующий за датой вынесения решения) по 26.06.2020 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПроектСтрой») составляет 470 359 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении  заявления об  индексации  присужденных  денежных сумм, суд  исходил  из  пропуска заявителем  срока для обращения в суд  с заявлением об индексации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ч. 1 ст.  183 АПК РФ, действующей в редакции на  дату обращения истца в суд  с рассматриваемым заявлением,  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Применение  закона разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024).

В частности  указано, что  по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (п. 8 Обзора).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (п. 13 Обзора).

Отмечено, что  отсутствие  срока для реализации права на индексацию указывает на  пробел в процессуально-правовом регулировании в системе действующего законодательства. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам. Прямым следствием юридической силы постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Как разъяснено в п. 26  Обзора,  если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что  заявление об индексации денежных сумм, присужденных решением от 18.06.2014 по  настоящему делу,  подано  истцом  (12.09.2023) с пропуском  годичного  срока, исчисляемого с даты  введения в отношении ответчика первой процедуры банкротства (19.06.2020).

Доводы  апеллянта о  том, что при наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, рассмотрены.

Как указано  в ч. 2 ст.  117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При  решении  вопроса о  наличии  оснований для  восстановления  пропущенного срока представляется возможным  руководствоваться правовой позицией,  изложенной  в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно  которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Введение  процедуры  банкротства влечет  необходимость  установления размера денежных обязательств должника, которые  подлежат  определению  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  в целях  установления очередности и порядка удовлетворения признанных  обоснованными  требований за счет  сформированной  конкурсной массы.

Суд  апелляционной инстанции  обращает  внимание, что  вопрос о  праве  стороны на  компенсацию  неблагоприятных последствий в виде  обесценивания присужденных сумм в результате инфляционных процессов несвоевременным исполнением судебного акта проигравшей спор стороной разрешен  в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П. Часть  1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Отмечено, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

С учетом  изложенного, нельзя признать обоснованными  доводы  апеллянта о правовой неопределенности в разрешении  вопроса об индексации до  утверждения  Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 указанного выше  Обзора. Суд апелляционной инстанции  не усматривает  оснований  для восстановления пропущенного  истцом  срока по  правилам  ст. 117 АПК РФ,  уважительных  причин  пропуска срока не установлено.

Поскольку  истцом  пропущен  срок  для обращения в суд  с заявлением  об индексации присужденных судом денежных сумм и  отсутствуют  основания для восстановления  арбитражным судом указанного  годичного  срока  в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения  заявления об  индексации.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы истца  отклоняются как основанные на ошибочном  толковании приведенных  выше  норм права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной  жалобе  доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной пошлины  в связи  с подачей апелляционной  жалобы  возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года  по делу № А60-40333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова