Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-38695/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10917/2020(7)-АК

Дело № А60-38695/2019
06 апреля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Богословский лес»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «БАСТИОН-2000» в пользу ФИО2 в размере 8 332 183 руб. 81 коп., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-38695/2019

о признании ООО «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

установил:

03.07.2019 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.07.2019 принято к производству.

Определением суда от 17.08.2020 в отношении ООО «Бастион-2000» введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.09.2020 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.04.2021 ООО «Бастион-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

22.04.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 13 261 118,96 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 13 261 118,96 руб. и восстановления задолженности перед ответчиком в той же сумме, применительно к положениям пунктов 1,3 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявление о признании недействительной сделки удовлетворено частично. Сделки по перечислению денежных средств ООО «Бастион-2000» в пользу ФИО2 в размере 8 332 183,81 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в ООО «Бастион-2000» 8 332 183,81 руб., задолженность ООО «Бастион-2000» перед ФИО2 восстановлена в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

Кредитор ООО «Богословский лес», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу; ФИО2 неправомерно признан незаинтересованным по отношению к должнику лицом; судом неправильно распределено бремя доказывания (опровержения) подлежащих исследованию обстоятельств. Полагает, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку признан заинтересованным по отношению к должнику лицом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10917/2020(2)-АК от 26.05.2021 по делу № А60-38695/2019. Указанное обстоятельство является преюдициальным и не подлежит повторному исследованию. Судом не учтено, что ФИО2 10.01.2019 в арбитражный суд Свердловской области было подано заявление о признании общества «Бастион-2000» банкротом. Определением суда от 18.01.2019 заявление принято к производству (дело № А60-835/2019). В последующем ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом (определение от 18.04.2019).

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 года по делу №2-1865/2017 с ООО «Бастион-2000» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности 24 926 223,05 руб., в том числе основной долг в размере 17 286 77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 439 453,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 14.06.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 021629472.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №17549/18/66005-ИП.

В период 2018-2019гг. в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 за счет денежных средств ООО «Бастион-2000» в пользу взыскателя ФИО2 произведено списание денежных средств в общем размере 24 986 223,00 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 по делу №2-1589/2018 с ООО «Бастион-2000» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 647 927,00 руб. по состоянию на 01.02.2018, проценты за пользование суммой основного долга в размере 928 740,00 руб. по состоянию на 01.02.2018, проценты за пользование суммой взысканных процентов в размере 399 686,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 081,77 руб..

На основании вступившего в законную силу решения суда от 13.03.2018 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 022802059.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №36944/18/66005-ИП.

В 2018-2019гг. в порядке исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2018 за счет денежных средств ООО «Бастион-2000» в пользу взыскателя ФИО2 произведено списание денежных средств в общем размере в общем размере 2 999 434,77 руб.

Полагая, что спорные перечисления имели место в период подозрительности, за год до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, спорные перечисления имеют признак сделок с предпочтением, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая платежи, совершенные в период с 26.06.2019 по 25.11.2019 недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части платежей, совершенных в период с 22.09.2019 по 13.06.2019суд первой инстанции исходил из того, что сведений об аффилированности должника и ответчика не представлено, сведений об осведомленности ФИО2 о признаках банкротства должника и об оказываемом ему предпочтении не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав участника процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки с предпочтением и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что обжалуемое определение в части признания платежей в сумме 8 332 183,81 руб., совершенных в период с 26.06.2019 по 25.11.2019, недействительными, не оспариваются.

В связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 25.07.2019, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 22.02.2019 по 13.06.2019, то есть за пределами месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бастион-2000», помимо текущих требований и реестровых требований (требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 399 474,21 руб.), имеются зареестровые требования кредиторов, в частности, требования кредиторов, которые признаны арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (общий размер указанных требований составляет 641 934 956,22 руб.).

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение осведомленности ФИО2 о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества арбитражный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках дела А60-18996/2017 по иску ФИО2 к ООО «Гранит – ХХI век» истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения на 30.09.2016 рыночной стоимости чистых активов ООО «Гранит – ХХI век» (ОРГН <***>), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Гранит-XXI век» и рыночной стоимости долей ООО «Гранит-XXI век» в уставном капитале ООО «ЦМТЕ» (ОРГН 1116672008925) и в уставном капитале ООО «Бастион-2000» (ОРГН <***>), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Бастион-2000».

Указанное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза. По итогам проведенной судебной экспертизы по определению размера чистых активов ООО «Гранит», в том числе, стоимости ООО «Бастион-2000», установлено соотношение кредиторской задолженности ООО «Бастион-2000» к его активам, установлена рыночная стоимость ООО «Бастион-2000», которая составила 0 рублей.

По мнению управляющего, в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А60-18996/2017 на основании проведенной судебной экспертизы была установлена неплатежеспособность ООО «Бастион-2000» по состоянию на 30.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу №2-535/16 с ООО «Гранит-XXI век», ООО «ЦМТЕ», ООО «Бастион-2000», ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 26 252 616,63 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит-XXI век» по кредитному соглашению. Наличие кредиторов у ООО «Бастион-2000» установлено судебным актом, истцом по которому являлся ФИО2

Данные обстоятельства, по мнению управляющего, подтверждают неплатежеспособность ООО «Бастион-2000» в период перечисления денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено достаточных доказательств осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления спорных платежей.

Так, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником общества является ООО «Гранит-XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доля в уставном капитале в размере 100%.

Единоличным исполнительным органом - президентом ООО «Бастион-2000» до 01.07.2015 являлся ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранит-XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) участниками общества являлись ФИО2 (по 09.12.2016 года) с долей в уставном капитале 34%, ФИО5 с долей в уставном капитале 33% и общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» с долей в уставном капитале 33 %.

09.12.2016 в адрес ООО «Гранит – ХХI век» было подано заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе ФИО2 из состава общества.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Гранит - XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до 22.03.2017 года являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве исполнительного органа ООО «Бастион-2000» 01.07.2015, то есть за четыре года до подачи заявления о признании ООО «Бастион-2000» банкротом, в качестве исполнительного органа ООО «Гранит – ХХI век» - 22.03.2017, то есть за два года до подачи заявления о признании ООО «Бастион-2000» банкротом, следовательно, не мог обладать информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату спорных платежей (с 22.02.2019 по 13.06.2019).

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что ФИО2 было известно о неплатежеспособности ООО «Бастион-2000» в период перечисления денежных средств ввиду наличия судебного акта по делу №А60-18669/2017 и по делу №2-535/16 правомерно отклонены судом первой иснтанции, поскольку в рамках дела №А60-18996/2017 исследовался вопрос о финансовом состоянии ООО «Гранит-XXI век», рыночной стоимости доли ФИО2 в ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 30.09.2016, неплатежеспособность ООО «Бастион-2000» по состоянию на 30.09.2016 в рамках указанного дела не исследовалась.

Как указывает ФИО2, 07.12.2016 ООО «Гранит» - ХХI век» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Бастион-2000» об обязании представить истцу в 3-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу заверенные копии документов в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с возмещением затрат на их изготовление (дело №А60-59211/2016).

Определением от 27.03.2017 производство по делу №А60-59211/2016 прекращено в связи с отказом истца от требований.

Отказ истца от требований в рамках дела №А60-59211/2016 поступил 27.03.2017, то есть после прекращения полномочий ФИО2 в качестве исполнительного органа ООО «Гранит – ХХI век».

В связи с указанным, в отсутствие информации о деятельности ООО «Бастион-2000», ФИО2 не имел возможности проверить финансовое состояние должника, наличие (отсутствие) у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также исполнение должником решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-535/16.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Бастион-2000» в период совершения спорных платежей (с 22.02.2019 по 13.06.2019) не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Президиумом ВАС РФ в постановлении № 18245/12 от 23.04.13 и Верховным Судом РФ в ряде соответствующих определений даны разъяснения о том, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Доказательства того, что ФИО2 на момент совершения спорных перечислений денежных средств являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют.

Доказательств недобросовестности ФИО2, как и доказательств того, что ФИО2 представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и.о. конкурсного управляющего не представлено.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику на момент принятия платежей было известно о неплатежеспособности должника, факт осведомленности ответчика о признаках банкротства должника является доказанным, отклоняются как необоснованные.

При недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим должника требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств (с 22.02.2019 по 13.06.2019) в пользу ФИО2

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на постановление апелляционного суда от 26.05.2021 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку в указанном случае рассматривалось требование ФИО2 о включении в реестр требований должника и вопрос о субординации данного требования. Заинтересованность ФИО2 устанавливалась судом на момент возникновения заемных обязательств (2004-2005 гг.) для целей субординации требований, вытекающих из договоров займа.

В настоящем обособленном споре имеет место иной период совершения сделок и вопрос о заинтересованности ФИО2 на дату совершения оспариваемых платежей.

Доводы жалобы о подаче ФИО2 10.01.2019 в арбитражный суд Свердловской области заявления о признании общества «Бастион-2000» банкротом как факта осведомленности о неплатежеспособности должника подлежат отклонению, поскольку ФИО2 получал исполнение от должника, был заявлен отказ от иска и принят судом, признаки неплатежеспособности также не устанавливались.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-38695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко