Постановление от 3 августа 2023 г. по делу № А13-124/2020

179/2023-36286(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-124/2020
г. Вологда
03 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ПАО «Сбербанк России» представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 № СЗБ/378-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу № А13-124/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 17.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 133- 909-768-84, дата рождения: 13.12.1962, место рождения: с. Советское Бабаюртовского района Республики Дагестан, адрес: Вологодская область,

г. Великий Устюг, ул. Виноградова, д. 45, кв. 1; далее – ГКФХ ФИО4, должник) по заявлению кредитора публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк».

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 24.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим

ГКФХ ФИО4 утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор должника – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 23.05.2022 направил в суд жалобу, уточненную в ходе судебного разбирательства, на действия (бездействие) ГКФХ ФИО4 ФИО5, выразившиеся в:

- непроведении в установленные сроки инвентаризации имущества должника;

- необращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии с государственного учета реализованных транспортных средств: КамАЗ 4311810, гос. номер <***> 2007 г. в., VIN <***> (далее – КамАЗ) и Хаммер Н2, гос. номер <***> 2002 г. в., VIN <***> (далее – Хаммер).

Обособленный спор рассмотрен с привлечением к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением суда от 21.04.2023 жалоба Банка на действия (бездействие) ФИО5 удовлетворена.

ФИО5 с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.04.2023. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что автомобиль Хаммер снят с учета: согласно данным регистрирующего органа с 17.12.2022 изменены данные о собственнике транспортного средства и его государственном номере. Также, ссылаясь на допущенную Банком ошибку в части указания идентификационного номера (VIN) автомобиля КамАЗ, делает вывод о затруднительности снятия с учета данного транспортного средства после продажи. Указывает на невозможность проведения инвентаризации имущества ГКФХ ФИО4 по независящим от управляющего причинам – ввиду непередачи должником сведений о его имуществе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителя Банка, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223

АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества

должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т. д.

Проведение инвентаризации конкурсным управляющим является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по ее результатам возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации.

В настоящем случае резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего оглашена 17.12.2020, опубликована на информационном ресурсе «Мой арбитр» 23.12.2020.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.02.2023 (сообщение № 10816307).

Как следует из акта инвентаризации, она проведена 04.02.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока.

Приведенные арбитражным управляющим доводы о затруднительности проведения инвентаризации ввиду непередачи имущества и сведений о его наличии как должником, так и Отделом судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области, могли являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий с таким ходатайством своевременно не обращался; более того, не указал, отсутствие какой именно информации воспрепятствовало своевременному проведению инвентаризации имущества должника, не обосновал причины необходимости представления информации исключительно органом принудительного исполнения и невозможности получения ее из других источников.

По результатам данной инвентаризации было выявлено наличие у должника автомобилей Хаммер, КамАЗ 53229А СМ-70, КамАЗ 4311810, Toyota Land Cruiser 200, прицепа марки МАЗ 3837810, полуприцепа LECSOR, четырех квартир, расположенных в Великоустюгском районе (с. В. Шарденьга,

д. Горбачево, г. Великий Устюг), земельного участка и расположенного на нем жилого дома в с. Советском Бабаюртовского района Республики Дагестан, земельного участка и расположенного на нем здания пилорамы в д. Горбачево Великоустюгского района. При этом на дату составления акта инвентаризации часть имущества уже была реализована в процедуре банкротства.

Кроме того, Закон о банкротстве, в целях реализации задач конкурсного производства, не запрещает управляющему провести дополнительную

инвентаризацию имущества банкрота в случае появления у него информации о наличии у должника большего объема имущества, чем уже включено в конкурсную массу, и иных сведений, влияющих на ее формирование.

Допущенное управляющим бездействие влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру и свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, прав кредиторов.

Также судом первой инстанции надлежаще оценены доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств, которое привело к росту текущей задолженности и нарушению прав залогового кредитора – Банка.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка в сумме 2 962 578 руб. 23 коп. (из них: 2 553 785 руб. 51 коп. – основной долг, 162 453 руб. 24 коп. – проценты, 246 339 руб. 48 коп. – пени), как обеспеченное залогом принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе спорных автомобилей КамАЗ и Хаммер.

Указанные транспортные средства были включены в конкурсную массу должника и реализованы в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщениям, опубликованным в ЕФРСБ, с победителями торгов 22.10.2021 и 25.10.2021 соответственно заключены договоры купли- продажи (сообщения № 7550395 и 7559416).

По состоянию на 17.10.2022 указанные транспортные средства не сняты с учета (ответ УМВД России по г. Вологде от 17.10.2022 – том 9, листы 33-36).

В целях рассмотрения жалобы Банка определяющее значение в данном случае имеет то обстоятельство, был ли обязан конкурсный управляющий снимать с учета данное имущество, в том числе совершил он все зависящие от него действия, направленные на прекращение регистрации транспортных средств за должником.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018

№ 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) обязанность по регистрации смены владельца транспортного средства в течение десяти дней после его приобретения в собственность лежит на покупателе.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ предусмотрена возможность прекращения государственного учета транспортного средства и по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, добросовестный и разумный управляющий мог и обязан был принять действия, направленные на прекращение регистрации транспортных средств за должником.

Непринятие управляющим в разумные сроки необходимых и достаточных мер по снятию с учета реализованных транспортных средств повлекло рост текущей задолженности по налоговым платежам перед бюджетом Российской Федерации в связи с обязанностью должника уплачивать транспортный налог.

Довод арбитражного управляющего о том, что он не мог принять соответствующие меры по причине неверного указания Банком идентифицирующих признаков (VIN) автомобиля КамАЗ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку установление таких данных вменяется в обязанность конкурсному управляющему.

При проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться в том числе «Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995

№ 49 (далее – Методические рекомендации), относящимися, в том числе, к законодательству о банкротстве.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтённое по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и занесение в инвентаризационные описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей.

При выявлении объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, необходимо включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т. д. (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

В любом случае реализацию имущества на торгах предваряет обязательное проведение идентификации имущества, не допускающей сомнений в установлении его индивидуальных характеристик.

Ссылка апеллянта на снятие 17.12.2022 автомобиля Хаммер с регистрационного учета новым владельцем не свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении ФИО5 своих обязанностей и восстановлении интересов Банка, который, как залоговый кредитор, несет имущественные потери, связанные с необходимостью погашения за счет

денежных средств, полученных от продажи предмета залога, расходов на уплату транспортного налога за 2022 год.

Изложенное обусловило правомерный вывод суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО5

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля

2023 года по делу № А13-124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1