Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А12-15074/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15074/2020
г. Саратов
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-15074/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАДОНАГРО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, выданной сроком на 3 года и ФИО3 по доверенности от 04.05.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОНАГРО» представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАДОНАГРО" о возврате предоплаты в сумме 2 800 000 руб., штрафа в размере 8 000 руб. (по счету №60 от 20.04.2020) за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара за период с 24.04.2020 по 20.06.2020 в размере 464 000 руб., а также по день фактического возврата суммы; штрафа в размере 20 000 руб. (по счету №61-62 от 22.04.2020) за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара за период с 26.04.2020 по 20.06.2020 в размере 1 120 000 руб., а также по день фактического возврата суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОНАГРО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 года между ИП ФИО5 (покупатель) и ООО «Волгадонагро» (поставщик) заключен договор поставки №2105/2019-34, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте/в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что после получения заявки поставщик направляет счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Во исполнение принятых обязательств истец произвел предоплату в общей сумме 2 800 000 руб.

По мнению истца, отгрузка товара ответчиком не была произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежными поручениями №116 от 20.04.2020 на сумму 800 000 руб., №117 от 22.04.2020 на сумму 800 000 руб., №118 от 22.04.2020 на сумму 1 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В качестве доказательства предоставления встречного исполнения ответчиком в суд первой инстанции представлены универсальные передаточные документы №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020, подписанные сторонами.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт направления ответчику по электронной почте подписанных УПД, мотивируя это ошибочным подписанием и указывая то, что в действительности печать и подписи спорные документы не содержат.

С целью проверки достоверности печати принадлежащей истцу, оттиски которой проставлены на спорных документах, судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно заключению эксперта №32/12-2020 от 18.12.2020 года оттиски круглой печати ИП ФИО5 расположенные в графе «М.П.» в нижней части листов универсальных передаточных документов №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020 вероятно проставлены высокой удостоверительной печатной формой ИП ФИО5

Представленное заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Судом, верно установлено, что УПД оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны ответчиком и заверены печатью ИП ФИО6 М.А.О., что подтверждает факт принятия товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Оттиск печати в соответствии со статьей 9 Закона N 402-ФЗ не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою предпринимательскую деятельность на основании норм гражданского законодательства (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

При этом нормы ГК РФ не закрепляют за индивидуальными предпринимателями обязанность по использованию в их деятельности печати.

Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в своих положениях также не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности.

Использование индивидуальным предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на волеизъявление данного лица заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Наличие в вышеуказанных УПД оттиска печати истца им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям апеллянтом не заявлено.

Истец является индивидуальным предпринимателем и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Передача индивидуальным предпринимателем печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя истца при подписании договора и получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Апеллянтом не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений истца, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных договора и товарной накладной было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что апеллянту был поставлен товар в ином количестве.

При таких обстоятельствах суд верно принял и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочном подписании УПД №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020 несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочном подписании спорных УПД, и не опроверг правильность отраженных в них сведений.

Ходатайства о фальсификации указанных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворение исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения основного требования о возврате предоплаты, а также учитывая, что факт поставки ответчиком подтвержден УПД №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020, следовательно, нарушения срока поставки не имеется и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Довод заявителя о том, что товар был передан третьему лицу – ФИО7, судебная коллегия признает несостоятельным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Как уже установлено и подтверждается материалами дела, факт поставки истцу товара ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами №257 от 22.04.2020, №253 от 20.04.2020, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение истца. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не выявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка видеофиксации отгрузки товара, подлежит отклонению на основании следующего.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод истца, в судебном заседании от 25.03.2021, непосредственно по ходатайству стороны исследовала записи видеофайлов: WA0050, WA0077, WA0034, WA0094, WA0099, WA0000.

На просмотренных апелляционным судом видеозаписях имеется изображение веса и грузового автотранспорта.

Между тем, данные видеофайлы не опровергают фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции о подписании УПД и принятии истцом товара именно в количестве, указанного в накладных.

Из видеозаписей также не следует, что имелась недостача либо перевес, отсутствует причинно-следственная связь между фактом поставки и количеством принятого товара.

Довод апеллянта о том, что заявление ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества подтверждает передачу товара третьему лицу, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не свидетельствует о фактическом непринятии ФИО1 товара от ответчика.

Из данного заявления не следует установленный факт вменения вины ответчику либо привлечения его к ответственности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу № А12-15074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО8

СудьиО.И. Антонова

Л.Ю. Луева