Постановление от 1 сентября 2021 г. по делу № А12-15074/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6404/2021

Дело № А12-15074/2020
г. Казань
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца: – Поленякина А.М. по доверенности от 21.06.2021 № 007/21, Арчакова М.У. по доверенности от 01.03.2021

ответчика – Гребенкина М.В. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катихлиева Магомеда Али Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021

по делу № А12-15074/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катихлиева Магомеда Али Оглы (ОГРНИП: 318344300028170, ИНН: 344312808637) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОНАГРО» (ОГРН: 1183443001686, ИНН: 3455053636) о взыскании предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катихлиев Магомед Али Оглы (далее – ИП Катихлиев А.О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАДОНАГРО» (далее – ООО «ВОЛГАДОНАГРО», ответчик) о возврате предоплаты в сумме 2 800 000 рублей, штрафа в размере 8000 рублей (по счету от 20.04.2020 № 60) за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара за период с 24.04.2020 по 20.06.2020 в размере 464 000 рублей, а также по день фактического возврата суммы; штрафа в размере 20 000 рублей (по счету от 22.04.2020 № 61-62) за каждый день просрочки предварительно оплаченного товара за период с 26.04.2020 по 20.06.2020 в размере 1 120 000 рублей, а также по день фактического возврата суммы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 21.05.2019 №2105/2019-34 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика по факсу/телефону/электронной почте в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пунктом 2.3 договора установлено, что после получения заявки поставщик направляет счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Во исполнение договора истцом была произведена предоплата в общей сумме 2 800 000 рублей.

По мнению истца, отгрузка товара ответчиком не была произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате предоплаты была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями стаей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), и правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается платежными поручениями от 20.04.2020 № 116 на сумму 800 000 рублей, от 22.04.2020 № 117 на сумму 800 000 рублей, от 22.04.2020 № 118 на сумму 1 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в качестве доказательства предоставления встречного исполнения были представлены универсальные передаточные документы от 22.04.2020 № 257, от 20.04.2020 № 253, подписанные сторонами.

При этом факт направления ответчику по электронной почте подписанных УПД истец не оспаривает, мотивируя это ошибочным подписанием и указывая на то, что в действительности печать и подписи спорные документы не содержат.

В целях установления того, является ли оттиск в универсальных передаточных документах № 253 от 20.04.2020 и № 257 от 22.04.2020 печатью ИП Катихлиев М.А.О., была назначена и проведена экспертиза.

Из заключения эксперта от 18.12.2020 № 32/12-2020 следует, что оттиски круглой печати ИП Катихлиева А.О. расположенные в графе «М.П.» в нижней части листов универсальных передаточных документов от 22.04.2020 № 257, от 20.04.2020 № 253 вероятно проставлены высокой удостоверительной печатной формой ИП Катихлиева А.О.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в котором отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из материалов дела следует, что представленные УПД оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны ответчиком и заверены печатью истца, что подтверждает факт принятия товара.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

Довод истца о том, что товар был передан третьему лицу – Шихметову Пирмету Абдулгеевичу, обоснованно отклонен судами, поскольку он был подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела видеофайлы не опровергают фактические обстоятельства и выводы судов о подписании УПД и принятии истцом товара именно в количестве, указанном в накладных.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А12-15074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катихлиева Магомеда Али Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Н.А. Тюрина